Я смотрю всех победителей «Оскара», чтобы вам не пришлось [1945-1949]

Закрываю очередную пятилетку в «Оскаровском» марафоне. Заметно постепенное смещение фокуса внимания от глобальных катастроф и пафосных подвигов к внутренним драмам, человеческой боли — вещам потише, но, может быть, посложнее. Послевоенное общество, пагубные привычки и попытка задеть действительно острые темы — подробнее в посте.

Открывает эту пятилетку картина про молодого священника, который помогает своему старшему коллеге наладить дела в церкви. Сюжет настолько классический, насколько это возможно: старый пердун сначала недоволен тем, как младшее поколение решает вопросы, но потом проникается, и они становятся настоящими корешами. Есть несколько побочных сюжетных линий, нужных по большей части для того, чтобы показать, насколько главный герой хороший парень.

Фильм можно охарактеризовать одним словом — миленько. Номинально у главных героев есть проблема, с которой они должны справиться — вернуть деньги ростовщику, но как будто бы нет вообще никакого ощущения того, что их что-то напрягает. Всё очень стерильно, гладко и спокойно. Картина чересчур жизнерадостная, поэтому смотреть скучновато. Шутки неплохие, музыка приятная, но не более.

Что очень понравилось — два главных героя, исполненных Бингом Кросби и Бэрри Фицджералдом. Последнего, кстати, единственный раз в истории «Оскара» выдвинули сразу на две номинации — «лучший актёр» и «лучший актёр второго плана» за работу в одном и том же фильме, что несколько странно. Их дуэт сильно спасает картину, химия между ними невероятная, диалоги тёплые и живые, плюс каждый обаятелен по-своему.

На всякий случай, Бинг Кросби — это не просто какой-то актёр, а буквально легенда джаза, один из самых успешных исполнителей в истории США, он находился на вершине эстрадного Олимпа вплоть до прихода Фрэнка Синатры. Например, «White Christmas» вам о чём-нибудь говорит? В фильме он тоже исполнил несколько песен, которые довольно хорошо звучат, особенно под аккомпанемент детского хора.

Безобидный фильм, который можно посмотреть в компании вашей бабули воскресным вечером. Ничего особо выдающегося, но если хочется чего-то тёплого и беззаботного, ну и чтобы никто не умер - приятного просмотра.

Война закончилась, а на церемонии вернулся шик, пышность и торжественность. А вместе с ними вернулись и бронзово-золотые статуэтки (в войну их заменяли на гипсовые).

Наверное, первый фильм в рамках марафона, в котором внимание целиком сфокусировано на внутренних проблемах человека. Главный герой — писатель Дон Бирнам, у которого всё есть: заботливый брат, любящая девушка, интеллект и талант. Да, у него есть всё, кроме одного — способности остановиться после первой рюмки. Вместе с ним нам предстоит прожить уик-энд запойного алкоголика, полный стыда, унижения, вранья, ломки и белой горячки. А ещё этот фильм является очередным доказательством того, что если вы красивый мужик, то женщины будут бегать за вами табунами, даже если вы заложите их матерей в ломбард.

Фильм на удивление жёсткий для 1945 года, порой складывается ощущение, что смотришь документалку, настолько «красочно» здесь всё показано. Сцену в вытрезвителе снимали в реальной больнице, в которую, кстати, для погружения в образ ложился и главный актёр, Рэй Милланд (правда он решил свалить от безумия, которое там творилось, но заботливые санитары вернули его в койку, приняв за реального забулдыгу). Он заслуженно получил «Оскар» за эту роль, в целом весь фильм — это его бенефис. Достаточно трудно сыграть персонажа, к которому одновременно испытываешь и отвращение, и сочувствие. Он играет не просто пьяного клоуна, а человека в агонии, в невыносимом одиночестве, с еле теплящейся надеждой, погребенной под галлонами виски. Например, есть сцена белой горячки, где Дону чудится, как летучая мышь ест мышь обыкновенную. Несмотря на уморительные на сегодняшний день «спецэффекты», из-за которых сцена могла бы превратиться в клоунаду, игра Милланда вытягивает её на уровень чуть ли не лавкрафтианского ужаса.

Несмотря на жёсткость и грязь, «Потерянный уик-энд» смотрится на одном дыхании. Слегка подводит прилизанный финал, но путь, который проходит герой до этого, слишком сильный, чтобы это испортить. Наверное, ужасают больше не сами сцены морального и физического разложения человека, а узнаваемость образа. Каждый из нас видел такого Дона, а может и был им.

Фильм крайне рекомендую к просмотру, уж очень он меня впечатлил, без всякой поправки на время. Спустя 80 лет он всё еще актуален и бодро смотрится. На данный момент — лучший в рамках марафона.

Интересное нововведение появилось в этом году — не более пяти номинантов в каждой категории, то есть да, шорт-листы на самой церемонии.

История про трёх солдат, вернувшихся домой с полей Второй Мировой. Каждый из них по возвращении понимает, что и мир вокруг, и они сами изменились — у кого-то проблемы в браке, у кого-то с работой, у кого-то с собой. Самая мощная линия у моряка по имени Хомер(Гарольд Рассел). На флоте он потерял руки, получив вместо них протезы в виде крюков. Его играет реальный ветеран, также потерявший верхние конечности. Когда смотришь, как он управляется с этими крюками, чувствуешь очень странную смесь ужаса и восхищения, настолько это естественно смотрится. Там целая сцена есть, где он показывает невесте, как ложится спать — и это, пожалуй, самая честная, болезненная и сильная сцена во всём фильме. Ни пафоса, ни жалости — просто тяжёлый момент, как есть.

В целом-то фильм неплохой, но как по мне, его портит монтаж. Многие сцены затянуты, хочется перемотать — одни и те же эмоции, растянутые на 10 минут, что выливается в трёхчасовой хронометраж. Если бы подсобрать покороче — было бы куда интереснее смотреть.

Картина вновь обращается к проблемам внутреннего мира человека: тут и ПТСР, и поиск себя в «новой» жизни, и проработка душевных травм, рождающихся из травм физических. В целом мысль про то, что война не заканчивается, когда заканчивается, развита достаточно неплохо. Хватает, конечно, перебора с патриотизмом, но для такого фильма это простительно. Отдельно стоит вопрос, скрывающийся в названии картины — а что это за «Лучшие годы нашей жизни»? Мне кажется, в рамках фильма у каждого эти годы свои — довоенные, после возвращения домой, или же наоборот, в разгар боевых действий, когда можно почувствовать себя нужным и значимым. Напрямую это почти не говорится, но пытаться разобраться в этом интересно.

Если бы из этого фильма выкинули две других сюжетных линии и сконцентрировались только на истории про ветерана, пытающегося вернуться к нормальной жизни после потери рук, фильм бы от этого только выиграл. Многовато всего намешано, от этого смотреть местами тяжеловато, учитывая хронометраж. Но в целом — нормальный фильм, если вам интересна тематика, смело смотрите.

На юбилейной, двадцатой, церемонии впервые одним из ведущих стала женщина (АААААА).

Журналисту нужно написать очерки об антисемитизме в Америке. Для того, чтобы лучше погрузиться в тему он сам притворяется евреем, чтобы прочувствовать это на своей шкуре. Задумка крайне интересная, учитывая в какие годы это было снято. Более того, против производства фильма выступали руководители студий, которые сами были евреями — мол, это привлечет ненужное внимание к теме, и ничего хорошего из этого не выйдет. Подобная сцена есть и в самом фильме.

Да, задумка интересная, но вот исполнение подкачало. На деле это два часа «разговоров о важном» тоном школьной учительницы. Вроде и аспекты интересные затрагиваются: отношение к евреям при приёме на работу, «тихая» травля, взгляд на прослойку либералов, которые «за всё хорошее, против всего плохого», но ни в одном из них не получается дожать, показать проблему действительно остро, каждый раз делается осторожный шаг назад. Лишь ближе к концу фильм пытается донести хоть какую-то мысль: основная причина существования антисемитизма — это плотно прикрытые глаза его противников при находящейся в тепле жопе. Главный герой тут, естественно, образец морали. Его окружают картонные персонажи, которые либо не могут его нормально поддержать, либо тихо молчат. И вот на этом строится драма.

Бывает, что в таких фильмах спасают другие вещи, например игра актёров, но и тут я ничего выдающегося выделить не могу. Может это из-за того, что исполнитель главной роли, Грегори Пек, основательно посрался с режиссёром, а может в чем-то другом. Особенно это характерно для второстепенных персонажей — актёры играют не то чтобы плохо, а, скорее, стереотипно, чересчур сентиментально и наивно.

Фильм не прям плохой, но ужасно скучный. Отличный пример мема «Ожидание-Реальность», когда при блестящей концепции не удаётся прийти к удобоваримому результату. В том же недавнем «Бруталисте» похожая тема раскрыта куда лучше. Не советую.

Особенностью этой церемонии стало то, что впервые лучшим фильмом года стала картина, снятая не в Голливуде.

Бывает, включишь телеканал «Культура», а там показывают запись театральной постановки Нижневартовского ТЮЗа. Вот примерно такой и этот фильм. Это буквально телеспектакль, дословно переснятая пьеса Шекспира в посредственных декорациях с театральными охами-вздохами и пафосными монологами. Я понимаю, что у «Быть или не быть» и воздыханий над черепом бедного Йорика куча фанатов, но мне и первоисточник-то никогда особо не нравился, а уж адаптацию я тем более не оценил.

Наверное, у каждого актёра есть мечта «замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира». Лоуренс Оливье, исполнитель роли Принца Датского, и по совместительству режиссёр, эту свою мечту воплотил. Учитывая, что на момент съёмок ему было 40 лет, его Скуфейшество в роли двадцатилетнего парня смотрится несколько нелепо, особенно вкупе с тем, что Гертруду играла актриса на 13 лет моложе своего экранного сына. Гамлет в трактовке Оливье — это такой типичный дединсайд-разумист, который одновременно и весьма логичный «молодой» человек, и пациент Кащенко. Игра Оливье вопросов не вызывает, если не обращать внимания, что это не театральная постановка, а кино.

Короче, я не понял художественной ценности этого фильма. Почти ничего нового не привнесено — лишь вырезали линию с Розенкранцом и Гильденстерном (и слава Богу), в остальном же это просто театральная постановка, снятая на камеру. Насколько я понял, «Оскар» дали скорее как знак уважения к заслугам Оливье, особенно к его «Генриху V», а не как за самостоятельное произведение.

Ну и напоследок, тут уморительная операторская работа, особенно порадовала сцена, где море растворяется в макушке принца, потом макушка снова переходит в море, а потом снова в голову.

Если уж вам нравится Шекспир, то прочитайте книгу. Или обратитесь к другим «Гамлетам» — Смоктуновскому, Высоцкому, Теннанту, Бране или, прости Господи, Мэлу Гибсону. А этого посоветовать, увы, не могу.

Лучший фильм — «Потерянный уик-энд»

Худший фильм — «Гамлет»

Если коротко — да, в целом нормальная пятилетка. «Потерянный уик-энд», конечно, вне конкуренции, но есть еще парочка вполне неплохих. Очень жду, когда снова появится цвет в фильмах — «Унесенные ветром» был аж в 1940. Также, для вашего и своего удобства, сформировал такой вот тирлист, который буду в дальнейшем пополнять. Надеюсь как можно скорее найти соседей для одиночки в категории S.

#лонг #лонгрид #оскар