«Скотт Пилигрим...» — понятное кино (Дубль 2)

Сказать, что сие творение Эдгара Райта яркое — значит, не сказать ничего. Собственно, все фильмы этого режиссёра так или иначе выделяются среди себе подобных, но данный — пестрит особенно. Да так, что пойди разберись: какого тут вообще происходит?

Хайп «Скотта Пилигрима…» в России пришёлся на 2012-2014 гг. Его обсуждали везде и задавали немало вопросов. Да и сейчас люди недоумённо утверждают: «Я этот фильм вообще не понял».

Отдельных упоминаний стоят «статьи-рецензии» с лозунгами: «Что за чушь?», «Создатели, хватит уже употреблять», «Кино ни о чём» и т. п. Немного напоминает: «Я не понял, поэтому фильм тупой». И не стоит путать фильм с комиксом. Да и подгонять факты под теорию не слишком благоразумно.

«Что за чушь?». Фильм как фильм. Сюжетная линия, со стороны, проста и не понять её довольно сложно. У Скотта Пилигрима проблемы с личной жизнью, главной из которых является, собственно, он сам. Так, может, чушь состоит именно в том, что слишком уж просто? Да нет. Аллюзии на отношения современных людей имеются. Если вы встретите гика, то вы уже примерно знаете, что творится у него голове. Плюс сама подача сюжета и умелое использование трёхактной структуры повествования делает фильм сложнее, чем кажется на первый взгляд. Но при этом без мешанины и «роялей в кустах». Спасибо излюбленному приёму режиссёра, именуемому «чеховским ружьём».

«Создатели, хватит уже употреблять». Если фильм эксцентричен, то не обязательно он является творением наркоманов. Возможно, стоит посмотреть чуть-чуть глубже или, хотя бы, спросить у режиссёра: как он видит свой фильм. Есть в фильме одна замечательная сцена. Скотт идёт в туалет в гараже, где группа репетирует. Сделав свои дела, он выходит уже в какой-то школьный коридор. Там видит Рамону и понимает, что спит. По словам Райта: после этого момента становится точно понятно, что большую часть происходящего в фильме творит воображение главного героя. А он ведь законченный гик, и тогда это всё объясняет.

«Кино ни о чём». Спорный вопрос. Что значит «ни о чём», если здесь чётко показано взросление главного героя? Это же этакий перфоманс, олицетворение беды современного общества — когда люди остаются подростками и в 22 года. Почему? А вот хочется, чтобы всё было просто. Чтобы мы увидели то, что мы хотим, и тут же заполучили с минимальными потерями. Но фильм говорит: «Борись!». Ещё присутствует проблема неопределённости. А чего мы действительно хотим? Что нам действительно нужно? «Перестань быть м*даком и попробуй понять тех, кто тебе важен!» — кричит фильм. Не забываем про отказ от ответственности. «А может, и рыбку съесть, и …???» — с надеждой спрашиваем мы. «Э нет, брат. Надо быть честным и поступать по совести.» — отвечает фильм. Ну, и наконец, примерение со своими демонами и отказ от воображаемого мира. «Смешение реальных и выдуманных проблем не уменьшает количество первых и усложняет решение вторых.».

Стоит отметить также, что многие не поняли концовку. Почему Скотт остался с Рамоной, а не с Найвз? Ведь Рамона одарила его, по сути, своими проблемами, а Найвз всё экранное время любила Скотта. Только всё немного сложнее, на мой взгляд. Если большая часть фильма — воображение главного героя, то 7 злых бывших являются не более, чем мнимым препятствием. А реальные проблемы Скотта перечислены выше. И, разрешив их, ему остаётся только одно — выбрать ту, которую он любит. Будет ли это та, ради(на пути к) которой он повзрослел? Или та, с кем он чувствовал себя одиноко? Я думаю, именно поэтому выбор пал на Рамону. Но если у кого есть другие мысли, почему именно так: пишите, с интересом прочту.

Что касается различий комикса и адаптации. Если происходящее в фильме объясняется воображением главного героя, то в оригинале «пространственные тоннели» могут быть частью их реального мира. Взгляды авторов обоих творений не обязательно должны совпадать.

НО! У Эдгара Райта однажды спросили, не боялся ли он критики со стороны фанатов комикса (коих немало). На это режиссёр ответил, что, мол, всем не угодишь. Однако Райт по всем вопросам советовался с Брайаном Ли О'Мэлли — автором оригинала, и это очень хорошо наблюдается. Некоторые кадры оригинала настолько детально переданы в адаптации, что фильм не раз называли чуть ли не лучшей экранизацией комикса. И это может означать, что главная проблема Скотта (наслаивание воображения на реальный мир) передалась от автора оригинала к режиссёру адаптации.

А концовки у комикса и фильма разные, потому что Эдгар Райт снимал экранизацию всех томов «Скотта Пилигрима…» во время дописывания Брайаном Ли О'Мэлли последнего тома.

Спасибо за внимание.