Я ахуел от этого предложения
"Преемственность отражается в том, как Грейс сменяет парадигмы мышления, а слабость, в первом фильме через то, как использую девушку горожане, во втором в стремлении к сексуальным фантазиям героини",
так ахуительно пиздануть, это уметь надо. Я конечно понимаю элитаризм и прочее. Но автор явно упивается знаниями слов, но не мочь составить чёткое предложение с ясной мыслью.

А в других начальных тезисах, какие то прописные истины, якобы сформулированные режиссёром. Зачем их так криво формулировать для того чтобы на них потом "ссылаться"?
- "христианинами пользуются" ахуительное открытие, оказывается смиренными и слабыми мира сего пользуются.
- "христианство противоречит себе" естественно, ему 2000 лет, на протяжении которых его реформировали как хотели и нахую вертели.
- "либерализм и демократия не согласуются" естественно одно политический режим, другое идеология, оно не должно согласовываться само, его нужно согласовывать.
- "Традиции не появились просто так" и "Навязывание идеологии извне, приведёт к негативным последствиям" без комментариев.

Триер формулирует не тезисы, а самую простую социальную критику с капелькой рефлексии и приматом формы. В этом весь эксперимент.
За разбор сцен конечно, молодец постарался, но зачем он? И ещё какой то самый примтивный, как бы читателя за тупого держишь: надпись пропадает, потому что он врёт, музыка привлекает внимание.
хз кароч. обычному зрителю это не интересно, прям новаторских приёмов в этом фильме нет, они как раз выпячены. А те кто смотрели, до такого примтива сами допрут, если бы была в этом необходимость. Символизмы и приёмы призваны подчёркивать мысль доносимую зрителю самых низких умственных способностей, а не доносить какую то свою. Так, что такой букварь нужен начинающим операторам режиссёрам. а не зрителю.