Стивен Спилберг выступит перед Киноакадемией против выдвижения на «Оскар» фильмов онлайн-кинотеатров

Постановщик недоволен успехом «Ромы» Альфонсо Куарона на церемонии 2019 года.

В закладки
Аудио

Стивен Спилберг, уже не раз заявлявший о том, что фильмы стриминговых сервисов не должны номинироваться на «Оскар», собирается снова поднять эту тему среди членов Американской киноакадемии.

Как сообщили представители студии Amblin Entertainment, основанной постановщиком, Спилберг планирует выступить с речью на ежегодной встрече Совета управляющих Академии, которая пройдёт в апреле.

Судя по всему, он собирается предложить внести изменения в правила, чтобы не допустить картины вроде драмы «Рома», вышедшей на Netflix, до «оскаровской» гонки.

Стивен убеждён, что разница между стримингом и театральным прокатом очень велика, и его очень беспокоит эта ситуация.

Он будет рад, если другие члены поддержат его, когда он поднимет тему на встрече Совета. Посмотрим, что из этого выйдет.

из заявления Amblin Entertainment

Картина Альфонсо Куарона победила на «Оскаре-2019» в трёх номинациях, в том числе «Лучший фильм на иностранном языке» и «Лучший режиссёр».

Специально ради того, чтобы «Рому» можно было выдвинуть на главную кинопремию, Netflix изменил свою политику относительно показов в кинотеатрах и начал ограниченный прокат фильма за три недели до его выхода в стриминговом сервисе.

Кроме того, по данным СМИ, компания потратила от 40 до 60 миллионов долларов на успешное продвижение ленты Куарона как номинанта.

Стивен Спилберг уже не впервые выступает против выдвижения на «Оскар» подобных картин. Весной 2018-го он заявил, что картины онлайн-кинотеатров вроде Netflix, Hulu и Amazon должны претендовать на телепремию «Эмми», но не награду Американской киноакадемии.

#оскар #netflix

{ "author_name": "Антон Самитов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043e\u0441\u043a\u0430\u0440","netflix"], "comments": 214, "likes": 146, "favorites": 20, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 41603, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 02 Mar 2019 12:51:39 +0300" }
{ "id": 41603, "author_id": 24538, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/41603\/get","add":"\/comments\/41603\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/41603"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

214 комментариев 214 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
264

чего-то я, наверное, не понимаю: как распространение фильма влияет на его качество и почему "сервисные" фильмы не заслуживают наград? они по дефолту хуже что ли? кто сказал? >(

Ответить
73

Однако фильмы Марвел выдвигают на оскар передаю пламенный привет Черной пантере

Ответить
13

Так ты взгляни в каких номинациях Пантера выиграла. Вот взяла бы главную номинацию - тогда бы и поговорили.

Ответить
89

А что, в главной номинации пантеры не было? Сам факт выдвижения уже в какой-то степени признание.

Ответить
6

Есть много факторов, благодаря которым Пантера там оказалась. Думаю, додуматься до них сможешь и сам ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
13

Например что Оскар де-факто принадлежит Диснею, а пантера просто принадлежит Диснею?

Ответить
26

просто Пантере повезло по-чёрному)

Ответить
6

Ты куда-то не в ту степь ушёл.

Ответить
3

Чтобж они раньше свои фильмы на Оскар не продвигали? Ведь они наверняка были бы не против Звездным войнам и Мстителям статуэтки намутить

Ответить
0

У Звездных войн и без Диснея Оскаров хватает.

Ответить
0

Я про новые говношедевры

Ответить
5

Последние Жыдаи номинировались на 4 Оскара, хотя по справедливости это должна была быть золотая малина.

Ответить
0

Новые эпизоды явно не хуже, а скорее даже лучше чем 1-2 эпизоды например, где кроме красивых боев по сути больше ничего нет.

Ответить
0

В новых даже боев, саундтрека и графония топового нет.

Ответить
0

Боев не было и в оригинальной трилогии. Зато есть более менее интересная история и персонажи. Косяков конечно хватает с головой, но явно фильмы не слабее трилогии приквелов. Там по сути только 3 часть вытягивает все.

Ответить
0

Боев не было и в оригинальной трилогии.

В 5-6 эпизодах были топовые бои с хореографией и акробатикой. Лучше наверное только в китайских боевиках были. Серьезно, достаточно сравнить с "Конаном" и другими западными фильмами того времени, где было мечемашество.

Зато есть более менее интересная история и персонажи.

Где? В сиквелах? Там по сути идет попяченная история из "Расширенной вселенной" где вместо Джейдена Соло и адмирала Трауна навалили какой-то мутной хуеты под названием Первый Орден, притом что сама история это калька с 4-5 эпизодов.

Там по сути только 3 часть вытягивает все.

Вот как раз 3-я часть это безблагодатное тупое говно. Если в 1-ой убрать Джа-Джу, мелкого пиздюка (сделать Анакина 20+ летним пилотом, о котором Оби Ван Люку и говорил в 4-ом эпизоде) и гонки на мусорных ведрах и заменить дроидов на нечто более приличное - получится вполне крутой фильм чуть ли не уровня 5-го эпизода. Phantom Edit это прекрасно доказывается.

Ответить
0

На самом деле в первых эпизодах куда больше бреда. Приключения сменились никому не нужной политикой. Просто невероятнейшие диалоги от Лукаса. Джа Джа. Армия дроидов-комиков. Одноразовые злодеи одного из которых сыграл легендарный Кристофер Ли. Великий и устрашающий Дарт Вейдер в лице неуравновешенного нытика - Энекина Скайуокера. Слишком внезапный(почти моментальный) переход Энекина на темную сторону. Мать его медихлорианы, которые просто отвернули фанатов от приквелов. Гонки на корытах в детстве кстати очень нравились). Хоть и затянуты слишком. В новых эпизодах мне нравится хотя бы тот же Кайло Рен. Хотя бы персонаж проработан и есть характер, цели и тд. Он не чувствуется каким то манекеном как Дуку, Мол или Гривус.

Ответить
0

Голова разболелась от обилия взаимоисключающих параграфов в духе "Энакин нытик, мне нравится Килорен".

Ответить
0

Ничего взаимоисключающего. Энекин полная противоположность того кем он является в будущих фильмах. Тщеславный, самоуверенный малец который гордится каждым своим поступком и не забывает ткнуть в это своего наставника, что бы тот им гордился. При этом не слушающий никаких советов и ноющий по кд если ему что то запрещают или делают не так как он хотел. А еще, он 2.5 фильма топит за свет, и по щелчку пальца переходит на темную. Кайло Рен ныл только в 7м эпизоде и только моментами. И нытье его связано с трудностью выбора на какой стороне ему быть и с тем, что у него ничего пока что не получается. И даже если опустить факт с Кайло и Энекином, это как то отменяет другие косяки фильма перечисленные в моем посте выше?

Ответить
1

Ну дык я и не оправдываю подобные факторы тем, что "ну не выиграла же, как выиграет так и приходите"

Ответить
1

Скорее это троллинг.

Ответить
0

Если бы такое произошло, то Оскар окончательно был бы списан в утиль

Ответить
2

Скорее всего просто потому что его смотрят большинство людей по подписке, а там немного другие критерии. В основном смотрят фильмы и сериалы от нечего делать без всяких ожиданий, а не осознанно идут на какое то кино с сформированными ожиданиями

Ответить
52

Так себе аргумент. На всяких мстителей тоже не от большой занятости ходят :D
Да и процент тех, кто просто "в выхи пошел в кино" тоже должен быть велик, иначе Мединский бы не суетился со своими раздвижками.

При всем уважении к Спилбергу, тут он в качестве пыльного консерватора выступает, защищая свой островок с привычным для него порядком вещей и денежных потоков.

Ответить
–1

Ну суть в том что ты куда то идешь. А тут ты просто от лени посмотрел хуйню и воспринял ее как "ну норм"

Ответить
38

С точки зрения потребителя какая-то разница есть. Но с позиции оценки качества фильма разницы ровно никакой. А Оскар - это оценка качества фильма кинокритиками. Так что метод донесения до потребителей тут в пролете, как и мнение массовых потребителей (формально, по крайней мере).
Вот о чем речь. Т.е. тут явно искусственный барьер хотят возвести, чтобы защитить староверов от нового пугающего мира стриминговых сервисов.

Ответить
2

неа
оскар - это оценка киноиндустрии
а если продукт из соседней индустрии, то вполне логично, что многим не нравится, что его мешают с "чистым" кино
это как на заводе в номинации токарей соцсоревнование выиграл фрезеровщик :) вроде и то же самое, но не совсем :)

Ответить
6

Или как в премии за лучший рассказ внезапно взяло премию произведение, которое никогда не выходило на бумаге, а существовало только в электронном виде. Тоже наверное кто-нить из писателей затеял бы бучу, что нельзя к их святым деревянным книгам относить эту бездушную хрень.

Ответить
2

Если премию будет давать академия издателей, то да, аналогия будет точная.

Ответить
3

Помнится кто-то из киноделов больших несколько лет назад выступал с речами на тему "всё скоро изменится, и нафиг никому эти кинотеатры нужны не будут". А тут внезапно предсказанное попёрло, и прогрессивный и талантливый Спилберг решил дать заднюю (вместо того, чтобы возглавить)... Ну не бред ли?

Ответить
0

Из какой "соседней" индустрии? Это ж не сериал, например. Что делает фильм от Нетфликс "не фильмом"? Конкретно что? И если фрезеровщик выиграл соревнование токарей, не значит ли это, что он лучший токарь на заводе? В независимости от того, что написано в его трудовой?

Ответить
–1

Качество фильма не страдает. Восприятие страдает. Получил бы такое признание аватар без аппаратуры кинотеатров? Ответ очевиден. Я думаю Спилберг прав, кино оно в кинотеатре, а не на стриминговом сервисе. Слишком уж много сейчас технических наворотов в кинотеатре, чтобы игнорировать это.

Ответить
1

Аватар - плохой пример, т.к. фильм прорывной для своего времени по части технологий.
Но вот все сегодняшние мстители и прочие трансформеры - да, просели бы серьезно (аквамен на телеэкране - снотворное).
Но Спилберг, как я понимаю, несколько в другом ключе выстраивает защиту - в том, что тв-формат, под который, якобы, снимают режиссеры, спонсируемые стриминговыми сервисами, типа другой.
Чем-то отличается от кино-формата.
Но вот выкатили Рому - и стало ясно, что не отличается ничем - просто есть разные бюджеты, разные режиссеры, разные масштабы и задачи. Так что часть фильмов спокойно можно выпускать на большой экран, что Нетфликс и продемонстрировал, обойдя формальный запрет.
А раз киноакадемия оценивает именно качество фильма, а не его восприятие в зале, то не допускать стриминговое кино - это лицемерие и трусость.

Ответить
0

Почему же лицемерие и трусость. Разве не лицемерие организовывать закрытый прокат Ромы, чтобы попасть в лист фильмов?

Ответить
3

А в чем лицемерие Ромы?
Типа, мы сняли хороший фильм, хотим в вашем конкурсе ОЦЕНКИ ФИЛЬМОВ поучаствовать.
- Фильм у нас хороший и качественный, есть что оценить.
А в ответ - ваш фильм не кино, т.к. не был в прокате в кинотеатре.
- Ок - вот вам прокат в кинотеатре, ещё возражения?
Возразить нечем, поэтому на сцену вызывается Спилберг, которому нечем возразить, но все же хочется.

Премия оценивает качество фильмов. Про какой телеформат речь, если киноакадемики вообще на двд получают фильмы на оценку? Вот это не лицемерие, нет?
Нетфликс выполнил все условия премии, его фильм получил заслуженную награду, но Спилберг все же хочет ... чего? Итак уже часть требований у премии - мертворожденные, т.к. в 27 году прописывались прошлого столетия, так надо ещё дописать, чтобы ни дай бог не просочился ещё кто-то с качественным кино из опасного лагеря стриминговых сервисов? И это, типа, человек, который свою жизнь посвятил популяризации кино? Мне жаль на такое смотреть.

Ответить
0

Ну очевидно что Нетфликс сделал это прокат только ради участия в премии. Конечно, вроде все ок, но если все начнут свинячить - то смысл наград пропадет вовсе.

Ответить
0

У кинокритиков свои премии.

Ответить
0

Ок, неправильно написал - имелась в виду закрытая индустриальная тусовка.

Ответить
0

И вот ты воспринял её как "ну норм", а завтра ей Оскар дали, что ли? Зрительские оценки на выдачу Оскара влияют чуть меньше, чем никак.

Ответить
0

А в номинанты по-твоему фильм как попадает?

Ответить
1

На всяких мстителей тоже не от большой занятости ходят

А если я хожу только на железного человека и мстителей ибо только эти 2 проекта мне нравиться, то я хожу на них по твоему от нефиг делать?

Ответить
–2

Нет. Видимо, это твоя работа или карма такая - жестокая :D

Ответить
0

А мне этот аргумент очень даже понравился. Похож на правду.

Ответить
2

Ну и что? Оскар выбирают киноакадемики, а не зрители. Уж они-то должны осознанно смотреть кинофильмы (на самом деле они этого конечно не делают).

Ответить
2

спойлер: очень большой количество киноакадемиков не смотрят все фильм, а голосуют за друзей

Как по мне таких киноакадемиков нахер нужно менять

Ответить
1

Ты их не поменяешь, там сейчас половина по закону "инклюзивности" сидит. Попытка на них наехать будет расцениваться как сексизм и расизм.

Ответить
0

Так-то Оскара и не по оценкам зрителей дают, а специальная комиссия просматривает все фильмы и голосует. Какая разница, выходил он до этого в кинотеатрах или на стриминговых сервисах?

Ответить
0

Я это знаю, я всего лишь предполагаю точку зрения Спилберга и все.

Ответить
–8

Теряется атмосфера просмотра кинотеатра, душа. К примеру поэтому Нолан и прочие стоят за защиту плёнки, а не цифровых камер.

Ответить
34

Нет ничего душевнее просмотра кино сидя на СВОЕМ уютном диване, укутавшись СВОИМ теплым пледиком со СВОЕЙ горячей кружкой любимного напитка, без ПОСТОРОННИХ людей рядом.

Ответить
–3

Если у тебя есть такой же шикарный звук как в кинотеатре))

Ответить
21

Никогда не считал звук в кинотеатрах шикарным. Почти всегда он слишком громкий.

Ответить
–1

Не во всех кинотеатрах он шикарный, согласен.

Ответить
0

Я смотрю тут набежали товарищи, которые никогда не были в IMAX'ах :)

Ответить
13

Опередили, как раз эти два тезиса представителей старой школы хотел привести. Помню в начале нулевых был на презентации новой кинопленки кодак, много сравнивали с наступающей в те годы на пятки цифрой, цветопередача то, глубина сё, а старички в зале и давай кивать. Я не спорю, у плёнки и у кинозалала есть свой шарм и вес, но запрещать/не признавать "эволюцию" жанра глупо.

Ответить
13

В том-же Аймаксе, фильмы с жесткого диска запускаются.
Расскажите мне ещё о "шарме и душе плёнки" :)

Ответить
2

Снимают то на пленку. То, что ты будешь смотреть в кинотеатре или уже дома- совершенно другая история.

Ответить
0

Не всегда. Немало новых фильмов (например, «Бегущий по лезвию 2049» и последние «Мстители») снимались на цифровые камеры ARRI Alexa (на ту же самую Alexa 65 снимался и «Рома»). Что, в общем-то, логично, потому что подавляющее большинство зрителей всё равно увидит эти фильмы в цифровом формате в обычном IMAX и IMAX Лазер.

Ответить
0

Про плёнку, упоминалось в контексте воспоминаний истории из начала нулевых, расскажите мне про жёсткие диски в кинотеатрах того времени

Ответить
1

20 гб
7200 rpm
ATA/SATA (как повезет)

Ответить
0

TV в гостиной уже 70 лет стоит. Какая же это эволюция?

Ответить
7

Раньше он был теплый ламповый, а теперь холодный цифровой.

Ответить
1

ещё приятно округлый VS остроугольный

Ответить
4

Никакой конкретики нет, а тут интересно именно "почему" Спилберг так думает (да и не он один, на самом деле).

Ответить
16

Да обычный снобизм. "У нас всё по-настоящему, а у вас нет, поэтому вы не заслуживаете".
Подчёркивает элитарность морально устаревшей премии, которая скоро никому не будет нужна кроме кучки самовлюбленных режиссёров.
Вообще странно слышать это от Спилберга, потому что и он сам, и его близкий кореш Джордж Лукас в своё время придерживались совершенно других взглядов на всё это.

Ответить
4

Отчасти. Но и смысл в этом тоже есть - ведь, есть же отдельная (крупная и очень популярная) телевизионная премия, которую вручают в том числе за лучший полнометражный телевизионный фильм. Как-то нечестно такой фильм в последний момент выпустить на короткое время в кинотеатрах, чтобы пролезть на премию для изначально кинотеатральных картин.

Ответить
0

Что нечестного-то? Все требования премии соблюдены!
Если вы ратуете за качество и конкуренцию - вот вам новый сильный игрок - принимайте его!
Но нет - мы ратуем за что-то другое, видимо. В кинотеатрах ротация мстителей и перезапусков человекопауков, но нас все устраивает! Черная пантера вышла - оскар автоматом! Мы не загниваем, мы просто качественно бродим в своей столетней банке.

Ответить
5

Все просто, денюжка.

Ответить
4

Видимо как обычно...бабло побеждает всё

Ответить

0

А так, что "сервисное" кино (тем более, от Netflix, которые сейчас вбухивают деньги вообще во всё, лишь бы набрать базу контента собственного производства) не ограничено критериями, по которому кино обычное оценивают студии и/или прокатчики, решая, по сути, его судьбу.

Взять ту же "Рому" (неспроста именно от неё(него?) в первую очередь у многих и пригорает) - независимый фильм снятый за $15млн., которые были возмещены продюсерам и Куарону за счёт продажи прав на дистрибуцию Netflix. Netflix, которым не нужно отбивать бюджет картины (сумму сделки) в прокате - они своё получают за счёт подписок. При этом, фильм априори увидит куда больше зрителей, чем если бы его выпускали в кинотеатрах, где ни один прокатчик не даст чёрно-белой драме, снятой на иностранном языке, без единого известного актёра, 4000+ экранов и 3-4 недели проката, как какого-нибудь блокбастеру. Потому что это - потеря потенциальной прибыли от чего-то более массового, чем придётся пожертвовать, чтобы всего лишь заявить авторское кино, которое не принесёт денег: ну, не ходят люди (массовый зритель, приносящий больше денег за счёт попкорна и газировки, чем от продажи билетов) на такое... И ни одна студия бы не потратила на промоушен такой картины от 40 до 60 миллионов - это просто неслыханно. Но это принесло свои плоды - "Рома" была на слуху, в том числе, среди академиков, многие из которых, быть может, и не посмотрели бы её никогда, не будь она доступна в каждом телевизоре в Штатах, заодно рекламируясь как "for your consideration" во всех профильных СМИ. Вон - Дженнифер Лоуренс (академик) даже "Призрачную Нить" в прошлом году смотреть не стала...
Так что, да, в данном случае модель распространения (и прокатчик) ставят подобное кино в более выигрышную позицию по сравнению с (традиционными) конкурентами.

P.S. Т.е. вся история с "Ромой" - гигантская, дорогущая рекламная кампания сервиса, которая, разумеется, принесёт ему дивиденды. А такое кино не для того делается, и Куарон его, разумеется, не для того снимал, но, по итогу, имеем что имеем, и прецедент - некрасивый.

P.P.S. Справедливости ради, стоит отметить, что "вбухивание" денег в Оскар'овскую кампанию сыграло с Netflix злую шутку: многие академики отказались голосовать за фильм Куарона как за Лучший именно потому, что не хотели потворствовать подходу, при котором статуэтку якобы можно (ну, или откровенно пытаются) купить за деньги. Конечно, 10 номинаций для такого фильма - в любом случае, невероятный успех (а, ведь, всего их стриминговый сервис заработал 15). Но, в итоге, "Лучший Фильм" - у "Зелёной Книги" (которую открыто ненавидит (большая) часть (афро-американских представителей) Голливуда).

P.P.P.S. Я там, ниже, приводил, казалось бы, более простой аргумент про наличие соответствующей (телевизионной) премии - Эмми... но, судя по прилетевшему минут 30 назад комменту (от @Anthony Sumin) с кучей восклицательных знаков и не к месту упомянутыми фильмами Marvel, некоторые люди вышеизложенные пять абзацев уж тем более никогда не смогут воспринять. Ну, ок, чё... Стивен, я старался.

Ответить
0

Нет, они не хуже. Но посмотри, какие требование надо соблюсти,что бы твоё кино номинировали на оскар(прокат, кол-во кинотеатров)
Нетфликс же, за пару недель влил много много денег, по быстрому, что бы "Рома" смогла участвовать в оскаре

Ответить

174

Вот только читал статью на канале "Запасаемся попкорном" приведу её полностью:
"Стивен Спилберг планирует на следующем заседании совета директоров Американской киноакадемии предложить изменить правила и запретить номинировать на «Оскар» фильмы стриминговой платформы Netflix. С точки зрения Спилберга, раз фильмы выходят на «телевизионной платформе», а не в кинотеатрах, то их нельзя допускать до участия в кино-премии: пусть борются за телевизионную премию «Эмми».

Вероятность того, что Академия согласится с требованиями маэстро, как мне кажется, равна примерно нулю. Недавно аналогичным образом фильмы Netflix дисквалифицировал Каннский фестиваль, но там ситуация была несколько иной - Канны без фильмов не останутся, а в Лос-Анджелесе сейчас Netflix - самая могущественная компания, превосходящая по своим возможностям все студии, кроме Disney. И вряд ли члены Академии, которые все тем или иным образом зависят от Netflix - актеры хотят сниматься в фильмах и сериалах, сценаристы - писать для них сценарии, режиссеры - режиссировать, и так далее, по доброй воле поссорятся с платформой.

Спилберг, также как и еще многие режиссеры старой гвардии, видят себя некими «хранителями высших ценностей». Рыцарями круглого стола, которые должны защитить идеалы кинематографа от поругания. В реальности же он выглядит скорее как герой мема old man yells at the cloud - вздорным сумасшедшим дедушкой, который пытается остановить прогресс.

Для Голливуда сегодня Netflix - это спасение, потому как именно Netflix готов финансировать умирающий жанр серьезного кино, драм, умных комедий, авторских высказываний - всего того, что естественным путем вымывается из кинотеатров, в которых всё больше доминируют исключительно зрелищные развлекательные картины.

Просто для контекста - вот выйдет на сцену Спилберг и скажет: давайте запретим фильмам Netflix номинироваться на Оскар. А в зале сидит, например, великий Мартин Скорсезе, которому Netflix только что выдал $175 млн. на гангстерскую драму «Ирландец». Несмотря на все свои заслуги перед кинематографом, Скорсезе даже половину этих денег не получил бы ни от какой студии. И что скажет своему товарищу Спилберг? А рядом сидят еще десяток режиссеров, у каждого из которых есть проект мечты, под который они годам не могу найти финансирование и которые надеются наконец их пристроить Нетфликсу. И что, они поддержат Спилберга? Так что затея, мне кажется, довольно бессмысленная."

Ответить
10

"Для Голливуда сегодня Netflix - это спасение, потому как именно Netflix готов финансировать умирающий жанр серьезного кино, драм, умных комедий, авторских высказываний"

Не смотрел ничего от нетфликс, поэтому спрашиваю - реально они что-ли выпускают серьёзное кино и умные драмы? Просто я в интернетах вижу только сдержанные отзывы об их "телефильмах" и рекламы унылых сериалов на ютубе.

Ответить
32

Просто напишу названия фильмов, которые недавно рекомендовал другу.
«Окча»
«Аннигиляция»
«Безродные звери»
«Spectral»
«Upgrade»
«War Machine»
«1922»
«Баллада Бастера Скраггса» Коэнов.

И сериалов есть несколько хороших, я вот сейчас начал «Glow».

Ответить
–2

серьезное кино

апгрейд

Ответить
3

Охуительный.

Ответить
2

«Окча»

Ах ты ж шалунишка, видно что ты на подписке немного другого сайта сидишь)))

Ответить
0

Нет, просто эти названия я запомнил на русском. Я пользуюсь торрентом, конечно, но Netflix и Youtube у меня оплачен, причём, первый - семейный аккаунт.

Ответить
–1

Из всего списка видел только "апргрейд" и он не порадовал. К финалу он становится полностью совершенно тупым и бессмысленным.

Ответить
0

Я б добавил ещё Яркость, очень зашел

Ответить
1

Спрашивали о серьезном кино. Яркость - попкорн.

Ответить
0

Как? Как это говнище вообще могло хоть кому-то зайти?

Ответить
1

Спасибо за совет, слышал про Аннигиляцию и Балладу, не знал, что это нетфликс. Попробую посмотреть.

Ответить
0

Хз насчёт остального, так как не смотрел, но аннигиляция очень спорная вещь. Если ты какой-то эстет с хорошим пониманием глубинных смыслов, то мб и найдёшь что-то интересное для себя (по-другому я такой хайп вокруг него не могу объяснить). А если обычный зритель, то увидишь фильм с хорошим потенциалом, при этом напрочь всратый из-за множества тупых сюжетных действий.

Ответить
0

каких именно тупых действий?

Ответить
0

В фильме люди увидели, что есть некая НЁХ, которая сияет и расползается. При этом отряды, отправленные на разведку (их вроде много было), пропадают без следа.
Что сделают нормальные люди, когда это выяснится? Отправят отряд, который будет жёстким тросом привязан к чему-то за пределами НЁХ. Договорятся, что если отряд не вернётся в течение часа, его принудительно вытянут за трос. В случае успеха, можно увеличить время нахождения в НЁХ. В случае провала - уменьшить. Это не учитывая, конечно, тот факт, что никто в здравом уме бы не посылал в эту НЁХ отряды людей пачками, а начали бы сначала с каких-нибудь роботов/дронов, потом пошли животные, и только потом люди.
При этом члены отрядов должны логгировать КАЖДОЕ, сука, действие. А не идти просто наобум, параллельно страдая амнезией. Я ни за что не поверю, что если учёных отправят исследовать какую-то дичь, они будут не вести наблюдения и записывать всё на все возможные носители, а будут полагаться исключительно на свою феноменальную память.
Такие косяки обычно в трешовых фильмах ужасов встречаются. А фильму, который с серьёзной рожей пытается поднимать философские вопросы, это слегка портит качество.

Ответить
0

Зона не способна повлиять за час, она начинает действовать спустя несколько дней и то когда далеко в ней продвинешься. Тросом тянуть несколько дней? Да и как трос спасет от превращения в дерево?
Роботы не работают как и вся электроника, толку от подопытных зверей, если они сойдут с ума или станут деревьями?

Более того, показанный отряд шел на смерть, капитан не ожидала вернуться вообще, еще одна имела явные суицидальные наклонности. Кроме гг никто из них вообще военной подготовки не имел, как и не имел опыта полевого сбора данных, на сколько я помню. Но даже так они делали записи, но только для себя и только по профильных сферах.

Честно, твое представление сформировано другими фильмами, которые тебе показались более логичными, хотя в реального опыта подобного у тебя и быть то не может, в остальном ты либо не разобрался в ситуации, либо тупо придираешься.

Ответить
0

Это мы, как зрители, узнаем, как и на кого зона влияет. А также как много времени им нужно. В фильме же люди во внешнем мире этого не знают, так как там говорят, что никто не возвращался, кроме мужа гг. Так что откуда бы ещё у них были эти данные? Ниоткуда вроде как. Тогда почему не использовать тросы?
Роботы и электроника не работают? Очень странно, мне почему-то казалось, что отряд с гг находил записи с видеокамер, сделанные предыдущим отрядом. И даже как-то их смотрел. Что мешало делать записи _чуточку_ чаще?
Да, вот именно этот конкретный отряд шёл на смерть намеренно. А все предыдущие что ли тоже? Зачем тогда вообще делать столько разведывательных миссий, если разведчики и не собирались возвращаться.
Да, опыта действия в таких условиях у меня действительно нет. Но зато я знаю парочку самых настоящих учёных. И они и правда записывают свои действия по ходу эксперимента, а не тупо запоминают. Если честно, я уже не припоминаю в фильме ни записей в блокнот, ни на камеру, ни куда-нибудь ещё.
Ну и я ещё знаю, что в реальности адекватные люди всегда используют страховку в виде тросов, это уж точно не в фильмах придумали.

Ответить
0

лидер отряда сказала, что они(власти, военные, ученые) использовали все варианты и так и не добились успеха, но она убегать не намерена и хочет рискнуть что-то там. По-моему этого было достаточно, чтобы сюжетно обосновать их некомпетентность. Так то все отряды, кроме последнего, собирались вернутся, и к ним применима логика профессионалов, о которой ты толкуешь, но они не справились, а последние уже шли абы как

Предыдущий отряд оставил записи, но их количество можно также объяснить тем, что они погибли их их вещи могли украсть животные, либо просто повредить.

Страховку в виде троса для лесной многодневной прогулки? Чтобы по дороге назад зацепиться за деревья? Ну такое.

Ответить
0

Что-то я не вижу на Нетфликс Upgrade.

Ответить
0

Возможно, я ошибся, но смотрел его в каком-то из сервисов, в сентябре.

Ответить
16

Ну у них на 5 фильмов 1 - реально достойный. Очень много из разряда "есть идея, а как ее реализовать, мы не знаем".

Ответить
18

Учитывая количество фильмов и сериалов, которые они теперь в течение года выпускают, мне Netflix сам по себе видится Голливудом в миниатюре)

Ответить
15

В кинотеатрах сейчас крутят только боевики, фантастику и комедии с мультиками (попкорн-фильмы). И это логично: я не пойду смотреть серьезное кино среди жрущих/гыгыкающих и втыкающих в телефоны.
В Нетфликсе же есть все: от инди и драм до блокбастеров и аниме.

Ответить
–6

Неправда. В кинотеатрах выходят серьезные фильмы. Если вы их не застаёте, то просто не ищите. Я не понимаю куда вы с такими доводами несётесь, если легко афишу посмотреть на соседнем сайте.

Ответить
14

Меня это всегда так умиляет, когда жители Москвы-Питера забывают, что в стране существуют другие города. У меня в городе 3 кинотеатра. И город кстати не самый маленький, столица региона. Последний фильм на который я не сумел сходить - Власть. С толстым Бейлом. Этого фильма не было ни в 1 из кинотеатров, ни единого сеанса. А ведь у этого фильма были номинации на Оскар, в касте известные актеры, какие-никакие деньги он бы собрал. Что уж говорить про более нишевые фильмы, авторские, артхаус. Таких фильмов в кинотеатрах не бывает от слова совсем.

Ответить
–11

Умиляет что школьник перестал сосать сиську и вдруг стал орать про то, что СЕЙЧАС крутят в кинотеатрах. Друг, в селах ВСЕГДА было туго с авторским кино в кинотеатрах.

Ответить
13

Братан, Россия на 90% состоит из таких сел. Как и любая другая страна. И заявлять "в кинотеатрах всегда есть что посмотреть", экстраполируя свой субъективный опыт, как минимум глупо. А называть кого-то школьником еще и некрасиво.

Ответить
–5

Ау. Человек ныл, что СЕЙЧАС вдруг смотреть стало нечего, но эта проблема с 90-ых в селах тянется. И не кинотеатры виноваты, им как бы окупиться надо, а не ублажить 3 человека, которые придут на сеанс Власти.

Так что смешно вообще про них что-то говорить. Ещё на северном полюсе нельзя посмотреть последний фильм Ханеке, нет, ну вы представляете?! И в Африке сеансов маловато!

Ответить
2

Орнул. Даже каким-то чудом попавший в мейнстрим последний фильм Быкова в городах с населением меньше миллиона показывали 1-2 кинотеатра в самые уебищные часы (например, 11.45 и 23.30). Зато БАБУШКА ЛЕГКОГО ПОВЕДЕНИЯ шла весь день.

Киноиндустрия как вид массового развлечения должна сгореть в аду, поскольку в настоящий момент ничем кроме воспитания дегенератов и их последующего развлечения, она не занимается.

Надеюсь, что в этом году Минкульт ебанет по кинотеатрам ещё сильнее. Нужно больше убытков и банкротств для прокатчиков, показывающих говно.

Ответить
2

Таблетки выпейте.

Ответить
0

Говна наверни, доктор столичный.

Ответить
0

Old man yells at clouds

Ответить
0

House of cards
Я только это от нетфликса смотрел

Ответить
–3

единственное что я видел у нетфликс из
умных комедий, авторских высказываний

только черное зеркало больше подобных проектов не замечал

Ответить
0

Он же не собирается лишать их премий. Просто просит перевести Нетфликс в раздел Эмми. Телефильмы и сериалы тоже снимаются так же как кино, с теми же актёрами, сценаристами, режиссёрами, но премия у них своя.

Ответить
5

Он же не собирается лишать их премий. Просто просит перевести Нетфликс в раздел Эмми.

Он их собирается лишить премий. То что теоретически Нетфликс может претендовать на совсем другии премии не меняет того факта, что премий Оскар он их хочет лишить.

Ответить
0

Ну так телефильмы всегда соревновались с телефильмами. даже если были высокобюджетными и сняты именитыми режиссёрами.

Ответить
1

а в Лос-Анджелесе сейчас Netflix - самая могущественная компания, превосходящая по своим возможностям все студии, кроме Disney.

Спойлер: Оскар транслируют на одном из каналов который принадлежит диснею, а нетфликс по финансовым отчетам за 2018 год заработали больше денег чем дисней

Ответить
0

не вводите в заблуждение аудиторию. Нетфликсу до прибыли диснея ещё идти и идти. 1,2 миллиарда у нетфликс, против 12 миллиардов у диснея. Разница на порядок.

Ответить
0

вполне могла быть и прибыль за квартал я точно не помню

Ответить
–1

Ага главное вбросить же

Ответить
1

Не забываем ещё то, что нетфликс лепит свой контент на кредиты, а не на собственные деньги.

Ответить
0

Вот берёт человек, которого уважаешь, снимает браво так штаны, плюхается в озеро и как начнёт бздеть!

Ответить
54
Ответить
3

к облаку Нетфликскую N тогда еще надо

Ответить
81

Один из любимых режиссеров, его вклад в кинематограф просто нельзя даже в словесную форму уместить. Но сейчас он ведёт себя как дед, который кричит на облака и выбегает палкой бить автомобиль.

Ответить
17

Точно сказано. "Первому игроку приготовиться" меня вообще разочаровал. Стивен остался глубоко в 90-х судя по этому фильму. Только в те времена сценарии были лучше.

Ответить
4

Концовка в первоисточнике такое же дно. А вот остальное приключение переврали полностью. RPO отлично подошёл бы формат мини-сериала.

Ответить
–1

Добавлю огонька - в Бамблби Спилберг продюсер и от этого я проебал кучу времени на это клишированное дерьмо, которое работало раньше, но сейчас уже выглядит даже не уныло, а жалко.

Ответить
0

он продюсер и первых пяти Трансформеров

Ответить
0

Он может хоть младенцев на завтрак есть ,сколько он сделал для МИРОВОГО КИНО..Так что пускай бренчит ..Про МСМ я так не думаю

Ответить
0

Да кто бы спорил. МСМ?

Ответить
49

Пусть он это скажет Куарону, который только с помощью Netflix получил деньги на проект мечты, или Коэнам, которым не давали деньги на новеллы в Диком Западе, или же своему другу Мартину Скорсезе, которому не давали 175 миллионов на «Ирландца» ни одна голливудская студия.

Ответить
4

Тем не менее, как-то нетфликсовские фильмы стоят особняком. С 90% долей вероятностью можно утверждать, что тот или иной фильм именно нетфликсовский. Какое-то на них стоит особенное клеймо. Хотя деньги они, конечно, раздают немалые, а режиссерам какая разница где брать. Правда, тогда их в кинотеатрах не покажут. Вопрос - насколько им оно надо, получается так.

Ответить
13

Ну фиг его, если честно
"Рома" и "Баллада..." лучше, чем 90 процентов картин, выходивших в традиционном прокате и это мы не учитываем многие хорошо сбитые жанровые ленты, которые Нетфликс стал с регулярностью выпускать
Сейчас там самая большая творческая свобода

Ответить
–4

SJW, кхе-кхе.

Ответить
0

Очевидно, Нетфликс решил поменять мнение людей о своих фильмах, раз дал деняк супербатькам кинематографа.

Ответить
0

На фильмах других студий тоже какое-то особенное клеймо :)

Ответить
1

Но у Куарона при этом случился когнитивный диссонанс. Потому что в интервью он говорил, что Рома - это фильм, который надо смотреть на большом экране, операторская работа сделана именно для кинотеатрального показа, НО большинство зрителей его никогда в таком виде не увидят)

Ответить
34

Дедушка либо совсем потерял мозги от старости, либо наоборот очень умен и понимает, что будет проябывать стриминговым сервисам подчистую и заранее предпринимает действия.

В любом случае, пикрелейтед. Прогресс не остановить.

Ответить
0

Поздняк метаться. Это старпёры хавают всякие там награды оффлайна.

Ответить
13

Нетфликс Спилбергу:

Ответить
14

Чудит что-то дедушка. Помнится пару лет назад была статья, как он с грустью прогнозировал дикое подорожание билетов кинотеатры, и что выживут только очень крупные и дорогие блокбастеры, а остальному кино придется худо.
А теперь, когда у нас есть рабочий способ этого пророчества избежать, он выступает против. Чего ж ему надо-то?

Ответить
1

Бабла

Ответить
14

разница между стримингом и театральным прокатом очень велика

Ну и как после такой аргументации с ним не согласиться то?

Ответить
6

О чём тут спор , Спилберг просто выступает за консервативные устои , как они думают, мы это Голливуд , клуб прилигированных имеющих огромные финансовые возможности и естественно что он будет защищать все это . А Netflix и другие подобные сервисы нарушают это клуб создавая свои шедевры не являясь при этом членом их клуба тем самым подрывая их авторитет . А Оскар просто стал проходным билетом или отличной рекламой для стриминг сервисов , вот Спилберг и беситься.
Вон инди игры вы ходят и всем крупным студиям по барабану от их наград .

Ответить
3

Ну с играми немного не корректно сравнивать, т.к. тут ситуация обратная - большинство инди-проектов просто не выживают и тонут в массе себе подобных. Так что никакой угрозы для сезонных блокбастеров они не создают.
А вот то, что людям все меньше повода идти в кино, и то, что кинотеатрам сложнее год от года привлекать зрителя - это факт. Так что Спилберг просто пытается сохранить флёр элитарности для похода в кино, чтобы как-то поддержать традиционный кинопрокат.
Я могу понять, что он переживает за судьбу кинотеатров, но вот строить мексиканские стены - это такой себе ответ.

Ответить
0

"прилигированных".

Ответить
1

Ну по его скромному мнению, кино должны показывать в кинотеатрах. Отчасти он прав, но лишь на половину. Фильм студийный и готовый для проката сам по себе отличается по качеству (бюджет). Фильмы же Нетфликса и прочих, делаются по лекалам телевидения - снимают быстро, бюджеты вряд ли достигают тех же масштабов (но все же единицы есть), а качество оставляет желать лучшего.
Рома как фильм, пытается сломать этот устой, пробиваясь на Оскар, чем и вызвала недовольство гр. Спилберга, человека старой школы синематографа.

Ответить
3

Качество не равно бюджет.
Блокбастеры не могут рисковать, у них бюджет сотни миллионов долларов, надо окупаться. Вот и получаются только стерильные PG-13 зрелищные, но абсолютно беззубые фильмы.

Ответить
0

А уж сколько стриминговые фильмы экономят на рекламном бюджете.

Ответить
0

Бюджет определяет качество.
Противоположное можно и сказать про "зубастые" фильмы Нетфликса, у которых якобы нет ограничений - выливающиеся в мешанину из наркотрипа снимающих его людей.

Ответить
–1

Не, всё проще: он просто завистник ёбанный, вот у него и подгорело.

Ответить
2

кино должны показывать в кинотеатрах

Оно не перестанет быть кином из-за другой модели распространения.
а качество оставляет желать лучшего

Ну так для этого по идее и нужен оскар. Низкое качество проходит мимо оскара, а если фильм достойный - выдвижение на номинацию. И вообще плевать на время/стоимость сьемок, нужно оценивать результат.

Ответить
1

Оскар - это то, что выбирают люди, зачастую даже не смотревшие эти фильмы.
А объективность качества выбора фильмов для награждения, в последнее время, вообще стала анекдотична.

Ответить
1

Z-поколению уже как-то пох, что там должно :) На телефоне, планшете, ноуте. И никакие старпёры не убедят своими динозаврьими премиями делать иначе.

Ответить
3

Спилберг конечно же великий человек в кинематографе, но тут хрень несет. Оценивается же обычно качество фильма, так а какая разница для чего фильм был снят, для онлайн-кинотеатра или обычного проката?) А то смотрю, "очень велика", а точного уточнения что-то и нет.

Ответить
2

Хм. Хоть и с низким качеством кино-продукции Netflix (если смотреть в целом) достаточно сложно не согласиться, требования, или предложения Спилберга выглядят крайне архаично, если не сказать маразматично. Стриминговые сервисы - это очередная ветвь эволюции систем медиа-коммуникаций. Коммуникация же, сама по себе, далеко не последняя (а для меня так важнейшая) функция, как кино, так и искусства в целом. Это я к чему. Спилберг предлагает совершенно головное, старомодное и какое-то регрессивное решение проблемы, которой по сути не существует. Это примерно так же нелепо, как настаивать на вручении Гремми только тем исполнителям, тираж которых вышел на виниле. Форма распространения, в контексте, продукта, ни в коей степени не должна влиять на его оценку.

Ответить
0

Кинотеатр - это не средсттво медиа коммуникации. Это заведение культуры.

Из-за этого и холивар

Ответить
9

Ну такое себе заведение.
Я бы сказал, что сегодня определение его, как "заведения культуры" устарело от слова "совсем".
Т.к. большинство кинотеатров в тороговых центрах существуют и предлагают в перерывах между шопингом и другим развлекаловом поесть попкорн и чего-то там посмотреть.
Мне кажется, Спилберг лет на 20 опоздал со своим выступлением, т.к. "поход в кино" давно уже перестал быть каким-то сакральным действом.

Ответить
–1

кинотеатров в тороговых центрах

К счастью не все кинотеатры в торговых центрах.

Культура посещения кино еще жива, особенно если речь не о мейнстрим-фильмах.

Во всяком случае в крупных городах.

Ответить
0

Ну не знаю, как по мне - пациент скорее мертв, чем жив.
Многолетнее наблюдение из Екатеринбурга: профильные кинотеатры остались лишь в центре в радиусе километра-двух друг от друга. Из них всего 3 можно выделить в какое-то специальное пространство-место, в которое стыдно в спортивном прикиде зайти.
Остальные же - сугубо проходной двор. И все это постепенно растворяется в многочисленных торговых центрах.
К слову, самый профильный из всех - Салют, который раньше постоянно казал артхаус в малых залах, проигрывает по сервису торговым центрам и на фоне их новых залов совсем не котируется.
Не думаю, что у нас прямо кардинально другая ситуация с миром в этом плане, так что, имхо, Спилберг цепляется за воспоминания о зеленой траве и больших деревьях из прошлого. Он сам, к слову, генератор массового кино. Качественного, но не элитарного. Т.е. он столько лет лил воду на мельницу популяризации массового потребления кино, а когда оно достигло своего апогея и пришло в каждый дом через стриминговые сервисы, вдруг решил как-то обособиться и спрятаться от него за статуэтку. Глупо.

Ответить
1

Так и статуэтка эта, на самом деле, не впилась новым поколениям :) Они скорее пойдут смотреть, если фильму будет респект в Фортнайте или Роблокс.

Кстати, в Роблокс были челленджи перед показом Next Gen, есесна, Нетфликса. И это только начало.

Ответить
1

Ну не все новое поколение окучено фортнайтами. Так что пока роль Оскара весьма значима в продвижении фильмов, тем более, что он выделяет новых актеров и режиссеров, на которых уже пойдут в следующий сезон. Но в каком формате он сохранится через 5-10 лет - большой вопрос, потому что, действительно, это только начало.

Ответить
0

Не фортнайтами — так ютуберами. Не ютуберами — так тиктокерами :)

Ответить
3

Сама формулировка "заведение культуры" меня уже настораживает, ну да ладно, не об этом сейчас. Кинотеатр - это площадка, площадка которая предоставляет просвещение и интертеймент и всегда была таковой, почитайте историю кино. Сегодня уже в несказанно большей степени кино стало интертейментом и просветительскую функцию, в силу изменившихся среди людей настроений, практически не несёт. Её почти вытеснила социальная функция, но и не об этом сейчас.
Говорить о кинотеатре, как о заведении культуры, сегодня, по меньшей мере лицемерно, а на деле - глупо. В моём, отнюдь не самом маленько городе тысячи кинотеатров, а кино, которое можно отнести к сегменту социального кино или просвещения (не говоря уже совсем громких слов вроде искусства), демонстрируется от силы на 15-20ти площадках. Всё остальное - интертеймент и ничего больше. Так что я бы диалог от "Кинотеатр - Культура, а стриминговые сервисы - Жевачка" даже не пытался бы строить.
Кинотеатральная площадка обладает некоторой солидностью, флёром, доставшемся ей от дней минувших, но пройдёт время и эта пелена развеется, ведь культура, о который вы мне говорите, она не прячется между сиденьями в тёмном зале, она идёт с экрана, а уж экрана кинотеатра или домашнего телевизора - это совершенно не важно.

Ответить
1

Дело в том, что культура имеет свойство распадаться на высокую, массовую, маргинальную и т.д.

Спилберг адепт кино как элитарного искусства.
С кинотеатрами где не едят поп-корн, премьерами, костюмами, галстуками и т.п.

В этом и конфликт: элитарное искусство vs массовое.

Ответить
1

С кинотеатрами где не едят поп-корн

элитарного искусства.

Эти фильмы оценивают на фестивале в каннах. Оскар всегда был про массовое искусство, про фильмы которые крутят в кинотеатрах где
едят поп-корн,

Ответить
0

Американская Академия считает, что она не хуже Канн

Ответить
0

У вас всё мешаешься в ответе... Культура распадается на маргинальную, но Спилберг адепт элитарного искусства!?! Поверьте, перекочевать от культуры к искусству в двух предложениях - это талант и явно не ваш.
Мы либо последовательно говорим о культуре, либо о искусстве. Если для вас этим понятия тождественны, что как я понимаю факт, судя по ответу, то для меня культура есть культура, искусство, как это не парадоксально, искусство.
Давайте какой-то держаться в рамках контекста.
Но даже если я сделаю вид, что у вас в ответе нет сумятицы, это никак не противоречит тому, что пускай Спилберг и адепт Элитарной культуры, как культуры посещения кино и пр. (потому, что к элитарному искусству, он никогда и не принадлежал. Я нисколько не умаляю его талант, и тот факт, что он блестящий ремесленник не может быть замолчан, что собственно не мешает ему НЕ принадлежать к пантеону высокого искусства в кино) это нисколько не умаляет того факта что его воззрения высокомерны, архаичны и пронизаны пренебрежением к современной социокультурной жизни. Как с точки зрения ритма и технологий, так и сточки зрения новой морали и взглядов общества.
Если на чистоту, то я думаю все дело в деньгах, а ни в какой не культуре и тем более искусстве. Вы просто забываете что Спилберг, помимо того, что хороший ремесленник по части режиссуры, мощнейший продюсер и куда активнее и живее он проявляет себя именно в сфере продюсирования. А внимание киноакадемии, а в следствии и общественности, на стриминговые сервисы - это вовлечение новых рынков, в и без того достаточно небезоблачную картину прокатного кино. Тут можно забавно закончить тем, что несмотря на ту самую небезоблачность, в кино продолжают исправно ходить. Ходить и смотреть. Смотреть, по большей части, тот самый интертеймент к которому ни вами означенная высокая культура, ни тем более высокое искусство, не имеют отношения. Зато Спилберг очень даже имеет)

Ответить
0

И конфликт этот начинается у него в голове, потому что он делает массовое искусство.

Ответить
1

Кинотеатр

заведение культуры.

Кинотеатр это забегаловка для продажи колы и попкорна.

Ответить
0

Не всегда и не везде

Ответить
0

Но я не вижу смысла зачем идти в кинотеатр на серьезный фильм.
- Куча народа которые будут выходить/входить, шуметь и отвлекать
- Нельзя поставить паузу, нельзя отмотать чтобы лучше понять отрывок
С другой стороны куча бонусов для блокбастеров и попкорнового кино:
- ОГРОМНЫЙ экран
- МОЩНЫЙ звук
- СЛАДКИЙ снек
- Очки для 4-Д фильмов
Может быть и есть редкие исключения, где группа людей в пиджаках собирается смотреть фильм, а потом обсуждает его. Но называть кинотеатр "заведением культуры" из-за одного случая на сотню не верно.

Ответить