Кон считает, что Тарантино наслаждается скорее процессом съёмок, а не конечным результатом. Поэтому в фильме присутствуют красивые сцены, которые не продвигают сюжет и «ни к чему не ведут» — по мнению критика, это даже к лучшему, потому что сам фильм целиком тоже «ни к чему не ведёт». Он состоит из отсылок к любимым произведениям Тарантино, а также из отдельных запоминающихся моментов — например, ярких сцен с Леонардо ДиКаприо.
вроде бы весь он состоит из бессмысленных путешествий героев Питта и ДиКаприо по городу
Мужики бурно проживают одну из самых драйвовых и стильных эпох в истории, вроде все логично. Или современные критики настолько зависимы от скрытых смыслов и девятиэтажной многослойности, что воспринимать прямую как палка историю им ну никак не удается.
Комментарий недоступен
Сейчас бы слушать критиков в 2к19, которые вчера критиканский университет закончили. Ага.
Вопрос не по теме: а зачем писать 2к19? Это не подкол, я реально не понимаю.
Сейчас бы не прочитать статью и гнать на критиков, хотя они просто рассказали о некоторых аспектах фильма без вот этих ваших "10 из 10" или "ну и говно".
Жанр такого пустого кино на самом деле может пробивать даже сильнее обычных сюжетных фильмов, вспомните Линклейтера и его "Под кайфом и в смятении", например. Так что очень жду.
Забавно читать, как все усиленно дефают фильм и поносят критиков, хотя в глаза его не видели. Я люблю Тарантино и уверен что у него получилась годнота, но всё же.