«Они никогда не станут старше» — смрад в траншеях

Как Питер Джексон отдыхает от «Властелина колец».

В закладки
Аудио

Теплым летним днем юный ветерок совсем заскучал — на небе не было ни единого облака, которое бы он мог погонять по округе. Пышным и окутанным дремой созданиям не очень то нравилось, что их постоянно куда-то тащат, но они никогда не выражали недовольства открыто и покорно следовали в нужном направлении, вальяжно переворачиваясь с одного бока на другой. Птицы в тот день тоже затаились в гнездах, потому ветерок прильнул к траве, в надежде найти там новых друзей.

Земля вокруг представляла собой жуткое месиво, которое напоминало разбушевавшееся болото, готовое проглотить любого зеваку. Сквозь липкую грязь проступали вздувшиеся животы лошадей и куски английских солдат, разорванных вражескими снарядами и пулеметным огнем. Между этими островками, еще недавно источавшими жизнь, сновали полчища толстых крыс, испачканных кровью и погрязших в чревоугодии.

Казалось, кроме грызунов вокруг не было ни единой живой души, но в траншеях, скрытых за колючей проволокой и увешанной разлагающимися телами, слышалась тихая немецкая речь. На ее фоне звучали радостные переливы ветерка, который не обращал внимания на жуткие гримасы мертвых солдат и с упоением играл с лацканами на их форме — наконец-то он нашел новых друзей, жаль, что чересчур стеснительных и молчаливых.

В 2014-ом году, после выхода третьей части «Хоббита», для Питера Джексона наступил болезненный момент — ему предстояло выбрать, куда же двинуться дальше. Большую часть последних десяти лет, лишь изредка отвлекаясь на сторонние проекты, он посвятил вселенной Толкина, и после столь основательного погружения в вымышленный мир ему требовался ледяной душ, способный разграничить будущее и недавнее прошлое. В результате режиссер взялся за документальный фильм о Первой мировой войне.

«Они никогда не станут старше» — это не столько привычная документальная картина, сколько рукотворный музейный экспонат. Дело в том, что это полуторачасовой коллаж о жизни британских солдат, составленный из архивных съемок и монологов непосредственных участников войны. При этом некоторые черно-белые записи были колоризированы и получили звуковое сопровождение, благодаря чему обрели современный вид и соответствующую описываемым событиям глубину.

Фильм берет начало летом 1914-го года — после смерти эрцгерцога Фердинанда воодушевленная британская молодежь добровольно ринулась в призывные пункты. На тот момент в армию брали с 19 лет, но Англия столь остро нуждалась в бойцах, что на возраст охотно закрывали глаза. В итоге на передовую попали мальчишки и 15, и 16 лет, которые просто хотели помахать кулаками и совершенно не понимали, в какую резню бросаются, равно как и родители, позволившие им эту вольность.

Главная прелесть картины заключается в том, что она не пытается быть излишне формальной и серьезной — повествование ведется устами тех, кто самолично месил грязь в траншеях западного фронта, без лишнего пафоса и помпезности. Благодаря этому «Они никогда не станут старше» больше походит не на заумный учебник истории, а на живой и полный мелких деталей рассказ очевидца — нечто вроде экранизации «На Западном фронте без перемен» Ремарка или «Смерти героя» Олдингтона, с той лишь разницей, что в фильме отсутствует ярко выраженный главный герой.

«Мне не хотелось, чтобы фильм превратился в набор личных рассказов о людях. Я хотел, чтобы 120 мужчин поведали единую историю, темой которой бы стал вопрос: каково было быть британским солдатом на Западном фронте?»

— Питер Джексон, интервью для Flicks

Питер Джексон действительно не зацикливается на том, сколь ужасна и противоестественна война — он не читает моралей и не давит на жалость, а потому в его интерпретации Первая мировая выступает неотъемлемой частью жизни и печальной истории. Благодаря этому юношеская бравада, которой пропитано начало фильма, быстро выветривается и на ее место взбирается осознание надвигающейся трагедии.

На смену учебным лагерям, устланным зеленой травой, приходят холодные окопы и вездесущая грязь, а сигаретный дым сменяет жгучий иприт. Дни и ночи солдаты проводят в ожидании боевых действий, слушая раскаты артиллерии. Кормят их паршиво, а неутихающий аромат разлагающихся тел и вовсе делает еду сомнительным удовольствием. Сон также не приносит успокоения, ведь ледяные траншеи совершенно для него не предназначены, да и неугомонные крысы никому не дают покоя.

На фоне отупляющего ожидания и опасности, ни на секунду не ослабляющей хватки, непосредственные боевые действия оказываются не самым плохим развлечением. Солдаты покидают насиженные места и плотной гурьбой несутся под пулеметный огонь и вражеские снаряды. Оторванные конечности и куски плоти разлетаются по всей округе, а раненые вопят в агонии — некоторых из них, еще живых, поглотит болото, в которое превратилась некогда плодородная земля. А тех немногих, что выберутся из этой мясорубки, встретит почетный оркестр.

При всей потенциальной силе визуальных образов, они являются лишь вспомогательным инструментом. Повествованием безраздельно правят интервью, а архивные кадры, показывающие войну такой, какой ее видели солдаты — шумной и обезоруживающе яркой, — с легкостью можно заменить или отказаться от них вовсе. Но многоголосый рассказ, сливающийся в запоздалый крик потерянного поколения, совершенно не хочется трогать, настолько он искренний и проникновенный.

«Они никогда не станут старше» с трудом вписывается в рамки документального кино, ведь это выверенное художественное произведение с осязаемым посылом и идеей, которое собрано из острых осколков прошлого. Оно не пытается охватить все ужасы Первой мировой войны и предостеречь будущие поколения, а просто рассказывает о том, каково отправиться на фронт молодым и пышущим жизнью, а через четыре года вернуться домой надломленным и никому ненужным.

PS. Если понравился текст — ищите нас в VK и Telegram.

#long #DeadDinos

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Юрий Ягупов", "author_type": "self", "tags": ["long","deaddinos"], "comments": 88, "likes": 138, "favorites": 154, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 54735, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 17 Jun 2019 07:52:24 +0300" }
{ "id": 54735, "author_id": 67925, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/54735\/get","add":"\/comments\/54735\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/54735"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
88 комментариев

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
–21

Есть ровно 3 антивоенные книги, прочитав которые, войн бы не было с т.з сугубо житейской:
1. Похождения бравого солдата Швейка
2. Уловка-22
3. Бойня номер 5 или крестовый поход детей

С т.з истории, философии и экономики война объяснена классиком в книге:
Империализм, как высшая стадия капитализма

Но молодые "британцы" и все другие не читают книг, или читают не те. Фильмы тоже смотрят не про жизнь, а про чудесных негритянок на летающих конях, которые мечом рубят космические корабли.
Итог этому всегда один.

Ответить
39

Но молодые "британцы" и все другие не читают книг, или читают не те

Не то что наши мужи, готовые повторить Берлин, готовые воевать со всем миром и в особенности с Омерикой, готовые сравнять укробандеровцев с землей. Какие книжки они читают?

Ответить
8

У бати целая полка есть подобных книг

Ответить
8

"Ух, бля" и шелест страниц из туалета.

Ответить
1

Мы не одобряем

Ответить
4

Они не читают, им читают из ТВ.

Ответить
0

а кто по-твоему скупает макулатуру про попаданцев?

Ответить
0

Под "все другие" и подразумевались наши мужи. Ты видишь то, что хочешь видеть, не надо так плз.

Ответить
10

Империализм в капиталистических странах уже сдох везде где только смог и об этом унылом реликте продолжают вспоминать только в тех странах, в которых его остаточные формы продолжают кое как функционировать. Например у нас.

Ответить
2

Слишком общее и претенциозное утверждение, впрочем Вас извиняет, комментарий на который Вы отвечаете.
Тем не менее, если он сдох, где же его труп... ай да попинаем.
Но трупа нет, все механизмы на месте и даже покусывают этот мир, когда чувствуют свою безнаказанность.
Потенциально опасность остаётся, но механизмов сдерживание современный мир выработал очень много... хотя по мне так ещё не достаточно.

Ответить
11

Читаем определение. "Империализм -государственная политика, основанная на использовании военной силы для разных форм внешнеполитической экспансии, в том числе для захвата территорий, формирования колоний и установления политического или экономического контроля над другими странами."

Смотрим что такое "Империализм" на момент начала 20-го века. Это основная идеология всех мало-мальски значимых европейских стран (в том числе Российской Империи) + Японии. Все хотят побольше колоний, новых территорий, торговых монополий в других странах. Мировые войны в этом контексте УЖЕ неизбежны. Главным мировым идеологическим противником "Империализма ver.1900" является США, которая колониями не обладает, расширять границы не собирается (хотя имеет для этого военную возможность) и настаивает на том, что империалистические аппетиты стоит ограничивать исключительно экономическим влиянием в рамках свободного рынка иначе все закончится плохо.

Смотрим что такое "Империализм 1960". Все закончилось плохо. В целом удачно отсидевшаяся в стороне США неплохо на этом всем подзаработала и теперь разводит руками: дескать "мы же предупреждали". Западная Европа в руинах и ее подташнивает, колонии по всему миру массово начинают приобретать независимость. Страны потупее пытаются цепляться за свои колонии. СССР ограничил свою экспансию территорией Прибалтикой и Западными частями Украины и Белоруси и решил все-таки ограничить дальнейшую экспансию политическим контролем над Восточным Блоком. Антиимпериалисты (которых теперь много и во внезапно поумневшей Западной Европе) предупреждают, что это все закончится плохо.

Смотрим "Империализм 2019". Все опять закончилось плохо. Восточный Блок развалился, случайно при этом развалив и весь СССР. Вообще все европейские колонии обрели независимости. В течении 60-ти лет ни одна солидная страна даже не думала расширять свои территории военными методами (два исключения: Израиль и РФ). Европа схватила такой катарсис, что решила уничтожать термин "граница" в принципе. Крупные страны периодически попинывают мелкие страны, но друг с другом не воюют. Во всех странах свободный рынок. Основной способ международного влияния - экономические санкции. Главный империалист современности - "социалистический" Китай, пытающийся ассимилировать Тибет, Восточный Туркестан (уйгуры) и Гонконг. Многие говорят что это плохо закончится.

Резюмируем. Термин "Империализм" в понимании старика Маркса давным давно сдох. Новый империализм это уже куда более скромное явления, которому, по-хорошему, надо дать другое, более скромное название. Это тоже зло, с ним тоже надо бороться, но это уже далеко не то самое древнее и хтоническое зло. А люди, пишущие и читающие книги под названием "империализм, как высшая стадия капитализма" - просто живут в некой альтернативной реальности, мало что имеющей общего с реальным миром.

Ответить
3

Извините, но военный потенциал большинства стран никуда не исчез.
Военная сила оказывает влияние и без активных военных действий. Это влияние никто не отменил и в большинстве регионов оно заметно в полный рост, включая Европу. Экономическое и политическое давления обычное, каждодневное явление. Оно стало каждодневным фоном и возможно потому Вам не заметно.
Я рад отсутствию войны и надеюсь на мир, но:
отсутствие явления в данный исторический момент, не говорит о его невозможности в будущем.
Утверждения о Европе словившей катарсис мне представляются наивными - цель объединения прежде всего экономическая...
Мне кажется Вы слишком идеализируете картину современного мира, так некоторые философы 19 века рисовали радужное будущее без войн и т.д.
Я буду рад своей ошибке, но лучше перестраховаться.

Ответить
7

Я не идеализирую. Я анализирую статистические тенденции и работаю с терминами. Я не виноват в том, что статистика оптимистична. Никто, черт возьми, не хочет видеть оптимистичную статистику! Почему всем интересна только статистика, которая предвещает что-то нехорошее? ((

"Экономическое и политическое давление стало каждодневным фоном" - это вы о чем? Когда стало? Вчера? Страны мира оказывали друг на друга экономическое давление с тех самых времен, когда их стало больше двух. Че-то где-то со времен Ассирии и Древнего Египта, а может и раньше. Оно было всегда, просто помимо него были еще территориальная экспансия, геноцид и расовые чистки, абсолютизм, рынок рабовладения, военные набеги и страшные кочевые культуры, марионеточные правители, международные торговые монополии и прочая хтонь, которую люди обозвали "Империализмом". Сейчас всю эту дрянь человечество неплохо так зачистило и осталось лишь это самое экономическое и политическое влияние, которое вообще еле заметно как фон. Ну типа убрал в доме весь бардак и только потом заметил, что оказывается полки пыльные.

Термин "Империализм" означает политику военной экспансии. Проводимую политику. Военный потенциал тут не причем. Если страна не расширяет свою территорию и политическое влияние военными методами - значит она "не занимается империализмом". Хоть там пусть на каждом квадратном метре по атомной боеголовке - пока они торчат в своих шахтах про империализм речи не идет. А они там в своих шахтах торчат уже 70 лет. Я не берусь утверждать что они не бахнут, но это реально уже начинает быть похожим на тенденцию. И если даже бахнут - не исключен вариант что это все будет совсем не про империализм и заниматься экспансией после этого будет просто некому. А если в стране происходит деколонизация и страны получают политическую независимость значит идет процесс обратный развитию империализма.

Про "словившую катарсис" Европу я, конечно пошутил. Просто термин деконструкция термина "граница" приведет к полной деконструкции термина "территориальная экспансия", поэтому я не мог об этом не упомянуть. То есть если есть сейчас передовой фронт в войне с "недобитыми осколками империализма", то он находится именно там. Могу добавить, что про "внезапно поумневших европейцев, начавших отказываться от своих колоний" - это тоже была шутка. После мировых войн, конечно, до многих дошло, что колониализм - это опасная практика и это внесло свой вклад в процесс деколонизации, однако главной причиной деколонизации, конечно, стала экономическая нерентабельность колоний. Старина Империализм тупо экономически устарел.

Ответить
2

Про границу и территориальную экспансию красиво!
Все развивается, проходит разные стадии...
Не является ли военной экспансией размещение военных сил одной страны, на территории другой страны? Влияет ли военный потенциал разместивший войска страны, на политику и экономику принявшей войска страны?
Я пока не вижу смысла в отказе от термина империализм, по крайней мере до появления нового.
Я положительную динамику вижу только в некотором ослаблении глобализации мира. Это возможно даст рынки сбыта странам, которые их не имеют или хотя бы слелает чуть более доступными им свои собственные внутренние рынки.
А то в нашей "суверенной и независимой" 75 процентов рынка продовольствия принадлежат напрямую или косвенно иностранному капиталу, а что уж говорить о "зависимых и не суверенных" ))
Вы меня простите... мне тяжеловато набирать такие тексты с телефона, а до клавиатуры я доберусь только через пары дней.
Надеюсь ещё схлестнемся в яростной атаке!

Ответить
1

Да не, какая яростная атака? По-моему совершенно милейшим образом беседуем)))

А тема с размещением военных баз мне вообще голову рвет кстати. Настолько она многогранная и неоднозначная.

Там же разные случаи могут быть. Классический случай, это если приходит к тебе грозная империя и говорит: "вот смотри, или сейчас мы разместим на твоей территории военные базы или массово набежим, кур потопчем и хаты сожжем. Как тебе такое?" Это однозначный классический империалист. Сейчас такое не практикуется в принципе, но буквально 100 лет назад такая дипломатия канонерок была вполне в тренде.

Потом в моду вошла многоходовочка. Приходит к тебе грозная империя и говорит: "смотри, вариантов у тебя нет, набег назначен на субботу. Куры, хаты, все такое. Готовься." Ты сидишь и готовишься. И тогда приходит другая грозная империя, которая что-то не поделила с той первой грозной империей и говорит: "Слушай, а давай я у тебя военные базы размещу и тогда набег в субботу отменяется". И ты такой в ответ: "Давай, тока тихо, чтобы сюрприз был". Или "Давай, тока тихо. Но так чтобы все равно все догадывались." Или вообще: "Давай, а мы закатим по этому поводу пирушку, чтобы все вокруг видели кто наш дружбан!"

Такая схема - нормальный тренд "холодной войны", который сейчас встречается пореже, но все равно периодически нет-нет да долбанет. Кто тут империалист не очень понятно, но у меня обычно симпатии на стороне тех кто защищает. США и РФ очень любят этой фигней страдать постоянно меняясь ролями.

Самая веселуха - это тренд последних десятилетий. Многоходовочка Шредингера. Это когда приходит к тебе грозный сосед и говорит: "Короче план такой: готовь хаты и кур, нагрянем в субботу. Или в воскресенье. Или потом на неделе. Или вообще не нагрянем. Короче непонятно пока. В общем оставайся на связи, если чего перезвоним". Ты такой в панике сидишь и ждешь. День ждешь, два ждешь, потом нервы сдают и ты сам ломишься на прием к другой грозной империи и просишь разместить военные базы на своей территории. А эта грозная империя говорит: "Слушай да вообще надо разместить. Они же наши враги в конце концов. Когда там они набегают? В субботу? Да не в субботу мы с ними в гольф играем. Короче разместим базы в понедельник. Или вторник. В крайнем случае под Рождество. Но это если тут у нас к тому времени президент не сменится. Короче жди и будь на связи". И ты такой сидишь и ждешь в состоянии полной неопределенности долгие и долгие годы...

А связано это все с тем, что военная база на чужой территории - это огромные гарантированные расходы, которые не факт что отобьются. Более того, они не отбиваются в большинстве случаев. А вот иметь чужую военную базу на своей территории, наоборот, очень экономически выгодно, особенно если твоя экономика на ладан дышит. Ноль расходов на армию плюс отличный рынок сбыта. Именно это было одним из важных факторов роста послевоенной Японии. Они, конечно, реально много всего сделали для того чтобы превратить сожженый остров в ТОР-3 экономику мира, но если ты, условно говоря, можешь себе позволить трансформировать 3% расходов на оборонку в +3% ежегодного роста ВВП, то это, скажем так, ооочень способствует развитию страны.

Ответить
0

Только страна принявшая помощь становится как раз такой нью-колонией, со всеми вытекающими.
Да с Японией у штатов в какой-то момент не очень вышло, но они справились... Ограничили возможности для бизнеса, усложнили покупку своих активов, впрямую надавили на монетарную политику.
Вырастили молодого льва для острастки и децентрализации региона.

Ответить
0

Ну вот как показывает практика нью-колонией такие страны не становятся. Как только обретают силы - выкупают свою независимость. Япония - это ни фига не ручной лев США. Это ТОП-3 экономика мира без американских военных баз и с очень сильной собственной армией. Им уже ничего не указ. Единственный рычаг давления США на Японию - это животный страх перед своим главным историческим врагом - Китаем. Если будет обострение - возникнет еще одна типичная многоходовочка Шредингера ))

Ответить
0

Кого волнует сила вассала, пока он слабей тебя и ты им можешь управлять. )
Понятно, что в современном мире это очень грубая аналогия, но не случайно США вырастили Южную Корею.

Ответить
0

Южной Кореей невозможно управлять. Она перманентный военный заложник Северной Кореи. Такой себе вассал ))

Мне кажется, что США до сих пор не понимает на хрена ее вырастили.

Ответить
0

Так в этом весь цимес, подумайте!

Ответить
0

Это не цимес. Это цейтнот ))) Вернее пат.

Дурацкая ситуация для всех участников, в которой никто ниче не может изменить.

Ответить
0

Не... Пока у тебя такой сосед, ты на все пойдешь, что бы у тебя был такой друг. И США этим вопросом ловко манипулирует. Выполняй они взятые обязательства, мы бы о Северной Корее и ее слышали, а не мешай они... Может быть Корея была бы единой.

Ответить
–4

Ты не владеешь даже формой и не можешь интерпретировать тобой же представленный текст.
Империализм это решение экономических задач за счёт монополизации и агрессивной экспансии. Как можно отрицать то, что гонка вооружений со стороны всех крупных стран идёт исключительно ради доказательства своей экономической мощи. Все войны которые идут с середины 19 века по 2019 год - все сугубо империалистические.
Сдох не термин Маркса, сдох мозг не умеющий в анализ и в 2+2

Ответить
1

Чувак, я читал Маркса и очень уважаю этого товарища. Он давал определение Империализму как высшей стадии развития капитализма характеризующейся:
а) доминирование монополий на уровне государства, б) создание класса олигархии при слияния финансов и промышленности, в) вывоз капитала, г) создание стран-монополистов, д) закончен передел мира. Он утверждал что на этой стадии империализм загнется, поскольку это патовая ситуация. И был АБСОЛЮТНО прав вообще во всех пунктах.

Проблема этого термина в том, что это все нагромождение было реально высшей ступенью развития капитализма на момент начала 20-го века. И с тех пор прошло 120 лет и оказалось, что ни фига это не высшая ступень, а всего лишь тупиковая ветвь его развития. После Великой Депрессии и Мировых Войн, основы капитализма были радикально пересмотрены. В развитых капиталистических странах были созданы антимонопольные институты и программы поддержки мелкого и среднего бизнеса, капиталистические страны постепенно полностью отказались от колониальной политики, а концепция свободного международного рынка сделала передел влияния невозможным. Плюс к этому были проведены масштабные социальные реформы а концепция ядерного сдерживания поумерила пыл экспансионистов. И все это, в том числе, благодаря господину Марксу, любезно указавшему на ошибки развития либертарианской мысли. Можно сказать он был одним из тех мыслителей, который этот самый империализм поборол.

А сейчас этот самый "империализм" существует только в головах тех, кто цитирует умные мысли умных людей, живших 120 лет назад, и не понимает что с тех пор прошло немножечко времени и все изменилось. Мировая экономика - это не 2+2. Это сложно и непостоянно.

Ответить
1

Позвольте, но капитализм без экспансии не возможен, просто математически...
Если есть капитализм, есть и экспансия, если есть экспансия, то все проблемы капитализма остались и они налицо, позвольте мне каламбур, просто колониальная политика поменяла лицо...
Да общество пытается решить проблемы, но пока я вижу, что решения просто отодвигают проблемы на более поздний срок.
Если бы процент, людей живущих как "золотой миллиард" без падения уровня жизни этого самого миллиарда, увеличивался, я бы ещё мог бы поверить Вашим доводам.
Но если мы возьмём данные США как богатой и развитой страны, данные по отсутствию роста зарплат ужасны. Исследования домохозяйств: раньше один работающий взрослый, один домохозяин, трое детей, дом, два автомобиля и разумный уровень кредитования, то сейчас приходится работать обоим взрослым, при этом в среднем на двоих минимум ещё одна подработка, детей нет или он один и уровень закредитованности запредельный. Социальное неравенство растет, средний класс уменьшается (говорят текущее замедление, уменьшения среднего класса прекращается) количество миллионеров составляющих ничтожно малый процент населения растет, как и их состояния.
При этом пока другой экономической модели нет. Капитализм не изменится. Может изменится сам социум, а через него и "капиталист", но не законы капитализма.

Ответить
1

Во-первых я не понимаю как связан империализм и падение доходов населения. Первое это все-таки про внешнюю политику, а второе про внутреннюю. Ну да бог с ним.

Если говорить об экспансии как о экономическом и политическом давлении на соседей, то это проблема не только капитализма. Социализм тоже никогда не чурался. Про фашизм лучше даже и не вспоминать. Это как бы проблема всего человечества и она не была решена даже частично ни при каком строе. Тут только остается только надеяться на наших потомков. Авось они что-то придумают.

По поводу падения средних доходов в США. Тут все правда, конечно, но есть ньюансы. США была самой передовой капиталистической страной до середины 20-го века. Статус гегемона, к сожалению, остановил в ее развитии и с тех пор большинство социальных реформ там проходят по принципу "шаг вперед - два шага назад". За это время в Западная Европа, вместе с Австралией и Канадой успели не только догнать, но и значительно перегнать ее в процессе развития социальных институтов. По всем возможным социально важным показателям типа гарантированного дохода на душу населения, уровню криминала, социального доверия и всего того что было приоритетом в СССР эти страны давно обогнали США (ну и намного обогнали результаты СССР). Социально-демократическая модель экономики этих стран на данный момент является достаточно экономически успешной и самой человеко-ориентированной моделью.

Ответить
0

Про капитализм и его развитие Вы написали в комменте, который я соответственно прокомментировал. - относится к той части, в которой Вы говорите о его радикальном пересмотре.
Если исключить всю наносную идеологию и рассматривать капитализм как описание естественной экономической модели, то в отличие от Маркса я вполне допускаю смешанные и при этом устойчивые экономические модели общества.
Про Европу полностью свами согласен, в том, что она значительно опережает штаты в социальном плане, но расплатились они за это текущими проблемами и как мне кажется экономическим отставанием особенно в будущем. Экономическая успешность, во многом зависит от развития Европы как единого института, но если с экономикой проблем не будет, возможно действительно это самая удачная модель.
Канада немного другой посыл, население как Москва и МО, территория вторая в мире - ресурсов с избытком, рядом самый богатый рынок в мире, это не развитие, а обстоятельства. Про Австралию промолчу, в силу необразованности.

Ответить
1

Ну.. В Венесуэлле тоже население небольшое, а нефти больше чем у России. И че-то не получилось из нее Канады. Там сотни факторов повлияли на ее успех.

Дихотомия "социалка-или-экономика" конечно очевидна. Чем-то надо жертвовать. Конечно ЕС не угнаться за США, в котором гораздо меньше социалки и тем более за Китаем, в котором этой социалки вообще практически нет. Но при этом ВВП Евросоюза - это тот самый ТОП-3 по странам и +2.5% роста ВВП в год. То есть с легкостью делает все страны кроме вышеупомянутых США и Китая. Если не гнаться за первым местом, а просто нормально по-человечески жить, работать, стабильно развиваться и создавать самые передовые социальные институты мира - эта модель просто очевидный выбор.

Ответить
0

Про Китай не согласен. Китай планомерно социалку подтягивает, т.к. для Китая это на самом деле огромный резерв (и альтернатива при внешних проблемах) для внутреннего развития, но палка конечно о двух концах

Ответить
1

Ну... Они конечно молодцы, что социалку подтягивают. Тенденции там реально наплохие в последнее время. Но, честно говоря, могли бы и пошевеливаться. Даже пенсии по старости у них пока что практически нет. Даже каких-нибудь бомжацких полтора юаня не положено старику, отпахавшему на свою страну всю жизнь. В ТОП-1 экономике мира. Ну не нормально же это.. не по-людски...

Ответить
0

Они по другому мыслят, другими горизонтами, мы пытались решить проблемы нахрапом и что получилось. Они не торопятся.

Ответить
2

Это правда. Китай исторически всегда мыслил другими горизонтами и никуда не торопился. Иногда это возвышало Китай над всеми странами, иногда, наоборот, ввергало в ничтожество. Посмотрим че будет. Мне самому любопытно )

Но стариков все равно жалко.

Ответить
0

Венесуэлла - сырьевой придаток США. Там правят корпорации и их ставленники, а не народ Венесуэллы. В Эмиратах тоже нефти полно. Но страна развилась совсем по другому сценарию.

Ответить
1

Да это так. Согласен с каждым словом.
Я же об этом и говорю. Геолокация, полезные ресурсы, численность населения - они значат много. Но далеко не все.В Венесуэлле одна история, в Эмиратах другая, в Канаде третья, у Саудитов четвертая. И сотни причин почему все случилось именно так, а не иначе.

Ответить
0

Ну скажем так. Народ вполне вмог хотеть неплохих социальных реформ, социальной защищенности и чтобы их чиновники откаы не брали у корпораций. Но есть "внешний фактор" в виде этих самых корпораций. В случае Аравии там страна в правильное время получила поддержку и защиту ОПЕК, как раз чтобы избежать подобной проблемы. Теперь житель ОАЭ имеет безусловный доход и бесплатное образование. Венесуэлец размышляет как не сдохнуть с голоду. Но в первую очередь это не случайность и не потому что "страна другая", а именно внешний фактор, 100% отрицательный, который бы..., как офис ЕА в крайнем терминаторе. Эх мечты.

Ответить
0

Помимо внешних корпораций есть ВНУТРЕННИЕ чиновники, сотрудничающие с этими корпорациями, плохие ВНУТРЕННИЕ демократические институции, которые призваны бороться с такими чиновниками, но не выполняют свою функцию. И еще там есть ВНУТРЕННИЕ бездари, которые рулят экономикой страны и допускают фейспалмовые решения во время экономического кризиса, после которых из всех многочисленных нефтяных империй мира рушится одна только венесуэльская. И ВНУТРЕННИЙ конституционный суд, который не дает оторвать от кормушки этих бездарей даже тогда, когда за это проголосовало 70% населения. А еще там есть ВНУТРЕННИЕ парамилитари, готовые мочить без суда и следствия каждого кто вякнет что-то против текущей экономической и ВНУТРЕННИЕ правоохранительные органы, которые этих парамилитари не трогают, равно как и весь ВНУТРЕННИЙ класс необразованной бедноты, который подкармливал Уго, зато охотно мочат ВНУТРЕННЮЮ оппозицию, которая ничего не может сделать.

А так да. Внешние проблемы конечно нельзя недооценивать.

Ответить
0

Что б я там жил!

Ответить
1

А насчет общемирового падения средних доходов - там еще одна история длиной в столетия... И во всем виновато разрушение патриархальных устоев. Все что я напишу ниже касается западной культуры. В СССР с патриархальной культурой разобирались совсем по-другому и поэтому мы все прошли мимо этих событий и смотрим на все это с непониманием.

Короче, первые жители мегаполисов всегда несли с собой патриархальную культуру. То есть все как в деревне: мужик работает, жена сидит дома, рожает детей, смотрит по хозяйству. Первые десятилетия городская культура работает по этой схеме и хозяева предприятий вынуждены платить своим рабочим суммы, которые помогут содержать их бесчисленное потомство. То есть на одну зарплату живет человек пять. И если кто-то из этих пяти начинает голодать - начинаются бунты, забастовки и вообще жесть. Рано или поздно соцпакет устаканивается и рабочие в среднем начинают получать зарплату, способную прокормить кучу народа плюс пенсионные накопления.

Но время идет и все меняется. Количество верующих уменьшается, появляются противозачаточные и детская смертность благодаря развитию медицины падает в разы. Наступает демографический переход. Отныне женщины рожают 2-3 детей, как следствие теперь они не проводят большую часть жизни в состоянии перманентной беременности. Параллельно с этим развиваются домашние технологии. Пылесосы, стиралки, памперсы, супермаркеты и тд. При этом устроится на нормальную работу женщина до сих пор не в состоянии, да и вообще это порицается. Тенденция усиливается с каждым годом и становится совершенно абсурдной к 50-м годам. Просто гляньте американские фильмы 50-х. Мужики в пиджаках пьют бренди на работе (на которой не нужно ни пахать плугом, ни даже стоять у станка, а достаточно просто перебирать бумажки), в то время как дома их ждет вечнонакрашенная жена, которой просто тупо нечем заняться, потому что работы по дому там часа на три в день. Этих жен многие называли "современной аристократией", потому как неплохо они так устроились и спокойненько так себе декаденствовали и деградировали от безделья )) Само собой платить этому мужику надо столько чтоб он содержал эту жену, двоих детей и домик в сабурбии, что непосильным бременем ложится на всю экономику страны.

Естественно это ненормальная ситуации и после ряда феминистических протестов женщины получили условное равенство, а рынок автоматически опустил зарплаты таким образом, чтобы в итоге семья получала приблизительно столько же, но только теперь в семье работали уже оба супруга. Плюс на это все наложилось постепенное падение цен на все виды товаров (в связи с ростом технологий и понижением себистоимости товаров). То есть уровень зарплат, конечно, очень резко упал, но вот уровень жизни по миру остался плюс-минус тем же. В США из-за культурной стагнации несколько понизился, в Канаде, Австралии и Западной Европе повысился.

Ответить
0

Все так и есть.

Ответить
0

Дорогой друг, не знаю, кого именно вы читали, но либо вы читали не Маркса, либо вы не умеете читать либо понимать прочитанное. Маркс умер за 20 лет до появления в печати термина "империализм". Его ввел Гобсон, а полностью раскрытым оно считается в произведении Ленина, одноименном. Все ваши километры бреда, от которых несёт старой и алогичной либеральщиной совершенно не вяжутся ни с классикой марксизма, ни даже с современной плановой либеральной неокейнсианской мыслью.

Ответить
0

Может с Лениным попутал. Я это читал 20 лет назад, еще в ВУЗе и не отрицаю что у меня там все давным давно в голове в кучу смешалось. Этож бесполезно тупо ботать кто конкретно что именно сказал, надо только саму суть запоминать, а то так и останешься экспертом двух книг. Тем более что термин Империализм он такой шляпный. Его кто во что горазд понимает, слову "Империя" вообще тысячи лет и про "имперские нравы" разговоры шли задолго до всей этой марксистской ботвы.

Ну а по сути есть что ответить или прочитал телегу текста, прикопался к термину и уйдешь довольный собой? ))) То о чем я писал конечно противоречит классическому марксизму. Это же смысловая выжимка концепций более поздних эпох. А вот про плановую неокейнсианскую мысль вообще слышу впервые. Расскажи уж подробней чем именно она противоречит написанному. С удовольствием почитаю.

Ответить
1

1. Империя и империализм мало связанные друг с другом понятия, связаны только по латинскому корню imperium ,что значит власть. Так вот Империя это форма государства, а империализм это тип проводимой политики. А политика основана на форме хозяйствования, отсюда империализм как высшая стадия капиталистического хозяйства.
2. Все ваши тезисы против, разбиваются об сущность. Напали на форму - окей. Монополизм и корпорации существовали уже в 19 веке, уже тогда было четко ясно , что национальные интересы стоят ниже интересов буржуазии. Пример - сверхприбыли от войн, когда государству приходилось платить своим промышленникам столько сколько они укажут.
3. В текущем мире так же как и в 19 и в 20 вв, существуют как и крупные национальные экономики, так и крупные финансовые капиталы в частных руках. И потому самое странное, что можно делать это спорить по факту неизменного присутствия и развития империализма! Это тоже самое, что говорить, что бактерий нет, потому что их глазом не видно или потому что в бульварной газете так написано!
4. Когда буржуазия становится международной, то начинается самое интересное - обман всех остальных классов. Находиться в рамках национального государства выгодно, т.к можно использовать идеологические обманки - национальность, патриотизм, религию и миф о свободном рынке и равенстве возможностей для всех.
5. Вы как и многие скорее всего не понимаете арифметики - если у кого-то становится больше, то у кого-то становится меньше. Далее следует выгода и договоры - чтобы эксплуатировать классы совместно. Главная задача буржуазии это получать прибыль, потому она будет делать что угодно, чтобы эту задачу выполнить и перевыполнить, а дурачки будут ходить на тренинги успешности.
6. Чтобы эксплуатировать было легко и приятно надо составить план. А т.к. любое производство стремится к концентрации (потому возникли монополии), то в определенный момент рынок становится полностью разделенным. В тот момент, когда рынок поделили, он начинает подвергаться контролю и управлению. Корпорации договариваются на годы вперед..формируя ПЛАН, и его свято приедрживаясь. Для этого и работают миллионы манагеров и прочих людей, которые как будто ничего не делают. Нет, они очень даже делают - они делают экономику плановой, но внутри капиталистической системы.
7. Тк производства всего мира завязаны друг на друга они работают согласно плану друг друга. А если все и все работают по плану, то наверное это плановая экономика.
И нет здесь антитезиса про никому ненужные советские галоши!!! Зайдите в любой ту во всем мире - сколько там ненужных галош?!
8. Объем перепроизводства в мире постоянно растет, что способствует наступлению кризисов различного перепроизводства. И чем большая экономика получает такой кризис, тем большее влияние оказывается на все остальные экономики.
9. Это совершенно явно видно по кризису 2008 года, когда было перепроизводство кредитных поручений. До этого был кризис доткомов, с перепроизводством ненужных айти продуктов.
10. Итогом данных кризисов идёт безработица и по сути личностная смерть миллионов граждан, которые не имеют иных способов заработка, кроме продажи своего труда. Буржуазия тоже страдает от кризисов, но запас прочности у буржуа и пролетария сильно разный. На страже частной собственности стоит армия и государство. На защите пролетария никого.

В данной структуре действительно приятно быть защитником и приверженцем частного бизнеса и буржуазии, но следует спросить себя, а все ли у меня хорошо? Если да ну и ладушки, а если нет, то в чем же причина - ответ Империализм.

Ответить
0

Мне вобщем то есть что ответить, но кажется у нас полный терминологический рассинхрон. Сами понимаете, пока с ним не разберемся - диалога не получится. Я слышал много определений империализма и порядком в них путаюсь, но до сих пор не могу понять какое именно определение вы имеете ввиду.

Насколько я понял вы обозначаете империализмом какую-то из стадий развития капитализма. И почему-то называете ее финальной. Поясните, пожалуйста: если есть финальная стадия развития капитализма, то значит были и промежуточные. Чем они отличались друг от друга? Или если проще: по каким критериям можно отличить обычный капитализм от империализма? Или империализм это просто любая политика проводимая в рамках капиталистической формы хозяйствования?

Ответить
1

Это же совершенно базовое понятие..конечно у капитализма есть фазы, как и у феодализма и социализма и даже первобытного коммунизма.

Империализм это конечно же высшая стадия, т.к именно она вскрывает наиболее полно противоречия в общественно-производственных отношениях.
"Обычный капитализм" , который сейчас не существует, это форма превалирующего мелкого хозяйствования, которое постепенно укрупняется, а частные собственники только становятся крупными национальными буржуа. Буржуазия формируется как революционный класс.
Если очень тупо свести к параметрам:
1. Относительно свободный рынок
2. Средняя конкуренция
3. Буржуазия ещё не стала мировой, а только национальной, в пределах государства.

Нет ничего красочнее, чтобы понять развитие капитализма, чем история французских буржуазных революций.

Ответить
0

Да ни фига не базовое понятие. Я сейчас почитал подробней эту тему и там оказывается определений куча. В России доминируют совершенно разных определения: по Гобсону, по Ленину и по Бердяеву, а во всем остальном мире сейчас империализмом тупо называют политику проводимую империями. Весь предыдущий диалог мы вели по бердяевскому определению. Ну да бог с ним.

Гобсон отделял империализм от колониализма и утверждал что наращивание доли крупного капитала ведет к катастрофе. Ленин же колониализм считал естественным следствием политики империализма и говорил что наращивание капитала это необратимый процесс, а потому это его финальная стадия развития.

Как показало время Ленин был поспешен в своих выводах. Начало 20-го века стало пиком концентрации крупного капитала. С тех времен осталась плохая статистика, но до 80% работающего населения работало на крупный капитал и там крутилось до 90% всей денежной массы. Мировые экономисты пришли к выводу, что такая ситуация ненормальна и рано или поздно приведет к социальному взрыву и поэтому создали программы госрегулирования бизнеса: антимонопольные службы, систему преференций для малого и среднего бизнеса, поддержку профсоюзов. Особенно шустро они зашевелились после 17-го года. Видать испугались до чертиков )) С тех пор число занятых в крупном бизнесе радикально упало.

На данный момент в мелком и среднем бизнесе задействовано около 40% рабочих рук в США (и дают 50% ВВП, т.е. сверхэффективны), 50% в Великобритании, от 60% до 80% в странах Европы. Доля мелкого и среднего бизнеса в ВВП от 50% до 80% в развитых капиталистических странах. Это вообще ни в одном глазу не империализм по Гобсону или Ленину. А вот кстати у нас в России доля занятых в мелком и среднем бизнесе, а так же их вклад в ВВП - те самые 20%, как в Европе в начале 20-го века. У нас вот да, империализм по всем канонам Ленина и Гобсона. А так как проводим территориальную экспансию, то и по Бердяеву заодно.

Ответить
0

Дорогой друг как обычно вы немного не докрутили.
Статистика вас чуть подвела:
В США доля на 2000 год - 48.5%
На 2017 - 39%.
Сверхэффективность не связана с ВВП. И учитывая указанные мной проценты доля по малому бизнесу падает! Что говорит именно об очередном укреплении монополий.
Далее.
Главным параметром по сверхэффективность является не вклада в ВВП как вы ошибочно считаете, а доля в активах и прибылях (это не ВВП):
В 2016 году за крупным бизнесом 90% всей прибыли ! На малый и средний жалкие 10%.
Занято рабочих в малом бизнесе США 45%, но за последние 20 лет их число уменьшилось с 53% до 45% текущих. И тренд чётко отрицательный.
А ещё есть показатель производительности труда, который у крупных выше уже в 2 раза. Т.е все говорит именно о расширении монополизма, а не об обратном как вы утверждаете.
Империализм это совокупное понятие и не бывает страны с империализмом и без него!!!
Империализм это стадия охватывающая всех субъектов экономики завязанных в общем рынке.
Даже когда был СССР, мир находился в стадии империализма, и будет в ней находится пока превалирующим базис в мире - капитализм, а не социализм.
Так что пардон, но тезис про "а у нас в России империализм, а у вас там где-то квас" совершенно некорректен.
То, что вы описали про пропорцию занятости и т.д. это отражение общественно производственных отношений в части их формы. Не более, а мы про объективное системное содержание.
Потому империализм он не где-то он вообще.

Ответить
0

Ну так я не зря писал про США в контексте Западной Европы. Как раз и хотел подчеркнуть в этом контексте какое они сейчас днище. Самые проблемные ребята в этом вопросе. Когда опустится ниже 35% можно будет потихоньку списывать их знаменитую инновационную экономику на свалку истории. А если ниже 30% - можно будет начинать говорить о возрождении империализма в ленинском понимании. Хотя и то не факт. Черт его поймет во что мутирует капитализм в будущем. Может это будет зло совсем другой природы, а может это и вовсе и не будет злом.

Прибыли как раз таки так себе показатель. ВВП и количество занятых показывают степень полезности этого типа бизнеса для страны и ее граждан. А прибыль показывает то, насколько этот тип бизнеса наполняет казну налоговыми поступлениями. Половина малого и среднего бизнеса прогорает к черту по определению и в среднем в казну всегда приносит мало. Ну по-другому просто не бывает и быть не может. Крупный бизнес не прогорает почти никогда, поскольку ровно распределяет риски и в казну приносит до черта. Причем сверхуспешный малый бизнес, как правило, скупается крупным, что тоже влияет на статистику прибыли.

Здоровая современная капиталистическая система на уровне правительства ведет четкий контроль сбора налогов с крупного бизнеса и занимается грамотным перераспределением средств из казны. Налоги, получаемые от крупного бизнеса должны вкладываться в мелкий и средний бизнес в виде налоговых вычетов, юридической защиты и выгодных кредитов. То есть вечноприбыльный крупный бизнес должен постоянно кормить вечнодотационный малый и средний бизнес.

Малый и средний бизнес существует не ради налогов в казну, а вот ради тех самых услуг ВВП и создания рабочих мест. Еще очень важно то, что в малом и среднем бизнесе высочайшая конкуренция и поэтому он является главным инновационным драйвером экономики. Крупный бизнес всегда слишком расслаблен, а потому ему без поглощения более мелких и шустрых рыбешек трудно создавать конкурентоспособный продукт на уровне потребителя. Сам по себе обычно он нормально справляется только с масштабными проектами.

Конечно есть глобальная проблема этой системы, заключающаяся в том что при таком круговороте капитал неизбежно накапливается в руках все более узкой прослойки лиц, стоящей за непосредственными прибылями крупного капитала. Глобальные заговоры тут не причем - тут простая математика: в системе, в которой основные прибыли получает крупный капитал - этот капитал будет накапливаться с бешеной скоростью. С этим борятся. Высокие налоги, вменяемое распределение средств среди работников крупных предприятий, полунасильственая благотворительность и периодическая смерть миллиардеров очень сильно тормозят этот процесс, но не могут его остановить. А тут ведь еще и палка о двух концах: ведь только сверхкрупные капиталы способны решать сверхамбициозные задачи типа частной космонавтики и всего такого вот, поэтому и щемить их сверх меры тоже неразумно.

Ответить
–1

Это проблема. Вызов современности. Ее надо решать. Но не надо истерить. И это вообще ни в одном глазу нельзя сравнивать с катастрофической ситуацией начала 20-го века. В среднем в капиталистических странах люди уже давно не умирают с голода, нищих становится все меньше, в война погибает все меньше народу, протесты и репресии все плюшевей даже в авторитарных капитализмах, здравоохранение все качественней, образование доступней, самореализация становится все возможней, спектр развлечений все шире и вообще ценность и продолжительность человеческой жизни неуклонно растет. И пока динамика всего этого положительна - все нормальные люди будут воспринимать товарищей, желающих разжечь новый костер революции дабы уничтожить страшный империалистический порядок, полными неадекватами.

Ответить
0

"Еще очень важно то, что в малом и среднем бизнесе высочайшая конкуренция и поэтому он является главным инновационным драйвером экономики."

Совершенно не соответствует действительности.
По последней статистике по инновациям в США крупный бизнес более чем в два раза.
5-499 сотрудников в компании - 14% инноваций
25000+ сотрудников в компании - 40%.
Совершенно не согласен также и про восприятие марксистов неадекватами. Обычно после разговора человек сильно меняется, если он не школьник или не дебил-рыночник застывший мозгом в 1970 году.

Ответить
0

Я не знаю откуда такие числа и вообще не понимаю как можно нормально оценивать инновации. Это у нас Чубайс сейчас их штангенциркулем пытается как-то измерить и выглядит это пока довольно жалко ))) А так во-первых не ясно в каких единицах измерения это делать чтобы избежать лютой оценочности, во-вторых совершенно неясно как оценивать неудачные инновационные решения, которые оригинальны, но не взлетели, или взлетели, но средненько, а в-третьих вообще неясно как это оценивать в условиях тотальной скупки удачных инновационных решений крупным капиталом.

Например вся Силиконовая Долина устроена так, что пытаешься построить стартап плюс-минус из ничего, чисто привлекая инвестиции на всяческих Кранчах перспективными идеями и оригинальными наработками и надеешься выйти на показатели, после которых крупная корпорация выкупит вой стартап за круглую сумму или, как вариант, ты сам вырастешь до размеров крупного бизнеса. Весь этот креативный процесс рождается и проходит свой самый важный жизненный цикл в рамках малого и среднего бизнеса, но бенефициаром всех инноваций все равно станет крупный бизнес.

Ну а про всех неомарксистов я и не говорю. Еще чего не хватало! Человек, который нормально рассказывает о преимуществах и недостатках грамотного госрегулирования, понимает в каких именно сферах государство справляется лучше, чем благотворительность и частные инициативы, а в какие ему лучше вообще не соваться, воспринимает переосмысленный марксизм (как и все прочие экономические концепции) не как догмат, а как одно из перспективных направлений развития экономической мысли, понимая при этом реалии современного мира - такие ребята вообще молодцы. Очень даже возможно что именно за ними будущее.

Неадекваты - это те кто застрял в застывшей картине людоедского империализма образца 1917, демонстративно игнорируют всю позитивную статистику современного капиталистического мира, постоянно орут о том, что вокруг ад и надо срочно выкорчевывать существующий строй, про то как хорошо и эффективно были устроены колхозы в СССР и всякое такое. Проблема не в самом марксизме, а в догматичном, практически религиозном, отношении отдельных товарищей к нему, которое прививалось в СССР долгие десятилетия. Когда вместо подхода "эту концепцию можно проверить, но нужно быть готовым к тому что она экспериментальна и может сработать как-то не так как мы ожидаем" у людей подход: "это говорил великий Маркс, а кто ты такой, собака буржуазная, чтобы с ним спорить!?"

Ответить
0

Что-то больше на фашизм походит.

Ответить
–1

Не-не. Не надо путать. Фашизм - это тоталитарная, а не авторитарная концепция. Это очень разные вещи и у нас в стране ничего тоталитарного уже 70 лет как нет, слава богу.

Ответить
4

Империализм, как высшая стадия капитализма

А как марксистскими талмудами объясняется Даманский или Вьетнамо-Китайский конфликт?

Ответить
–4

Объясняется легко. После того, как во всех странах установятся различные социалистические и околосоциалистические режимы разной степени авторитарности между данными государствами будут происходить войны и конфликты, т.к. социализм не подразумевает пацифизм. Из этих войн выходили и будут выходить страны с наиболее развитой экономической и идеологической базой, более демократической и более интернациональной. Что и показали указанные вами конфликты. Так же конфликт между национал-социалистической Германией и интернационал-социалистическим СССР показал это достаточно развернуто.

Ответить
0

Как вы объясните геноцид в Камбодже красными кхмерами ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
0

Так же как и голод в Бенгалии при британской администрации.

Ответить
0

Да припоминаю поволжский голод ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
1

Но молодые "британцы" и все другие не читают книг, или читают не те. Фильмы тоже смотрят не про жизнь, а про чудесных негритянок на летающих конях, которые мечом рубят космические корабли.

Из родного Барнаула все видится гораздо четче, да?

Ответить
2

Почему из Барнаула? Вы считаете авторитетами лишь столичных? Лондон, Нью-Йорк, Париж,Москва? Ок, я из Москвы. А был бы из Барнаула и был бы прав, то какая разница?

Ответить
1

Ещё "На западном фронте без перемен" нехило так отбивает желание повоевать.

Ответить
0

Прочитал бойню номер 5.

Мне захотелось пойти войной на автора. Очень графоманским бредом показалась мне она.

Такие дела.

Ответить
19

Если знаете английский, советую серию подкастов Дэна Карлина про ПМВ. Настолько полного и интересного документального подкаста я еще не слышал. Будьте готовы потратить на него более 15 часов. Но оно того стоит. Послушать утром в метро по дороге на работу самое то.
https://www.youtube.com/watch?v=YFMT_BVBBsA&t=9s

Ответить
14

Меня поразило, как из разрозненных кадров кинохроники и рассказов десятков людей Джексон сумел составить цельное повествование в духе художественного фильма.

Ответить
–15

Если хотите понять причины и предпосылки обеих мировых войн, то рекомендую почитать Гвидо Джакомо Препарата "Гитлер, Inc. Как Британия и США создавали Третий Рейх".

Ответить
21

Очередная теория заговора? (Судя по названию)

Ответить
14

Почти так. Не мало передергиваний, фактических подмен и виртуозных заговоров..

Ответить
–2

Нет, сухие факты, собранные воедино талантливым автором.

Ответить
6

Судя по отзывам довольных читателей, старая история о том, как злые англосаксы финансировали большевиков и нацистов, чтобы столкнуть их марионетку Гитлера с их марионеткой Сталиным.

Ответить
0

Как Россия начала 1ю мировую заступившись за Сербию. И как последствия Первой мировой создали Гитлера!

Ответить
0

Я думал еще Франция сыграла важную роль

Ответить
8

«На западном фронте без перемен» - пожалуй, обязательна к прочтению, чтобы почувствовать весь сюрреализм и ужас тех событий. Грязь, кишки, траншеи. А если хотите посмотреть на послевоенные проблемы, состояние вернувшихся с войны и поиска смысла жизни парней, у которых не было молодости - то советую роман «Возвращение».

Ответить
9

Книга сильная, да. Но самый сюрреалистический ужас, я испытал от реальной истории, когда французское подразделение послали штурмовать высоту. Подразделение ан масс выкосили еще на подходе. Лейтенант понял, что высоту уже не взять, и дал приказ остаткам своих людей отступить. Командование приказало расстрелять лейтенанта за позорное отступление без приказа. Нижестоящие отвечают наверх, - нельзя ли повременить с расстрелом? Ведь лейтенант получил тяжелое ранение, и его даже нельзя поставить к стене для правильной экзекуции. Находчивый генерал объяснил как поступить - лейтенанта прикрутили к сетке от раскладушки, приставили её к стене под углом. И поскольку теперь он не падал, - расстреляли. Бель Франс, се манифик.

Ответить
0

Почти "Тропы славы".

Ответить
0

Меня гораздо больше впечатлила Условия человеческого существования, только там совсем другой фронт. Квантунская армия в Манчжурии.

Ответить
2

Мне не хватило в фильме того, чего я ожидал после прочтения названия "Они никогда не станут старше" - антивоенного настроя и грусти о миллионах молодых душ погибших непонятно ради чего.
Тут больше нейтрального мнения о войне и о буднях рядового Джона.

Ответить
4

Зачем тебе ещё какой-то посыл с такими-то кадрами? Зритель головой тоже думать сам может, смотри и делай выводы.

Ответить
1

Если бы фильм состоял из случайных кадров склееных компьютером, то он бы не имел посыла. А здесь есть режиссер с мнением.
И зрители смотрят фильм, чтобы ознакомится с событиями с точки зрения этого режиссера.

Ответить
1

Джереми Кларксон молодой такой

Ответить
1

Обязательно посмотрю, спасибо!

Ответить
0

Мадемуазель из Армантьера

Ответить
0

Господи, как же это круто...

Ответить
0

Отличный фильм, посмотрел сначала два раза с торрента, а потом еще и в Казань съездил на сеанс с субтитрами.
11/10

Ответить
0

Прямой эфир

{ "remaining": "WzAsMSwyLDMsNCw1LDYsNyw4LDld" } [ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
В Steam появилась функция продажи
подержанных цифровых копий игр
Подписаться на push-уведомления