Случайность, а не задумка: режиссёр «Шазама» рассказывает, как снимается кино

Самые неожиданные причины того, что сцены получаются не такими, как написано в сценарии.

Режиссёр фильма «Шазам!» Дэвид Сандберг выпустил видеоэссе, в котором рассказал о подробностях съёмочного процесса и поделился размышлениями на этот счёт. Выбрали главное.

Сандберг считает, что съёмки кино — это, в первую очередь, бесконечное решение возникающих проблем. Причём речь идёт не о «глобальных» проблемах в духе «как сделать так, чтобы Шазам летал» — для подобного существуют готовые решения.

Чтобы Шазам летал, актёра нужно прикрепить к специальному приспособлению, которое будут толкать три каскадёра в синих костюмах. После этого специалисты по спецэффектам должны будут потратить несколько месяцев на то, чтобы удалить из кадра каскадёров и приспособление оставить лишь одного «летающего» актёра.

Но тут возникает реальная проблема — режиссёр почти каждый день смотрел на этот кадр, изучая каждый пиксель вокруг Шазама, но совершенно не обратил внимания на то, что в кадр нечаянно попали члены съёмочной группы. Переснимать этот фрагмент уже невозможно — иначе месяцы работы пропали бы впустую.

Времени остаётся только на то, чтобы «дорисовать» пакеты и швабру, чтобы сделать из членов съёмочной группы «покупателей» и «уборщиков». Единственная проблема — никто из них не реагирует на летающего человека. Пародируя ютуб-канал CinemaSins, Сандберг предполагает, что находящиеся в кадре люди собрались на съезд слепых и глухих.

Постановщикам приходится сталкиваться и с менее очевидными проблемами. Сандберг приводит в пример сцену, в которой дети выбегают на улицу, собираясь отправиться на поиски пропавшего Билли Бэтсона, однако мама говорит им оставаться дома на случай, если он вернётся, и уезжает одна. Дети заходят обратно в дом и видят там младшую сестру, Дарлу, которая всё ещё надевает ботинки. После этого в дверь звонит антагонист.

По словам режиссёра, обычный зритель едва ли обратит внимание на подобную сцену, но если задуматься над ней, могут возникнуть вопросы. Зачем показывать детей, выбегающих на улицу, если в итоге они всё равно останутся дома? Почему они не могли просто стоять у окна? Какой цели служит сцена с Дарлой, надевающей ботинки? Остальным детям приходится доносить до неё уже известную зрителю информацию и тратить драгоценное экранное время.

Дело в том, что в изначальном сценарии дети действительно стояли у окна, а вся получившаяся в итоге сцена — это множество наложившихся друг на друга попыток «решения проблем».

Произошло следующее: костюмеры обратили внимание Сандберга на то, что после этой сцены дети сразу же отправляются в пещеру, а оттуда — на зимнюю ярмарку. Там они должны быть в тёплой одежде, а после появления злодея у них явно не будет времени переодеться. Иными словами, детей надо одеть в зимнюю одежду прямо в этой сцене, и желательно как-то это обосновать.

Поэтому теперь, по новому сценарию, дети выбегают на улицу в зимней одежде, а затем возвращаются домой и почему-то не снимают её сразу же — будем считать, что они были чересчур взволнованы исчезновением Билли. Теперь, если злодей появится в ближайшую минуту, дети в зимней одежде внутри дома не будут смотреться странно.

Однако вскоре выясняется, что Фэйт Херманн, играющая Дарлу, занята на съёмках в другом проекте и никак не может сняться в сцене выхода детей на улицу. Из-за этого в сценарии появляется сцена, в которой девочка медленно надевает ботинки — хотя внимательный зритель может обратить внимание на то, что у Дарлы на ботинках не шнурки, а липучки, с которыми крайне сложно провозиться настолько долго. Сандберг предлагает считать, что Дарла просто очень медленная.

Когда все эти сцены были отсняты, до режиссёра дошло, что костюмеры были неправы — между этим эпизодом и сценой появления детей в пещере есть небольшой перерыв, в который дети вполне могли одеться в зимнюю одежду за кадром. Ни у кого бы не возникло вопросов — одеться потеплее перед визитом в странную пещеру было бы более чем логично.

По словам постановщика, с тех пор, как он начал снимать кино и на собственной шкуре прочувствовал, насколько хаотичным и непредсказуемым может быть этот процесс, он больше не мог смотреть видеоэссе с анализом фильмов. Эссеисты подмечали мельчайшие детали и находили в них скрытый смысл, а Сандберг лишь задавался вопросом — какова вероятность того, что это творческое решение не является лишь способом решить очередную утилитарную проблему?

Например, Дарле можно при желании приписать целую арку: сначала она настолько медленная, что всем приходится ждать, пока она застегнёт липучки, а в финале она превращается в невероятно быструю супергероиню.

Позже Сэндберг пояснил, что не стоит списывать всё на случайность — например, такие детали, как отражение в очках юного Сиванны и разница в одежде мамы Билли в воспоминаниях разных людей, режиссёр добавил в фильм осознанно.

#разбор #shazam