Тяжко читать. Конечно, если бы мне Таксист понравился, наверное панегирик про него проглотить было легче, но я-то в статью зашел, что бы узнать чего я в этой ленте не углядел, а не видеть опусы уровня "это шедевр, потому что с тем что это шедевр спорить просто невозможно".
В комментариях прочёл, что, похоже, это была одна из первых лент с мрачной, реалистичной, психологической повесткой за что ей конечно честь и хвала (понятно почему её могут включать в рейтинги влиятельности), но что не имеет никакой ценности для меня здесь и сейчас.
В остальном же я не особо понимаю чем этот фильм может восхищать, кроме разумеется актёрской игры. Трэвиса Бинкля пытались поднимать на знамёна определённые группы сомнительных лиц, но по факту он всецелый недоманьяк-неудачник с кучей комплексов, объяснения которым он пытается найти обвиняя людей вокруг себя - приезжих, женщин, людей более высокого класса. Быть может целью фильма было показать, что человек сделавший один хороший поступок на самом деле может быть конченной мразью и вообще сделано это случайно. Но судя по комментариям того же автора статьи, который искренне верить в волшебное исправление главного героя по щелчку пальцев (превращение из антигероя в героя) и это у Скорсезе вышло не слишком убедительно.
В итоге мы имеем мощную, но не крышесносящую драму о "глубоких личностных проблемах и социальных нагноениях" показанные через призму и без того не самого хорошего члена общества, который ещё более деградирует у нас на глазах. Но завершается всё это совершенно невразумительным финалом, ломающих как целый ряд проблематик, так и общее впечатление от ленты об колено. Зачем оно? Может Скорсезе хотел оправдать махровый расизм главного героя, через его финальных хороший поступок, а не куда более ожидаемый по ходу ленты терроризм или ещё более ожидаемое забвение слабака, вещающего все проблемы на других? Или почему именно клишированная супергеройская перестрелка (ГГ до кучи ещё и картинно выживает в конце, если конечно это не предсмертная галлюцинация, но опять же тот же автор статьи видит в этом перерождение антигероя в героя). И так далее и так далее. Я просто не представляю как можно было закончить ленту о "глубоких личностных проблемах и социальных нагноениях" хуже.
Тяжко читать.
Конечно, если бы мне Таксист понравился, наверное панегирик про него проглотить было легче, но я-то в статью зашел, что бы узнать чего я в этой ленте не углядел, а не видеть опусы уровня "это шедевр, потому что с тем что это шедевр спорить просто невозможно".
В комментариях прочёл, что, похоже, это была одна из первых лент с мрачной, реалистичной, психологической повесткой за что ей конечно честь и хвала (понятно почему её могут включать в рейтинги влиятельности), но что не имеет никакой ценности для меня здесь и сейчас.
В остальном же я не особо понимаю чем этот фильм может восхищать, кроме разумеется актёрской игры.
Трэвиса Бинкля пытались поднимать на знамёна определённые группы сомнительных лиц, но по факту он всецелый недоманьяк-неудачник с кучей комплексов, объяснения которым он пытается найти обвиняя людей вокруг себя - приезжих, женщин, людей более высокого класса.
Быть может целью фильма было показать, что человек сделавший один хороший поступок на самом деле может быть конченной мразью и вообще сделано это случайно. Но судя по комментариям того же автора статьи, который искренне верить в волшебное исправление главного героя по щелчку пальцев (превращение из антигероя в героя) и это у Скорсезе вышло не слишком убедительно.
В итоге мы имеем мощную, но не крышесносящую драму о "глубоких личностных проблемах и социальных нагноениях" показанные через призму и без того не самого хорошего члена общества, который ещё более деградирует у нас на глазах. Но завершается всё это совершенно невразумительным финалом, ломающих как целый ряд проблематик, так и общее впечатление от ленты об колено. Зачем оно? Может Скорсезе хотел оправдать махровый расизм главного героя, через его финальных хороший поступок, а не куда более ожидаемый по ходу ленты терроризм или ещё более ожидаемое забвение слабака, вещающего все проблемы на других? Или почему именно клишированная супергеройская перестрелка (ГГ до кучи ещё и картинно выживает в конце, если конечно это не предсмертная галлюцинация, но опять же тот же автор статьи видит в этом перерождение антигероя в героя). И так далее и так далее.
Я просто не представляю как можно было закончить ленту о "глубоких личностных проблемах и социальных нагноениях" хуже.