Подписка на все лето за 1₽
18+

"Маяк" Роберта Эггерса, как тест на ленивого зрителя (обзор без спойлеров)

В закладки

...«сновидения» на экране должны складываться из тех же, четко и точно видимых, натуральных форм самой жизни. У нас же поступают так: снимают рапидом нечто или сквозь туманный слой, или употребляют старозаветное каше, или вводят музыкальные эффекты — и зритель, уже приученный к этому, сразу реагирует: ага, это он вспоминает! это ей спится!..


...Кинематограф самой своей природой обязан не затушевывать реальность, а выявлять ее.

Андрей Тарковский

Хороший фильм отличается от плохого не хитростью финального твиста, количеством образов или каноничностью сюжета. Хороший фильм определяет время, именно испытание им переживают хорошие фильмы. О них говорят и вспоминают через 10,20,30,50 лет.

И есть у меня подозрение, что Роберт Эггерс научился снимать такие фильмы. Хотя это не его первоцель, а лишь результат преданности собственной задумке.

Фильм может начинаться с чего угодно, и я говорю не о готовом фильме, который вы смотрите, я говорю о задумке. Фильм может начаться с настроения, с трансцендентного предчувствия. В общем с вещей на уровне интуиции, которые никак не похожи на то, чему вас будут учить сценарные гуру.

И вот у Роберта Эггерса есть эта чуйка, эта невидимая рука мистического сумасшествия, которая в комплексе с должным талантом и трудолюбием позволяет ему создавать кино, которое выделяется не только на фоне мейнстрима, но и артхаусного кино.

Nothing good can happen when two men are trapped alone in a giant phallus.

Роберт Эггерс
реж. "Маяк"

Конечно, не стоит думать, что у Эггерса нет недостатков. Технически фильм выполнен с абсолютным пониманием каждого элемента и его влияния на зрителя, начиная от выбора для съемки почти столетней оптики, соотношения кадра и аудиоряда, и заканчивая диалогами. Но все первые 20 минут фильма с опаской думаешь: "не сильно ли много эстетизма?".

Возвращаясь к ленивому зрителю стоит сказать лишь о том, что не все, что происходит на экране -есть объективная реальность, когда режиссер вполне внятно говорит, кто есть главный герой фильма, то проводить грань между происходящим в его голове и вне ее он не обязан. Как жаль, что за сотню лет существования кино столь малое число рядовых зрителей не осознало подобных базовых вещей. Хотя это и не их вина.

Если не вдаваться в детали сюжета, то скажу лишь, что по-моему мнению весь фильм об Эдиповом комплексе. А избыток метафор, ну так будем надеяться, что режиссер их перерастет. Они лежат на поверхности и в излишнем разъяснении не нуждаются. Я лично приверженец идеи о том, что фильм должен существовать как вещь в себе, и не нуждаться в костылях в виде культурного контекста.

Фильм, возможно, стоит полюбить хотя бы из-за потрясного актерского тандема. Но насколько бы ни был хорош Паттинсон, Дефо на несколько голов его превзошел. Вероятно, лучшая его роль. Эти театралы как вино в бочке. А вот Паттинсон окончательно сбросил амплуа звезды мейнстрима(да, можете считать, что он сделал это еще давно, но для меня именно "Маяк" стал точкой). Хотя скоро "Бэтмен", посмотрим.

В любом случае не получать удовольствие от того как эти двое ведут беседы, скорее даже слушают монологи героя Дефо, пьют все, что пьется, дерутся, танцуют невозможно. Но ленивый зритель не заметит даже такой яркой актерской химии.

"Маяк" Роберта Эггерса - это фильм, который запомнят. Хотя тема Лавкрафта так и не раскрыта, но это мое -личное.

Буду рад видеть вас в своем канале:

{ "author_name": "Еще один блог о кино", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 53, "likes": 47, "favorites": 55, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 69307, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 12 Sep 2019 23:38:15 +0300", "is_special": false }
18+
Подписка КиноПоиск
на все лето за 1₽
Оформить
Подписка КиноПоискаHD за 1 ₽ на 2 мес., далее — 269 ₽/мес. Предложение до 31 августа 2020г. Только для пользователей без активной подписки сервиса КиноПоиск. Условия просмотра: http://ya.cc/4y4UX
1 рубль
0
53 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
30

Да вы затрахали со своим Лавкрафтом. Если фильм в чб и с маяком у моря - это должен быть Лавкрафт?
Почитайте вообще о чем фильм

Ответить
11

У людей все мрачное и связанное с морем ассоциируется с Лавкрафтом

Ответить
10

Это, кстати, странно. Почему все так любят этого Лавкравта? Он же был довольно посредственным писателем. То есть у него в рассказах есть некая атмосфера, я не спорю, но сами рассказы это же жуть что.

Для примера: у него есть рассказ в котором учёный курил марихуану и слушал этническую музыку и в результате превратился в обезьяну. Я серьёзно, у него есть такой рассказ. Вроде как марихуана сделала его "податливым" а этническая музыка откинула назад в эволюционном развитии.

Ещё примерно половина его рассказов написаны как под копирку. "Человек приезжает в оставленный дом и находит нечто странное". Вот что за писатель будет строгать рассказы настолько похожие друг на друга...

P.S. Извините, накопилось.

Ответить
6

ну... это вроде не секрет. накопал продающийся стиль и поставил на него пампджек.

Ответить
5

Так при жизни его произведения как раз и не продавались.

Ответить
3

Так про любого известного писателя можно говорить. У Кафки Грегор проснулся и начал ползать по стенам и потолку, превратился в таракана и умер. Лавкрафт повлиял сильно на культуру кино, книг, игр и др. И до сих пор продолжает вдохновлять современных творцов. И правда, бездарь.

Ответить
0

Одно другому не мешает.

Ответить
–2

Не про любого. Достоевский вот...

Ответить
2

Так человек, больше на психологизм персонажей напирал, а не на конву происходящего. Всего его произведения показывали исследование человеческого страха, в некоторых даже диалогов особо не было одни монологи у себя в голове, мысли которые изображают его персонажи опять же пытаются раскрыть тезис который высказал Лавкрафт, что самый глубинный страх который только может испытать человек, это страх неизвестного, а что может быть наиболее неизвестным человеку, как не внеземная нечеловеческая сущность неподдающиеся объяснению.

Ответить
0

Это всё очень интересные рассуждения и я с ними соглашаюсь, но они не делают Лавкрафта хорошим писателем.

Ответить
1

Не знаю, ситуации хоть и повторяются но всеже обстановка где происходят события его рассказов разные, герои не всегда одинаково подходят к описываем событиям. Я не сказал бы что он высокохудожественно пишет, но выдумщик он знатный, такое же отношение у меня к Кингу (они в чем то похожи, только кинг ещё до не приличия растягивает свои произведения превращая их искусственно в романы).

Ответить
0

Я в принципе понимаю почему Лавкрафт может нравится, но вот по поводу того что он выдумщик и что он хороший писатель - это странно. Что за выдумщик у которого добрая половина рассказов сводится к одному сюжету? В общем вам он нравится и я могу понять за что.  Но мне вот не очень он нравится и аргументы в пользу этого вы все можете увидеть.

Ответить
2

У него яркий и запоминающийся стиль и будоражащая воображение мифология. Выдумщик он отличный. Ваша личная неприязнь никак не поменяет его места и влияния в массовой культуре. 

Ответить
0

Выскажу немного крамольную мысль - но Бритни Спирс тоже оказала сильное влияние на культуру, однако хорошей певицей это её не делает.

Ответить
2

Ну вот, а я уж думал, что станешь отпираться от моего "Ваша личная неприязнь", даже решил, что поспешил с этим. Нет, всё верно.

Зато выдумщика пропустил, потому что тут возразить нечего. Лавкрафт создал удивительную мифологию, подобной которой нет, и которой пользуются и вдохновляются многие и многие до сих пор.

Так или иначе, уважительное к Лавкрафту отношение показывали многие люди - и Дель Торо и Кинг. Мнение одного человека с dtf ничего не изменит. Но и менять ты его не собираешься, поэтому эта дискуссия изначально было бессмысленна, срач ради срача.

Ответить
0

Мнение одного человека с дтф ничего не изменит, но мнение другого человека без дтф - изменит всё. Потому что он известный, а значит в любых вопросах прав.  В логике это называется аргумент к авторитету.

Повторюсь, Лавкрафт молодец как явление(случайно) - жуть что как писатель.

Но хорошо что в вас есть самокритика(это по поводу "писать бессмысленно - срач ради срача")

но мне кажется вы себя слишком строго судите, у вас же есть аргументы.

Ответить
0

Кривляться необязательно. Ваши аргументы не более аргументны.

Авторитеты приводились как пример влияния, а не весомости мнения. Но если нравится цепляться за это - на здоровье.

 Лавкрафт молодец как явление(случайно)

Аргументировано. 

Ответить
0

С влиянием никто не спорит - было бы глупо.

А вы читали его рассказы? То как они построены, их сюжеты, повторяющиеся друг за другом, иногда полностью абсурдные и лишённые смысла и логики.

Ну то есть сейчас можно вполне перевести весь разговор в разряд вкусовщины.

Ответить
0

Так он изначально и был в поле вкусовщины. Заявления ряда "он плохой, потому что я сказал" на большее претендовать не могут.

Я целью и не строил доказать, что Лавкрафт величайший писатель на свете, но вот сравнение с Достоевским было верхом абсурда. Что за черно-белое мышление? Раз на свете существовал, допустим, Магомаев, то Максим Леонидов - бездарность? Может, ещё Шейна Каррута так в сравнению с Кубриком разнесём?

Лавкрафт писал для журналов и частенько писал исключительно ради заработка, а не вальяжно творил высокое искусство. Ни для кого это ни секрет.

Ответить
0

Всё познаётся в сравнении.

И всегда есть средняя статистика.

Лавкрафт - дурацкий писатель.

Ответить
0

 Всё познаётся в сравнении.

Да,  только сравнение должно быть в одной плоскости. Например, с Бирсом.

 И всегда есть средняя статистика.

И средняя температура по больнице.

 Лавкрафт - дурацкий писатель.

Очень весомо.

Ответить
0

Писатели - это одна плоскость.

Назвался писателем - будь любезен сравниваться с достоевским и прочими.

Про дурацкость лавкрафта всё есть где-то выше. У него плохое построение рассказов, они часто повторяются, нет главной идеи, слабые персонажи и так далее.

Про "больницу" тут сказать нечего. Любое определение есть обобщение. Всё иное кроме этого - идеализм.

Ответить
0

 Назвался писателем - будь любезен сравниваться с достоевским и прочими.

Кто сказал? Всё-таки отправляем Леонидова и Каррута на плаху?

  У него плохое построение рассказов, они часто повторяются, нет главной идеи

При этом у него есть Цикл снов и Случай Чарльза Декстера Варда, которые между собой никак не повторяются. Рассказ про деградацию в обезьяну такой себе показатель. Помнят писателей за их успехи, поэтому для всех Конан Дойль - автор Холмса и может быть для кого-то Затерянного Мира.

 слабые персонажи

Никогда не были центром его произведений и никогда никем не объявлялись его сильной стороной, как уже не раз пояснялось, его центральные темы - это страх и ничтожность человека перед ужасами и тайнами вселенной. И справлялся он с ними на отлично.

 и так далее.

Серьёзная аналитика.

Ответить
0

Ок, каждому своё

Ответить
1

Эхх, ну выскажу сейчас не популярную идею.

Не каждому своё, потому что иначе, если бы у каждого было своё - то люди не могли бы договориться об общем. То есть обьективность тоже должна быть, иначе никак.

Ответить
1

А я скажу что объективности в идеальном виде не существует, иначе бы всем нравились авторы, которые как вы говорите пишут шедевры, все думают через призму своего собственного мировосприятия, для одних произведение может являться шедевром, для других нет, вы говорите лавкрафт бездарный писатель, я же считаю что человек не может быть бездарным так как его произведения отличаются собственным стилем котороый я не видел не у одного автора, пишет дико атмосферные штуки и с фантазией у него порядок (то что он придумывает дугу сюжета не свидетельствует о его скудности фантазии ,а о том что он не продумывает ее, можно писать об одном и том же но интересно преподнося  и это будет все также хорошо читаться),не говоря уже о том что он вдохновил множество не только книжных авторов но и других людей искусства к творчеству.

Ответить
–2

Ну я ни в коем случае не приуменьшаю его заслуг. Он молодец, повлиял на культуру и так далее, но как писатель он фиговый.

И про то что он пишет атмосферные вещи - я полностью согласен.

Было бы лучше если бы он писал биллетристику(в хорошем смысле) без сюжета и прочего, просто поток мыслей. Вот если бы он так делал - я бы назвал его хорошим писателем, но он этого не делал.

А так... я не могу назвать хорошим писателем того кто даже сюжет не может выстроить, хотя пытается.

Ответить
0

Слышал где-то, что сейчас ни у кого нет эксклюзивных прав на его произведения, поэтому можно делать все что угодно с его персонажами / рассказами.

А рассказы да, после первого десятка все остальные кажутся похожими друг на друга.

Ответить
12

В трейлере я увидел гнетущую атмосферу, маяк на отшибе, щупальца, разрывающееся окно от непонятно чего.

После увиденного ассоциации с Лавкрафтом возникают моментально.

Ответить
0

Я помню у Лавкрафта было даже стихотворение про маяк, но не помню как оно называется, так что не просто так ассоциации у людей с Лавкрафтом по поводу Маяка

Ответить
2

Да вы затрахали со своим Лавкрафтом.

Постоянно хочу это сказать обзорщикам игр. Чуть где тентакля или мутант - лавкрафт.

Ответить
7

Первое же слово в статье: "Сновидения". Сразу побежал проверять, не Чимде ли статью писал

Ответить
0

Аналогично :) 

Ответить
4

мм реклама канала

Ответить
0

Где ничего нету.

Ответить
3

А когда и где автор фильм смотрел? 

Ответить
0

На каком-то фестивале за бугром

Ответить
0

Вопрос тупой но автору поста задам - по трейлеру у меня создалось впечатление что в фильме должна присутствовать немалая нотка Лавкрафта.

В фильме есть эта нотка?

Ответить
3

Ну вот я ждал тоже, но тема тентаклей не раскрыта.

Ответить
0

Плюсую, ожидал большего по этой теме.

Ответить
0

Нет, просто два человека с большими психологическими проблемами.

Ответить
1

Ведьма , странный фильм , но мне прекрасно зашёл ..

Ответить
0

Тег #маяк поставьте, пожалуйста.

Ответить
0

Лучше тег #Лавкрафт

Ответить
0

Хехе)) не без оснований, наверное)

Ответить
0

Nothing good can happen when two men are trapped alone in a giant phallus.

Когда шутка про фаллос настолько предсказуема, что режиссер сам решил её пошутить.

Ответить
0

Хотелось бы задать пару вопросов:

1) С каким фильмом автор мог бы сравнить "Маяк" Эггерса? На что похоже данное произведение из уже ранее снятого?

2) Любая оценка будет априори субъективна, но хотелось бы узнать мнение автора. Как вы оцениваете данный фильм? Можно по системе Аймбд до 10 баллов или Метакритики до 100.

И на вашем месте я бы поправил цитату Тарковского. Одни и те же слова повторяются дважды.

Спасибо!

Ответить
0

1) C "Ведьмой" и немецкими экспрессионистами, в целом режиссер к этому и стремился. 

2) 7,5/10

Ответить
0

Разве фильм не в следующем году выходит?

Ответить
0

В январе 20

Ответить
0

Это в России. За бугром 19 мая вышел.

Ответить
0

Хороший фильм определяет время, именно испытание им переживают хорошие фильмы. О них говорят и вспоминают через 10,20,30,50 лет.

Хороший фильм - это субъективное понятие.
Опять же, говорить и вспоминать может и будут, но будут ли их смотреть?
Под эту формулировку подходит больше "важные фильмы".
Хорошее кино для каждого своё.

P.s. поменьше пафосной эболы.

Ответить

Комментарии

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }