Статья удалена
...«сновидения» на экране должны складываться из тех же, четко и точно видимых, натуральных форм самой жизни. У нас же поступают так: снимают рапидом нечто или сквозь туманный слой, или употребляют старозаветное каше, или вводят музыкальные эффекты — и зритель, уже приученный к этому, сразу реагирует: ага, это он вспоминает! это ей спится!..
...Кинематограф самой своей природой обязан не затушевывать реальность, а выявлять ее.
Хороший фильм отличается от плохого не хитростью финального твиста, количеством образов или каноничностью сюжета. Хороший фильм определяет время, именно испытание им переживают хорошие фильмы. О них говорят и вспоминают через 10,20,30,50 лет.
И есть у меня подозрение, что Роберт Эггерс научился снимать такие фильмы. Хотя это не его первоцель, а лишь результат преданности собственной задумке.
Фильм может начинаться с чего угодно, и я говорю не о готовом фильме, который вы смотрите, я говорю о задумке. Фильм может начаться с настроения, с трансцендентного предчувствия. В общем с вещей на уровне интуиции, которые никак не похожи на то, чему вас будут учить сценарные гуру.
И вот у Роберта Эггерса есть эта чуйка, эта невидимая рука мистического сумасшествия, которая в комплексе с должным талантом и трудолюбием позволяет ему создавать кино, которое выделяется не только на фоне мейнстрима, но и артхаусного кино.
Nothing good can happen when two men are trapped alone in a giant phallus.
Конечно, не стоит думать, что у Эггерса нет недостатков. Технически фильм выполнен с абсолютным пониманием каждого элемента и его влияния на зрителя, начиная от выбора для съемки почти столетней оптики, соотношения кадра и аудиоряда, и заканчивая диалогами. Но все первые 20 минут фильма с опаской думаешь: "не сильно ли много эстетизма?".
Возвращаясь к ленивому зрителю стоит сказать лишь о том, что не все, что происходит на экране -есть объективная реальность, когда режиссер вполне внятно говорит, кто есть главный герой фильма, то проводить грань между происходящим в его голове и вне ее он не обязан. Как жаль, что за сотню лет существования кино столь малое число рядовых зрителей не осознало подобных базовых вещей. Хотя это и не их вина.
Если не вдаваться в детали сюжета, то скажу лишь, что по-моему мнению весь фильм об Эдиповом комплексе. А избыток метафор, ну так будем надеяться, что режиссер их перерастет. Они лежат на поверхности и в излишнем разъяснении не нуждаются. Я лично приверженец идеи о том, что фильм должен существовать как вещь в себе, и не нуждаться в костылях в виде культурного контекста.
Фильм, возможно, стоит полюбить хотя бы из-за потрясного актерского тандема. Но насколько бы ни был хорош Паттинсон, Дефо на несколько голов его превзошел. Вероятно, лучшая его роль. Эти театралы как вино в бочке. А вот Паттинсон окончательно сбросил амплуа звезды мейнстрима(да, можете считать, что он сделал это еще давно, но для меня именно "Маяк" стал точкой). Хотя скоро "Бэтмен", посмотрим.
В любом случае не получать удовольствие от того как эти двое ведут беседы, скорее даже слушают монологи героя Дефо, пьют все, что пьется, дерутся, танцуют невозможно. Но ленивый зритель не заметит даже такой яркой актерской химии.
"Маяк" Роберта Эггерса - это фильм, который запомнят. Хотя тема Лавкрафта так и не раскрыта, но это мое -личное.
Буду рад видеть вас в своем канале: