Можете считать меня тупым, но я не понял фильм. Я даже прочитал мельком поэму, от которой все и пошло - и собственно идеи заложенные там были вполне доступны для понимания. Я реально не понимаю, как можно детально разобрать фильм, если ты не знаком с первоисточником. И да. Я нормально отношусь к фестивальному кино, но здесь режиссер как будто специально добавил кучу отсебятины, из-за которой зритель задает вопросы там, где их задавать не нужно. Ну и моя любимая - глубокая интерпретация финала, а-ля "каждый сам решает чем все кончилось". З.Ы. Визуальная и звуковая основа восхитительна, спору нет. Патель и Викандер отыграли достойно. Но картина слишком сильно погрязла в желании режиссера визуализировать глубокие идеи.
Полностью с вами согласен. Возможно мои ожидания были завышены после прочтения статьи какого-то "критика", но я смотрел и думал ".лять, что вообще происходит?!". Но картинка, игра актеров, саунд-это прекрасно.
Это простой фильм о человеке, который не создан делать то, на что его толкают. Главный герой проваливает все рыцарские испытания, которые сваливаются на него по воле судьбы, но в конце, после видения, находит в себе мужество быть честным и принять удар. А вот каким окажется этот удар - это уже оставили на фантазию зрителя, но сцена после титров располагает думать что ему дали шанс.
Просто это кино на любителя, вам либо повезёт быть в настроении полностью погрузиться в него, либо нет. Я лично кое что в фильме понял не так, как было задумано, потому что смотрел в переводе, но чего то сложного в сценарии нет. ДА, некоторая метафоричность тяжело читается, но как бы и хер с ней, кино то фестивальное, не обязательно понимать всё досконально, что бы понять про что фильм.
Единственный момент который я не понял - момент с секирой зелёного рыцаря, ведь когда ГГ связывают, парень, которому он не дал сам монету, уходит с секирой, ГГ спасается с помощью меча, попадает с ним в дом святой, и в следующих сценах он снова с секирой. Как так то? ТО ли я что-то просмотрел, то ли это серьёзный монтажный ляп.
Вообще после просмотра глянул первое попавшееся видео, и всё стало полностью понятно. З.Ы, в некоторых сценах дым пускали слишком близко к кадру, из-за этого было понятно где источники, немножко подпортило атмосферу, особенно в сравнении со сценами, где присутствует дымка, но она сплошная.
Ты прав/Луори только сильно изменил историю (автор не прав)/сексуальных женщин нет и в помине/видео и музыка шикарно если это реклама туристического блока Британии. Сценарно работа сильно слабей «Истории призрака» /Очень ждал этот фильм после прошлой работы, к сожалению я не получил то что хотел.
Это вопрос не интилекта, а эстетического сознания. Я тоже обожаю фестивальное кино, но стиль Девида Лоури мне не близок. Хотя считаю его офигенным режиссёром. Просто это не наше
Можете считать меня тупым, но я не понял фильм. Я даже прочитал мельком поэму, от которой все и пошло - и собственно идеи заложенные там были вполне доступны для понимания. Я реально не понимаю, как можно детально разобрать фильм, если ты не знаком с первоисточником.
И да. Я нормально отношусь к фестивальному кино, но здесь режиссер как будто специально добавил кучу отсебятины, из-за которой зритель задает вопросы там, где их задавать не нужно. Ну и моя любимая - глубокая интерпретация финала, а-ля "каждый сам решает чем все кончилось".
З.Ы. Визуальная и звуковая основа восхитительна, спору нет. Патель и Викандер отыграли достойно. Но картина слишком сильно погрязла в желании режиссера визуализировать глубокие идеи.
Полностью с вами согласен. Возможно мои ожидания были завышены после прочтения статьи какого-то "критика", но я смотрел и думал ".лять, что вообще происходит?!". Но картинка, игра актеров, саунд-это прекрасно.
Это простой фильм о человеке, который не создан делать то, на что его толкают. Главный герой проваливает все рыцарские испытания, которые сваливаются на него по воле судьбы, но в конце, после видения, находит в себе мужество быть честным и принять удар. А вот каким окажется этот удар - это уже оставили на фантазию зрителя, но сцена после титров располагает думать что ему дали шанс.
Просто это кино на любителя, вам либо повезёт быть в настроении полностью погрузиться в него, либо нет. Я лично кое что в фильме понял не так, как было задумано, потому что смотрел в переводе, но чего то сложного в сценарии нет. ДА, некоторая метафоричность тяжело читается, но как бы и хер с ней, кино то фестивальное, не обязательно понимать всё досконально, что бы понять про что фильм.
Единственный момент который я не понял - момент с секирой зелёного рыцаря, ведь когда ГГ связывают, парень, которому он не дал сам монету, уходит с секирой, ГГ спасается с помощью меча, попадает с ним в дом святой, и в следующих сценах он снова с секирой. Как так то? ТО ли я что-то просмотрел, то ли это серьёзный монтажный ляп.
Вообще после просмотра глянул первое попавшееся видео, и всё стало полностью понятно.
З.Ы, в некоторых сценах дым пускали слишком близко к кадру, из-за этого было понятно где источники, немножко подпортило атмосферу, особенно в сравнении со сценами, где присутствует дымка, но она сплошная.
Ты прав/Луори только сильно изменил историю (автор не прав)/сексуальных женщин нет и в помине/видео и музыка шикарно если это реклама туристического блока Британии. Сценарно работа сильно слабей «Истории призрака» /Очень ждал этот фильм после прошлой работы, к сожалению я не получил то что хотел.
История о трусости, не?
Бля, там вот эта самая концовка, которая "оставляет зрителя подумать"? Что-то смотреть желание отпало.
Мне и визуально не очень. Много всего, но картинка чаще казалось мешаниной, чем стилем
Комментарий недоступен
Это вопрос не интилекта, а эстетического сознания. Я тоже обожаю фестивальное кино, но стиль Девида Лоури мне не близок. Хотя считаю его офигенным режиссёром.
Просто это не наше