dovachan

ок

а я спать

Мне кажется, ты несколько переоцениваешь возможности материализма и упрощаешь причины религиозности. Материализм действительно хорошо работает как модель объяснения физической реальности, но многие его базовые предпосылки сами по себе не являются доказанными научными фактами, а относятся к философии. Кроме того, логика сама по себе не доказывает истинность исходных посылок — она лишь показывает, что вывод следует из них.
Что касается религии, то её нельзя свести исключительно к страху перед неизвестным или неспособности что-то понять. Если бы это было так, то по мере роста образования и научных знаний религиозность должна была бы полностью исчезнуть, однако этого не произошло. Более того, среди верующих были и есть люди, прекрасно понимающие научную картину мира. Это не доказывает истинность религии, но показывает, что её причины сложнее, чем просто незнание.
Наконец, утверждение, что религия опирается только на фантазии, а материализм — только на логику, выглядит слишком категоричным. И религиозные, и материалистические мировоззрения содержат философские допущения, которые невозможно полностью вывести из эмпирических данных. Разница скорее в том, какие именно допущения человек считает наиболее убедительными.

Проблема в том, что ты смешиваешь научный и философский уровни рассуждения. Наука действительно прекрасно описывает материальный мир и опирается на проверяемые данные, но она не способна ни доказать, ни опровергнуть существование Бога или души, поскольку эти вопросы находятся за пределами её методологии. Кроме того, тот факт, что религии возникли в эпоху недостатка знаний, сам по себе не делает их ложными — происхождение идеи не определяет её истинность. Что касается веры как психологического механизма и инструмента влияния, с этим трудно спорить, однако из того, что вера может выполнять социальные и психологические функции, не следует, что её предмет обязательно вымышлен. Точно так же из невозможности доказать религиозные утверждения не следует автоматически истинность материализма — это тоже философская позиция, а не научный факт.

от всего.

и пить пиво

Если мысль о том, что он меня переиграл и уничтожил, делает его счастливым, то пусть так и считает.

на такой лякринж я не подписывалась

Берёшь 500 г творога, который уже неделю смотрит на тебя из холодильника с немым укором, добавляешь яйцо, пару ложек сахара, щепотку соли и немного муки, чтобы эта творожная анархия обрела хоть какую-то форму; перемешиваешь до состояния «ну вроде держится», лепишь шайбочки, обваливаешь в муке как будто готовишь их к суровой жизни, кидаешь на сковородку с маслом и жаришь до золотистой корочки с двух сторон, стараясь не съесть половину прямо у плиты, а потом подаёшь со сметаной, вареньем или чем угодно, что поможет убедить себя, что это был полноценный завтрак, а не очередной эпизод кулинарного выживания.

Это материалистическая точка зрения, и её действительно разделяют многие философы, нейробиологи и учёные: сознание рассматривается как результат работы мозга, а личность — как совокупность процессов, происходящих в нервной системе. Согласно этому взгляду, когда мозг необратимо прекращает функционировать, прекращается и сознание, поэтому после смерти человек просто перестаёт существовать. Однако на сегодняшний день ни материализм, ни религиозные представления о душе не могут быть доказаны с абсолютной окончательностью, поэтому вопрос о природе сознания и о том, существует ли что-либо после смерти, остаётся предметом философских и мировоззренческих споров.