Недавно обнаружил ссылку, ведущую на рандомную игру со стима. Мне кажется, с неё должен начинаться путь каждого игрового разработчика, так как более отрезвляющего, чем чужие провалы перед глазами, наверное и не существует. Сотни неудач, брошенные на полпути разработки игры, оборвавшиеся из-за провалов в продажах серии, и, самое печальное, — просто никому не нужные, но всё равно сделанные с любовью вещи.
Говорить, что "Не надо делать игру, так как ты провалишься" как минимум странно. Да, провалишься. Провалишься сильно. И возможно не один раз. Шедевры не делаются с полпинка и такое, что игра "выстреливает" с первого раза бывает очень редко, но это не значит, что не надо пытаться. Бросать работу лишнее, но попробовать что то сделать в свободное время вполне можно.
Тот же Нотч, насколько мне помнится, создал сначала штук 5 просто отвратительных проектов до Майнкрафта
Надо трезво подходить к этому всему, а у некоторых одни звезды перед глазами.
Комментарий недоступен
Создатели Angry Birds сделали до неё ~50 проектов и чуть не прогорели, до релиза своего главного хита.
что-то я не могу найти эти игры...
Да нет никакого кризиса :)
Обычно успеха добиваются безумцы, которые просто были не в курсе про "все эти трудности" и просто делали то, что хотели :) Опыт это такая штука, которая постоянно шепчет "жанр под завязку...", "ты сам бы это не купил...", "так не делают...", "а вот Морхейм считает, что..." и так далее. Человек, который только что пришёл в индустрию, лишён всех этих "преимуществ". Да, они дохнут по дороге тысячами, но единицы добираются до финиша, тем временем как их более мудрые товарищи по цеху вообще не стартуют в этом направлении. Упс. Собственно, в этом справедливость мира, что любой, сколь угодно свежий человек, может добиться максимального успеха, как и человек с большим опытом и большими деньгами. Хорошо же?
Во-вторых, я смотрел несколько инди-игр на стиме, в т.ч. делаемых местной аудиторией. У всех геймплей крайне примитивный. Не в смысле, простой. Простой геймплей это часто хорошо. Т.е. есть разница между простым и примитивным. Простой, это когда пара-тройка действий дают хорошую вариативность. А примитивный это когда после пяти минут игры остро встаёт вопрос wtd in, собственно, дальше? Сами разработчики-то играют в свои игры? Или цель разработки - быстро что-то там придумать и "попасть в телевизор"? Придумывание игр требует особого образа мышления, игра это длинный процесс с повторяющимися действиями, и надо уметь увидеть этот процесс целиком, на протяжении часов и понять, что интересно, а что нет, и что сделать, чтобы было интересно в течении всей игры. Именно поэтому проваливаются экранизации игр и игры по фильмам - это вещи из разных миров (не надо мне приводить в пример полтора успеха, я в курсе). Поэтому так и бывает, точечная идея: "а давайте сделаем игру про черепаху на скейте? - прикольно! давайте, супер-идея!". Бегут, делают, пять минут эйфории, но потом наступает полнейшая скукота. А выкинуть уже жалко. И вот они они придумывают ещё 10 однотипных монстров, 5 задников и 3 занудных босса, думая, что растяжка геймплея в длину делает игру интересной и солидной...
А потом тащат это всё на стим... -_-
Далее, есть аскетичная/упрощённая графика, а есть халтурная графика, но почему-то много кто не видит разницы. Простую, но красивую картинку за пять минут в пайнте не нарисуешь, на неё надо времени и сил столько же, сколько на "хорошую" графику. В добавок появилась тенденция, что быстро что-то там накалякать - это свежо и модно, альтстрим и вызов. "Мы здесь всё поменяем!". Есть исключения, конечно, когда у игры присутствует охрененный геймплей, а у автора нету денег и никаких способностей к рисованию, зато невскипенная фантазия. Бывает. Сам такой :) Но, блин, что в основном я вижу: НИ того, НИ другого. И эти люди потом приходят и плачутся, вооот, никто не качает, никто не покупает, жизнь не справедлива, а мы так старались... Нет, вот тут я полностью на стороне жизни :) Надо уметь выкинуть свой труд многих лет, чтобы потом легко двигаться дальше, не оборачиваясь и не цепляясь.
Комментарий недоступен