Эта статья разве сама не является однобоким изложением материала? Мессия, хомяки, почитатели. Да идите вы все в пень! Разве наглый плагиат не говорит сам за себя? А приведенные источники и ссылки на них, а вырезки с интервью, в которых участники тех событий говорят, что им не позволяли вносить никаких правок, что к их мнению не прислушивались, и интервью режиссера, где он утверждает обратное - это все не является доказательством правоты комедиана? Ну понравился литовцу фильм, это разве отменяет то, что исторические события были переиначены? Разве это определяет мотивацию персонажей? Разве в фильме не показали действия чиновников нелогичными? Эмоциональная концовка разве оправдывает отсутствие сцен, в которых должны были показать объединение команды? Разве она поясняет в какой момент белов стал тренеру как сын? Разве эта эмоциональная концовка закрывает все огрехи фильма? Делает ли она его меньшим плагиатом? Меняет ли она основной посыл фильма, о котором заявил сам режиссер, и делает ли этот посыл положительным? Может стоит посчитать количество аргументов, приведенных в обзоре и количество аргументов, приведенных в статье, чтоб выяснить является ли Баженов негодяем и обманщиком? А о положительных моментах картины было упомянуто в обзоре. Он дал 3 оценки фильму: как фильму о событиях, как самостоятельному произведению и как единице искусства. И все эти оценки он аргументировал. Если вы делаете опровержение, будьте добры, к КАЖДОМУ аргументу контраргумент. В статье же больше воды, чем каких-то доводов. А знаете ли, доводы со ссылками на источники, интервью очевидцев вызывают доверия больше, чем вода. И да, конечно кино было снято не зря, бабла то с него срубили. Только можно было его снять не сплагиачивая другой фильм, выдавая за свой, и прислушиваясь к замечанием участников событий, относясь с большим уважением к ним, не переиначивая события и персонажей, при этом выдавая кино, как исключительную правдивую правду. О чем вообще можно говорить, когда кино скопировано в некоторых моментах вплоть до диалогов?!