Талант или опыт в разработке игр?

После выхода новой Dragon Age снова хочется подискутировать на эту тему.

Я играю уже больше двадцати лет, и "на своем веку" (боже, как я стар) повидал уже целую кучу взлётов и падений разных студий. И мне очень интересно докопаться до жизнеспособной теории - а почему же так, собственно, происходит? Почему практически каждая студия проходит через эти этапы - проба пера, кульминация, а затем постепенное увядание?

Почему в искусстве формула "больше опыта - лучше результат" не работает? Ведь многие из "тех самых" разработчиков, которые подарили нам "те самые" игры всё ещё работают в индустрии. У них огромное количества опыта, однако ж хотя бы оставаться на одном уровне редко когда получается.

Возьмем, к примеру, "Пираний", которые подарили нам "Готику". Хорошая первая "Готика", великолепная (по тем временам) вторая, неплохие первые части Risen и дальше по наклонной, пока не пришли ко второму "Элексу", который нужно было очень постараться, чтобы сделать настолько плохим. И если посмотреть на фото разработчиков, видно, что основной костяк - это люди, которые, очевидно, давно работали в студии. Ещё более иронично, что после выхода второго "Элекса" выходит фанатский "Архолос" и просто фатально выносит разработчиков на их же собственном поле. Но ведь технически в этом нет логики: вот есть определенная команда людей, которые сделали отличную игру. Они уже её сделали, у них уже это получилось. Они набрались опыта, чтобы сделать как минимум на том же уровне. Но что-то идёт не так и с каждым разом получается всё хуже.

Возьмём другой пример: есть горячо любимая всеми в недалёком прошлом Bethesda Softworks, которая создаёт игры в открытом мире со своей отдельной фишкой - модами. И в целом, как бы ни хотелось другим делам поворчать, что раньше было лучше, Скайрим является лучшей игрой, чем Морровинд. Я перепроходил оба, и была возможность сравнить их параллельно. И вот есть условный Тодд Говард, в прошлом - талантливый разработчик, который сейчас занимается организацией процесса и задаёт творческое направление. Но с выхода Fallout 4 (который тоже был воспринят довольно двояко) студия не может создать ни одной игры, которая будет воспринята так же хорошо, как и ее предыдущие игры, несмотря на весь её колоссальный опыт в создании игр и работе с этим движком.

А дальше у нас BioWare, Obsidian, Blizzard, Ubisoft, а также бесчисленное количество студий от "Ветеранов индустрии" - тех самых, великих, которые создали это и вот это. Даже горячо любимые сообществом CD Projekt ещё немного - и попали бы в этот список с ужасным релизом Киберпанка. Благо, репутацию удалось поправить усердной работой над игрой.

Я это к чему: я склоняюсь к тому, что шедевры рождаются, когда авторы молоды (ну, плюс-минус), у них горят глаза и они по-настоящему увлечены своим делом. При этом, мне кажется, что опыт в разработке игр большой погоды не делает, и "голодный художник" может выстрелить гораздо дальше, чем "сытый мастер". Иначе каждая новая студия ветеранов бы создавала новые шедевры, а Колантонио после Dishonored не выпустил бы Wild West. При этом стоит учитывать, что с каждым годом "стоимость" достижения того же результата растет из-за того, что растет насмотренность игроков (из-за того, что существуют референсы в виде игр-шедевров), и для того, чтобы оставаться на том же месте, разработчикам нужно постоянно расти.

Я абсолютно понимаю, что моя теория может быть совершенно неверной, и есть студии, которые уже очень долго делают хорошие (и даже отличные) игры. Rdr 2, Elden Ring, Baldurs Gate 3 не дадут соврать. Но у меня есть ощущение, что это скорее исключение из правил, чем правило, и студий, которые не могут повторить прошлый успех, гораздо больше.

Как думаете, можно ли создавать отличные игры на протяжение двадцати лет подряд? Что для этого требуется? Должна ли обновляться команда, или "тот самый состав" может делать "те самые игры" в течение долгого времени?