Занятное эссе. Автор поста выразил не самые банальные идеи, облёк их в изящную форму, поднял интересную тему для обсуждения - и за это его заминусовали? Узнаю ДТФ. Я хоть и не согласен с почти всеми тезисами автора поста, но всё же поставил плюс за труд.
Восприятие субъективно. Об искусстве нельзя сказать, что оно объективно хорошо или плохо. Оно может быть субъективно хорошо или субъективно плохо.
Восприятие не сводится к дихотомии "хорошо" и "плохо", даже субъективное, а уж объективное тем более.
Автор произведения создаёт его для идеального читателя, который поймёт и оценит всё, что автор вложил в произведение. Но, очевидно, этого читателя не существует.
Минимально необходимо существование одного-единственного читателя, притом реального - это сам автор. Произведение может и не предназначаться к публикации или не получить ни одного иного читателя, кроме автора, после своего выхода в свет. Оно никак не изменится от того, найдёт оно аудиторию или нет.
Набоков, в эссе о хороших читателях и писателях, которое позволю себе экстраполировать на другие комплексные медиа, говорит следующее:
Набоков, как истый сноб, поучает читателей, как они правильно должны читать. Вот только есть много способов прочтения книг и читатели вольны выбирать между ними всеми или придумывать свой уникальный метод, а не следовать рецептам Набокова.
И вот мне снова приходится осуществлять существование игры, я заполняю пустоты своим видением. Заполняю по вновь расставленным авторам маркерам.
А почему только по маркерам, расставленным автором? Сознание читателя может учитывать и многое другое: его личный литературный опыт, контекст произведения, жанровые конвенции и т. д.
Выпуская что-то на свет, публике, вы отдаёте это на смерть.
Кстати, именно метафорическому отождествлению релиза со смертью обязан своим возникновением характерный для игровой индустрии термин "постмортем". Но это всего лишь метафора. Восприятие произведения может неоднократно измениться независимо от его перечитывания, да и само оно может не остаться неизменным (оно может быть отредактировано, дополнено, перевыпущено, издано на другом носителе и т. д.).
Да, тут есть с чем поработать. Думаю стоит дать этим идеям отлежаться и переоформить. А почему только по маркерам, расставленным автором?Я танцевал вокруг этой мысли пытаясь ввести идеального читателя. это сам авторПонял, что не задумывался о том, что рассматриваю произведение как вещь, не которая существует без публики. Даже когда работаю с чем-то, то рассматриваю с позиции того как *другой* человек будет это воспринимать. произведения может неоднократно измениться независимо от его перечитыванияДа, это всё стоит отразить, но это пока слишком большой объем информации для осмысления. Полгода год еще промариноваться и сделать ревизию. Спасибо.
Занятное эссе.
Автор поста выразил не самые банальные идеи, облёк их в изящную форму, поднял интересную тему для обсуждения - и за это его заминусовали? Узнаю ДТФ.
Я хоть и не согласен с почти всеми тезисами автора поста, но всё же поставил плюс за труд.
Восприятие субъективно. Об искусстве нельзя сказать, что оно объективно хорошо или плохо. Оно может быть субъективно хорошо или субъективно плохо.
Восприятие не сводится к дихотомии "хорошо" и "плохо", даже субъективное, а уж объективное тем более.
Автор произведения создаёт его для идеального читателя, который поймёт и оценит всё, что автор вложил в произведение. Но, очевидно, этого читателя не существует.
Минимально необходимо существование одного-единственного читателя, притом реального - это сам автор. Произведение может и не предназначаться к публикации или не получить ни одного иного читателя, кроме автора, после своего выхода в свет. Оно никак не изменится от того, найдёт оно аудиторию или нет.
Набоков, в эссе о хороших читателях и писателях, которое позволю себе экстраполировать на другие комплексные медиа, говорит следующее:
Набоков, как истый сноб, поучает читателей, как они правильно должны читать. Вот только есть много способов прочтения книг и читатели вольны выбирать между ними всеми или придумывать свой уникальный метод, а не следовать рецептам Набокова.
И вот мне снова приходится осуществлять существование игры, я заполняю пустоты своим видением. Заполняю по вновь расставленным авторам маркерам.
А почему только по маркерам, расставленным автором? Сознание читателя может учитывать и многое другое: его личный литературный опыт, контекст произведения, жанровые конвенции и т. д.
Выпуская что-то на свет, публике, вы отдаёте это на смерть.
Кстати, именно метафорическому отождествлению релиза со смертью обязан своим возникновением характерный для игровой индустрии термин "постмортем". Но это всего лишь метафора. Восприятие произведения может неоднократно измениться независимо от его перечитывания, да и само оно может не остаться неизменным (оно может быть отредактировано, дополнено, перевыпущено, издано на другом носителе и т. д.).
Да, тут есть с чем поработать. Думаю стоит дать этим идеям отлежаться и переоформить.
А почему только по маркерам, расставленным автором?Я танцевал вокруг этой мысли пытаясь ввести идеального читателя.
это сам авторПонял, что не задумывался о том, что рассматриваю произведение как вещь, не которая существует без публики. Даже когда работаю с чем-то, то рассматриваю с позиции того как *другой* человек будет это воспринимать.
произведения может неоднократно измениться независимо от его перечитыванияДа, это всё стоит отразить, но это пока слишком большой объем информации для осмысления. Полгода год еще промариноваться и сделать ревизию. Спасибо.