Джон Гибсон покинул пост главы Tripwire Interactive после слов в поддержку запрета абортов Статьи редакции

  • На своём сайте Tripwire Interactive опубликовала обращение, в котором заявила, что слова её главы Джона Гибсона о запрете абортов не отражают ценности компании, её партнёров и сообщества.
  • По этой причине Гибсон сдал пост главы издательства — его заменил сооснователь и текущий вице-президент Алан Уилсон, работающий в компании с момента её открытия в 2005 году.

Нашей команде руководства Tripwire Interactive очень жаль, что так вышло, и мы едины в желании принять незамедлительные меры, чтобы создать благоприятную среду в компании.

Tripwire Interactive
  • Уилсон и остальные руководители издательства проведут общее собрание со своими сотрудниками, чтобы ответить на все их вопросы касательно ситуации и наладить дальнейший диалог.
  • В заявлении не сказано, остался ли Джон Гибсон в компании на другой позиции, или же покинул её совсем.
  • 5 сентября Гибсон в своём твиттере заявил, что поддерживает запрет абортов и один из самых жестких законов в США из этой области. За эту позицию его раскритиковали в том числе коллеги из индустрии, а студия Shipwright разорвала партнёрские отношения с Tripwire Interactive. Пока неясно, восстановит ли она их теперь.
{ "author_name": "Даниил Ильясов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u043a\u0430\u043d\u0434\u0430\u043b\u044b","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","tripwire","chivalry"], "comments": 1294, "likes": 203, "favorites": 50, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gameindustry", "id": 857179, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Tue, 07 Sep 2021 08:45:38 +0300", "is_special": false }
0
1294 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Уважаю мужика. Достойное самопожертвование. Я бы тоже всем пожертвовал, ради спасения бедных, не рождённых детей.
Кстати, не ожидал что Кори Барлог такой недалёкий, двуличный лицемер. Как-то нелепо о правах беременных женщин побеспокоился в твитер- посте Джона Гибсона про аборты, а о правах детей которых эти самые женщины убили, даже и не подумал. Типичный либер-америкос короче, как и Дуркман.

–17

Свобода слова, свобода мнения во всей красе.

335

Ну слушай свобода слова - да . Но если, к примеру, в моей компании будет радикальный гомофоб заявляющий о своих взглядах во всеуслышанье - я его тоже попрошу уйти.
Его право высказывать свою позицию, мое с ней не соглашаться и не сотрудничать с данным человеком ред.

87

А завтра ты уволишь атеиста/верующего за его позицию и заявление о ней во всеуслышанье? А потом что? Не за того кандидата в президенты проголосовал? Ну нафиг на тебя работать

421

А трудовое законодательство РФ это разрешает?

69

в моей компании будет гомофоб заявляющий о своих взглядах во всеуслышанье - я его тоже попрошу уйти.

А если будет гей, который будет заявлять о своих взглядах во всеуслышанье?

65

слава богу на таких дебилов есть трудовое законодательство.

57

Как будто гомофобия это что то плохое. 

14

Я против запрета абортов. Но, поскольку это не пересекается с трудовой деятельностью издательства, не влияет на трудовую деятельность сотрудника, а сам сотрудник не занимается законотворческой деятельностью и не может запрещать своим подчиненным делать аборты, я считаю, что увольнять за это - такое же проявление нетерпимости, как вот там самая гомофобия. В конце концов вся выборная демократическая система построена на том, что большинство получает власть, чтобы продвигать законы, которые как раз отражают мнение большинства.
А на тотальном запрете альтернативного мнения (и возможности за него бороться законным путем тех же самых выборов) под угрозой санкций строится совсем другая система. ред.

28

Я хочу напомнить осуждающим проклятого ненавистника женской свободы, что его мнение, в рамках штатовского усреднённого социума, вообще не радикально даже близко. В России против абортов только веруны-экстремисты, а в штатах этот вопрос настолько долго мусолят, что даже атеисты и либертарианцы могут считать это убийством. Тут нет правильных ответов вообще, только общественный договор.

22

Так ты и не с ним сотрудничаешь, а с его умениями 

3

Кек. Конечно. Не хотел бы на тебя работать. Я тебе как работодатель скажу, что самая большая проблема компании это кадры.Если ты будешь увольнять людей за частное мнение, то твоя выборка профессионалов будет уменьшаться. Мне плевать какое мнение у человека по поводу абортов, геев, религии, мигрантов, главное чтобы работник выполнял свою функцию. Ценности компании это смешное словосочетание. Я думаю, что никто это всерьёз не воспринимает. Единственная реальная ценность компании это эффективное извлечение прибыли. Спросите об этом концерны БМВ или Тиссен и Крупп, вчера везде возили портреты австрийского художника, сегодня месяцы гордости устраивают.

17

А радикального гомогея ты в жопу чмокать будешь за его позицию?

7

Вы случайно не Шурик Агапитов?

5

Т.е. ты гомофобофоб? Чем ты лучше?

1
Запасной танк88

мммм, какая мягкая демократия и серая мораль))) а я думал свобода слова - свободно говорить и не быть за это битым/уволенным -))) А оно воно кааак -)

4

Получается, ты - гомофобофоб? Насколько этично притеснять гомофобов за их взгляды? Чем это отличается от дискриминации геев? 

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Его право высказывать позицию, а мое не сотрудничать с ним

Если ты придешь в компанию и выскажешь свою негомофобию, а директор окажется гомофобом и уволит тебя за твою позицию - насколько сильно у тебя будет гореть жеппа?

0

А я выгоню таких как ты, ничего личного просто бизнес - хочешь воевать за права - делай это не в рабочее время и не впутывай в свои шашни компанию.

0

Ну слушай свобода выбора - да . Но если, к примеру, в моей компании будет телка которая не захочет участвовать в наших корпоративных оргиях - я  тоже попрошу ее уйти.

Ее право не любить корпоративные оргии в моем кабинете, мое с ней не соглашаться и не сотрудничать с данным человеком

–3
Запасной танк88

Он вправе отказаться от исполнения твоей просьбы.

1

Но если, к примеру, в моей компании будет радикальный гомофоб заявляющий о своих взглядах во всеуслышанье - я его тоже попрошу уйти.

Если он это делает на рабочем месте? Или его соцсеточки мониторить будешь?

1

Но если, к примеру, в моей компании будет радикальный гомофоб заявляющий о своих взглядах во всеуслышанье - я его тоже попрошу уйти.

Ну в России такой наоборот будет + к репутации давать. У нас скорее открытого гея придется выгнать, т.к. никто за руку с ним здороваться даже не захочет. ред.

1

так-то это его компания была

1

Свобода слова - да, но вообще нет

1

Что значит "тоже" ? Герой статьи в твиттере высказал своё мнение. Не на работе и во всеуслышанье.

1

Я чаще вижу проблемы в таком роде остракизма из-за побочного ущерба.
Т.е. когда из-за "отмены" одного актера/сотрудника финансово (и не только) страдает вся компания/актеры и т.д.

0

Не, если ты в РФ живёшь, то никого ты не уволишь. Увольнять человека просто так незаконно, это в трудовом кодексе прописано. А причина гомофоб в суде будет играть не в твою сторону, ещё пропаганду гомосексуализма припишут и будет вообще весело. Так что советую уважать ненависть других людей к сексменьшинствам, если живёшь в России. 

0

И да, увольнять гомофобов это тоже очень радикально, просто с другой стороны

0
Запасной танк88

будет радикальный гомофоб

хуя ты сравнил мнение на счет абортов с этим

0

А разве не тебе нужно уходить если ты не хочешь с кем-то сотрудничать?

0

Но если, к примеру, в моей компании будет радикальный гомофоб заявляющий о своих взглядах во всеуслышанье - я его тоже попрошу уйти.

А если человека уволят за то что он гей, то это тоже нормально? Или гомофоба увольнять можно, а гея нет?

0

Представил, как кто-то говорит это своему начальнику. В России.
Поржал громко.

0

Ожидание и реальность:
Проблемма в том что скорее всего именно ты окажешься тем самым радикальным гомофобом которого попросят уйти 

–1

С точки зрения логики свободу слова никто не нарушил.
Человек выразил свое мнение по вопросу.
Другие люди выразили свое мнение, что он гад и вообще не хотят с ним работать.
По закону никого не наказывают - это и есть свобода слова.
Не стоит ее путать с возможностью говорить что угодно и не получать никаких последствий.

88

С точки зрения права "свободу слова" еще как нарушили 
Право как наука определяет свободу слова "как возможность высказывать, распространять, доносить свои взгляды, убеждения, мнения любыми законными способами, а так же, недопустимость преследования, угнетения, гонения в любых формах за свои взгляды и убеждения, которые не противоречат законодательству."

9

никого не наказывают

Он покинул пост главы ред.

4

тоесть ты опираешься на закон, говоря о свободе слова, но чувак который согласен с другим законом будет отменён за мнение. Какое вообще имеет значение свобода слова тогда?
Твиттер-большинство может решать какие законы хорошие а какие плохие выходит?

7
Запасной танк88

Свобода слова подразумевает отсутствие преследования за свои взгляды

1

По такой логике ядовитые грибы можно назвать съедобными.

0
Запасной танк88

Свобода слова для тебя, это возможность высказывать идиотские идеи, вроде запрета женщинам решать вопрос рожать им или нет? Ну высказал хуйню, ему и напихали. Я бы с таким мракобесом тоже не хотел взаимодействовать. 

 Либертарианец чи шо?  ред.

28

А он запрещал своим сотрудницам делать аборты чи шо? Или просто высказал своё мнение по этому спорному вопросу?

30
Запасной танк88

Удивительно, но свобода слова - это когда ты можешь свободно говорить, а не боишься говорить, потому что твои взгляды могут быть неправильными.

4
Запасной танк88

вроде запрета женщинам решать вопрос рожать им или нет

Ты же понимаешь что это скользкий вопрос? и тут нет однозначного ответа кто "идиот"? 
Делать на каком сроке можно аборт, а на каком это может повлечь смерть женщины? Что делать с отцом? Он не имеет права на своего ребенка? Любая женщина может пойти и вырезать ребенка на любом сроке даже если отец будет молить оставить? 
Идиотам выставляют себя только те кто ставят 1\0 в ответе на такие вопросы. 

12

А кто определяет, что идея идиотская?

9

В обеих точках зрения по поводу абортов есть смысл, так что идиотскими лично мне видятся лишь радикальные взгляды о том, что какая-то из этих точек зрения является идиотской.

1

ахахах чел ты высказал либертарианскую позицию, шо ты несешь. Свобода на частную дискриминацию aka волюнтеристские отношения это либертарианская/клас. либовская идея держу в пажилом курсе. ред.

1

идиотские идеи, вроде запрета женщинам решать вопрос рожать им или нет

настолько идиотская идея, что в штатах политиканы и обычные граждане уже годами мусолят этот вопрос

0

Ты пойми, тут дело не в том, что он это сказал, а в то, что он имел на это право, хоть и выдал полную хрень, тут уж трудно не согласиться)

–5

Ору с детей, для которых "свобода слова" - это пиздеть налево и направо без последствий от окружающих. 

Слушай сюда: "свобода слова" - это исключительно про отсутствие преследования тебя государством за твои слова.

Но это не значит. что если люди считают тебя мудаком, то обязаны с тобой работать и дружить: у них, ололо, есть свобода послать тебя нахуй с твоими взглядами. Но есть и хорошие новости: они не могут запретить тебе и дальше озвучивать эти взгляды. 

37

Орун, ты уже выучился на юриста хотя бы в магистратуре? 

Право как наука определяет свободу слова "как возможность высказывать, распространять, доносить свои взгляды, убеждения, мнения любыми законными способами, а так же, недопустимость преследования, угнетения, гонения в любых формах за свои взгляды и убеждения, которые не противоречат законодательству."

6

Я посмотрю как ты будешь орать, когда тебя уволят за высказывания в поддержку гомосексуализма. Стрелочка 100% не повернётся.

–2

Эх, вот бы попасть в твой замечательный мир, где "окружающие" не являются частью государства.
Вот было бы круто.
Но мы в реальности, где государство и его народ не отделимо фактически никак.

–1

Когда сторонников Навального увольняли с работы и оказывали администартивное давление — это норм или другое?

–4

о, 2021 год, а люди все еще не знаю, что такое свобода слова.
Гибсона за его слова в тюрьму не посадили. 
Но вот реакция на слова может быть всегда, потому что у других людей тоже есть свобода слова. Когда нибудь такие как ты это поймут. Или нет.

40

О, 2021 год, а люди всё ещё хавают кастрированное определение свободы слова, по которому нарушать свободу может только государственный актор)

4

Каждый раз ахуеваю от того, каких уебков тут порой люди защищать пытаются.

21
Запасной танк88

Антипависточка.
Люди раскрывают ротики на темы, которые мало того не понимают из-за культурной разницы, так ещё и понятия не имеют что такое ‘свобода слова’
Ничего, бывает 😌

9
Запасной танк88

Он свободно высказался и было принято мнение, что с ним не хотят работать.

14
Запасной танк88

‘Не знаю что такое свобода слова и приплетаю’

11

а если бы это сказал обычный сотрудник компании, на которого всем похуй, его бы не наказали, потому что на его твит никто бы не обратил внимания. Просто когда твоё имя и личность знает половина населения земли - надо осторожно следить за тем что говоришь).
Это как если бы я ноунейм работал в Макдональдс и в твитере, вк написал "негры пидорсы", на меня всем бы было похуй как и сейчас  ред.

10

Он высказал свое мнение. Мы можем с его мнением сколько угодно не соглашаться, но он имеет на него право

2

Свобода слова относится к государству. Оно не преследует за слова, но также не может заставить играть вон с теми противными мальчиками в песочнице.
То, что компании ссут по каждому поводу к свободе слова никакого отношения не имеет.

10

Трамп которого забанили на фейсбуке за свободу слова, просит меня , передать тебе слово : Привет 

3

Вы правы. К государству, а не к его управляющему апарату или законам. Общество тоже является частью государства. Вот сюрприз то!

0
Запасной танк88

Господи, идите нахуй со своей свободой. 200 лет, людей за те или иные высказывания на остросоциальные или политические темы, лишали должностей, инвестиций и.т.д. Если ты как управленец, настолько тупой чтоб совершать такие детские поступки, то ты должен быть лишенным своей должности.
Сжв, блм, и прочие движения, не имеют к этому никаких отношений. Всегда, просто всегда в истории человечества, люди несли ответственность за свои слова. Вы путаете свободу слова, с безнаказанностью . Никто не говорит что вы не можете говорить чего то, свобода слова, даёт вам гарантию что государство вас за задницу не возьмёт, но Никой защиты от социальной ответственности вы не получаете. Это совершенно разные вещи.
Ну и по теме. Это было ожидаемо.

5

Сжв, блм, и прочие движения, не имеют к этому никаких отношений

Имеет. Самое прямое. Попробуй уволить негра или гомосека. Даже без каких-либо высказываний с его стороны, а просто за халатное отношение к своим обязанностям. А уж если за высказывания, которые упомянутая тобой публика разделяет, так и вовсе ор будет выше гор. Причём со стороны тех же самых.

6

А свобода слова даёт тебе МОРАЛЬНОЕ право публично нести хуйню? Свобода слова - это свобода не присесть на бутылку за сказанное. Но если ты будешь портить имидж кампании высирая тупое дерьмо в твиттер, то логично, что будешь уволен к чертям собачьим. Институт репутации так и работает.

8

Да не про первую поправку речь. Все читают "свобода слова", вспоминают первую поправку и упрямо игнорируют "свобода мнения". Есть юридический термин, а есть широкое значение. К которому как раз прибегают вот эти вот, заклевавшие Гибсона, когда ушемляют тех, чьё мнение они разделяют. Amnesty International так вовсе трактует свободу слова особо широко:
"Freedom of speech is the right to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, by any means. Freedom of speech and the right to freedom of expression applies to ideas of all kinds including those that may be deeply offensive"

4

Авторы комикса или идиоты, или, не знаю, маоисты? Последние любили использовать хунвейбинов, которые официально не имели никакого отношения к правительству. Те терроризировали и убивали всех, кто в их понимании должен был "понести ответственность". Нынешние активисты не отличаются от них почти ничем, и даже политическая ориентация такая же.

1

Охренеть конечно. Чел рад тому, что запрещают аборты, компания из-за этого потерпела ущерб, а люди в комментах его защищают и переживают за его свободу слова. На любого Чикатило найдутся защитнички

1

Не запрещают аборты, а запрещают аборты на сроках когда у плода бьётся сердце. Разницу чуешь? По сути запрещают убийство. Очень иронично тут же смотрится это высказывание про защитничков Чикатило.

5

компания из-за этого потерпела ущерб

Да потому что в королевстве здравого смысла мнение человека об абортах никак не должно влиять на работу его компании. Если это, конечно, не абортарий.

6

Очередная оценка "свободы слова" без понимания, что означает этот термин.

Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В данном случае, не было никакого вмешательства со стороны публичных властей. Человек свободно выразил свое мнение (которое оказалось непопулярным в конкретной компании), а коллеги отреагировали на этот поступок так, как считают нужным (оптимизировали репутационные риски). 

3

Какая разница кто ограничивает твою свободу? Свободы от этого больше не становится

1

Этот случай не имеет ничего общего с проблемой свободы слова. Зачем мешать в одну кучу частную дискриминацию и свободу слова? Разве что ради того, чтобы плюсов собрать в комментариях. 

3

Юридически возможно не имеет. В широком плане я считаю имеет. Потому что вот те же самые, что накинулись на Гибсона (тот же Кори Барлог к примеру) очень активно твиттерастят на отстранённые темы. Активно вопят про всевозможные свободы работников в организациях. Короче вот эта вся повесточная тема. И я точно знаю какой ор бы начался с их стороны если бы уволили за мнение с которым они согласны. Наверняка и было такое уже. Я же терпеть не могу двойные стандарты. Вы подняли на флагшток свободу слова, так сука не виляйте им так как вам удобно.
Есть известная фраза: "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить". Она в немалой степени олицетворяла демократию. Смешно и грустно наблюдать превращение демократов в антипод всем тем представлениям.
А про плюсики расскажи подробнее. В чём профит? Их можно солить? Или обменять на валюту как-то можно? Какой курс нынче? ред.

4

Прямо скажем не то мнение за которое погладят по головушке. Да и какая тут свобода слова, если он мужик, а речь про аборты

2

Вот был бы трансом - мог  бы и об абортах говорить и о менструации

1

Не стоит путать свободу и вседозволенность. Свобода слова не означает, что ты можешь без последствий нести любую чепуху. Тем более, когда речь идет о коммерческой компании, которой нужно зарабатывать деньги. 

1

Так Гибсон и не нёс чепуху. Он высказал мнение касательно решения Верховного суда. Так то если уж субъективно определять кто там какую чепуху говорит, то тот же Кори Барлог действительно кучу чепухи натвиттерастил. И ничего. Работает.

3

Когда с твоей компанией начинают разрывать отношения партнёры - это уже бизнес-потери.

3

Скоро дойдет до того что твиттер и фейсбук будет высылать списки неблагонадежных, кого нужно уволить, что бы иметь право вести паблик на фейбуке)))

2

Свобода слова - да. Но суть-то не в том, что он "просто сказал", а в том, что он таким образом выразил желания нарушить права и свободы огромного количества людей - женщин. Призывы к безосновательному насилию, когда твоей жизни и близких тебе людей ничего не угрожает и тебе не нужно защищаться, должны порицаться и искореняться. Поэтому правильно что его сбрили, нахер таких консервов нужно посылать, пусть в своих маня-мирках живут где-то в стороне. 

–1

он таким образом выразил желания нарушить права и свободы огромного количества людей - женщин

...или выразил желание защитить права и свободы огромного количества людей, которые уже существуют, но ещё не родились. Можно ведь и так посмотреть. Он  имеет полное право считать нерожденных детей людьми - в этом-то, надеюсь, вы не усмотрите ничего человеконенавистнического?

2

 Свобода слова - да. Но суть-то не в том, что он "просто сказал", а в том, что он таким образом выразил желания нарушить права и свободы огромного количества людей - женщин.

К слову о правах. Что на счёт права биологического отца, о том что бы сохранить ребёнка? Если заходить чуть дальше. Что если он является официальным мужем и это буквально его первенец. Имеет ли он право на ребёнка? Там 50% его генов. И в случае рождения ребёнка на него будут повешены алименты, если ребёнка оставят с матерью, что происходит в 99.99% случаев.
Ах да к слову о правах. Что на счёт права мужчины на юридический аборт?
Или нарушение права и свободы огромного количества людей - мужчин. Не в счёт? ред.

0

Если управляющий твоей компанией болван публично поддерживает ограничение части твоей аудитории и сотрудников в праве на телесную автономию, турнуть его - прямая реализация твоей собственной свободы не иметь дела с тупыми мудаками. Пусть реализует свою свободу слова и мнения где-нибудь еще. ред.

2

Реализация твоего права собственной свободы не иметь дел с тупыми мудаками, это написать заявление об увольнении.
Добиваться уволнения тех людей, чьи взгляды ты не разделяешь, это не реализация твоего права свободы.

0

Свобода слова - это когда к тебе товарищ майор не приходит за шутку про верующих. Или про негров. Или про кого угодно. И даже не за шутку, а просто за любые слова кроме призывов к действию полиция ни к кому не придет. А внутри общество регулирует себя само как знает. Иногда это выливается в не самые приятные проявления, но это гораздо лучше, чем по каждому поводу звать государство с его неуклюжим аппаратом насилия.

2

Попробуй со свободой слова сказать, что ты педофил и тебя возбуждают 3-х летние дети в любой стране.

0

 сделают модератором ресетеры. Педофильское лобби уже неоднократно пыталось протащить "это просто ориентация". Достаточно вспомнить как статьи с такой позицией выходят регулярно. Также загугли NAMBLA. 

0

а вчера убеждали что никто его не может отменить\уволить потому что он владелец компании.

1

Эээм, ну как бы в тюрьму не посадили, штраф не сделали, уголовное дело не завели, если это не свобода слова, то что тогда. Такое ощущение что люди ожидают какой-то идеальной утопии.

А внутри корпорации вполне может не быть свободы слова, ты же сам туда устраиваешься.

0

да нет там никакой свободы слова уже. есть политика партии( либеральная) все кто не с нами тех они отменяяют и т.д. ничем не лучше тоталитарных режимов прошлого, просто идеология другая.

–2

Когда уже на дтф запомнят, что свобода слова - это не пиздеть что хочешь, а иметь право не огрести по закону за то что пиздишь что хочешь.

0

Ну так и есть: сказал и свободен. Во всех смыслах. 

0

Аборты и их доступность - это хорошо, их противники - идиоты. Единственные аргументы, которые я от них слышал - либо религиозные, либо "убийство людей - это плохо и аморально". Я Маргинала перестал смотреть после подобных высеров.
Тем временем, убийства по сей день нормализованы всеми государствами мира на ежедневной основе, начиная от армий, заканчивая мясной промышленностью.

47

либо "убийство людей - это плохо и аморально"

Согласен, хуета, а не аргумент.

126

По отношению к эмбриону нельзя применять термин человек 

14

Убийство это вообще плохо, но мы убиваем тех же животных, чтоб пожрать, хотя они тоже умеют чувствовать, думать и осознавать.
Отправляем человеков утилизоваться на войну, а некоторые еще улюлюкает под это радостно.
В некоторых странах убивают преступников, хотя они могут потенциально исправиться или вообще быть невиновными.

Какие-то мы выборочные маролофаги, не?

4

Аргументация хорошо/плохо

Религиозные люди априори идиоты

Против убийств людей априори идиоты

Приплести убийство животных

Убермаргинал

Какое-то бинго просто. Соевые еджлорды на месте.

Я никак не отношусь к абортам, просто удивлен качеством аргументов. ред.

54

Соевые еджлорды на месте.

Лолкек, сусальные великодержавные хранители скреп по обе стороны океана как всегда, "если ты не с нами, то против нас".
Что, теперь если ты хочешь быть консерватором, но не хочешь быть религиозным фанатиком, лезущим со своими догмами в светскую жизнь и законы страны, то всё, сразу сойбой и СЖВ?

–20

Вся это возня с абортами, это давление на эмоции от правый политиков, чтоб набрать голоса. Аборты, это пережиток католицизма, больше нигде не было и нет запрета на аборты.

ЦА правых политиков, это население-традиционалисты, которые характеризуются в том числе религиозностью, низким заработком и необразованностью.

И не смотря на то, что многим от этого печет жопу, сравнение с животными уместное, так как многие животные разумные, в отличие от плода. Это обесценивает всю риторику про этику и подводит просто к тому, что к эмбрионам, мы испытываем больше эмпатии, чем к какой-нибудь свинье, которую мы жрем регулярно.
А всякие ментальные гимнасты типо Шапиро в ответ начинают извиваться и верещать, что МНЕ ЛИЧНО НЕ ТАК, ЗНАЧИТ АБОРТЫ ПЛОХО.

Так что да, если ты против абортов и лезешь в личное дело человека, то ты стадо, скорее всего религиозное, и скорее всего идиот.

Против убийств людей априори идиоты

Найс передернул, кстати.

1

Все, кто придерживается позиции, отличной от моей - идиоты.

Я от такого уровня адекватности сейчас от кринжа умру.

34

Блин ты смотрел Маргинала, я бы тебя отменил, с работы уволил, ибо смотреть его могут лишь конченые.

Вот это того же уровня.

Запрет абортов это дно, смотреть Марго тоже дно, так, что тебя вполне можно отменять тоже

8

Согласен, самому теперь стыдно.

2

Слушай ну а как тебе идея постнатальных абортов? Это же еще не человек, не ходит, говорить не может, да и вообще это не субъект - делаю с ним что хочу! Вот тебе сколько лет? я просто хочу понять порог возраста до которого разрешать постнатальные аборты!

8

Убивать это конечно хорошо, но давать женщинам выбор это уже абсурд

4

хотелось бы, чтобы людей, которые считают убийство людей - это не плохо и не аморально, было бы меньше.

1

Блять конечно не хочу быть адвокатом маргинала. Но так то у него нет в аргументе утверждения "убивать людей плохо". Там - "ЕСЛИ убивать людей плохо, то аборты аморальны" Ну я надеюсь мне не нужно объяснять разницу

0

Аборты и их доступность - это хорошо

Да, ребёнок с возу - кобыле легче. А другую сторону никто спрашивать не будет :)

–2

ПИЗДЕЦ!

Уилсон и остальные руководители издательства проведут общее собрание со своими сотрудниками, чтобы ответить на все их вопросы касательно ситуациии и наладить дальнейший диалог.

и наладить дальнейший диалог.

что за нахуй?! какой диалог?! закон приняли в штате, что вы там обсуждать касаемо работы компании будете?!
Соевый мир победил.

92

Будут обсуждать переезд в другой штат, более свободный и либеральный

9

Обычно это работает наоборот. Левые массово приезжают в красный штат, и затем на выборах начинают голосовать за демократические политики, тем самым смещая настроения и превращая штат из красного в синий.

15

а ну удачи тогда им и флаг Техаса в жопу!)

0

Они и так не в Техасе расположены, лул. Трипвайер в Джорджии проживает.

0
Запасной танк88

Новые скины и ящики в killing floor конечно же. Как раз скоро новый пак с оружием выходит.

0

То есть его просто уволили за то, что он имеет другую точку зрения/другое мнение? Прогрессивная страна, однако, свободная 

7

Его уволили за то, что он создал неблагоприятный для бизнеса имидж, который влечёт за собой потери.

115

Да уж, всем всегда похуй, кто там чё делать будет, кто там рекламить, кто последнюю кнопку выпустить в стим нажмёт. Это просто человеческие ресурсы жрущие деньги, но приносящие прибыль, но стоит только кому-нибудь пукнуть в твиттере, сразу же
неблагоприятный для бизнеса имидж

из простого сотрудник №67 он превращяется в фашиста, сексиста, хуиста. Все связи оборвать, уволить, забыть, диск с игрой сжечь, контракты сжечь, помыться, почистить зубы, ты с ним не говорил, но если бы говорил... тьфу.

7

Потери от чего? Кучки визжащих потребителей сои твиттера?

0

Самый здравый комментарий :)

4

Да, ведь его компания - это вся страна.

28

Не хочу всех под одну гребенку, может и зря так высказался. Просто часто оттуда вижу подобные новости. Но да, пожалуй, в большинстве случаев такого не происходит

0

Блин, когда уже эти главы поймут, что им нельзя трещать в твиттерах о всём подряд. У публичной персоны такого уровня не бывает отдельно своего твиттера "как человека", отдельно твиттера "как сотрудника". И от каждой написанной строчки может зависеть судьба каждого сотрудника и даже всей компании. По правильному поводу или нет - другой вопрос. Если прям подгорает, осознаёшь ответственность и последствия и готов идти до конца - тогда вперёд. Но нельзя надеяться что просто пукнешь, пузырики разойдутся, и дальше всё станет как раньше.

58

Но обратную то точку зрения он бы мог спокойно высказать, и все бы его в твиттере поддержали, и все бы ему рукоплескали там, и был бы он молодцом, что высказал свое мнение. Причем он мог бы сказать какую угодно дикую фигню, если бы она была по правильную сторону баррикад.

73

Всегда так было. С добрым утром.

35

Публичный руководитель компании своими постами влияет на дела компании. Если он пишет в твиттере то, что улучшает дела компании - стейкхолдеры это ценят. Если он пишет в твиттере (или делает на работе) то, что наносит вред компании - стейкхолдеры за это спрашивают. Все логично и справедливо, а выбранная им роль предполагает такую ответственность и ограничения, и он принимает правила игры. 

В данном случае, либо "высказать мнение" оказалось важнее, чем "сохранить пост", либо он недооценил риски. 

2

Да, мир у нас дурацкий. Кто-то возмущается на чьё-то личное мнение про закон. Кто-то начинает истерить от того, что им локализацию не завезли. Наши "скрепоносцы" между тем пытались "отменить" Вкусвилл, когда те вдруг рекламу про лесбийскую пару сделали. Дурачков хватает, хватало и будет хватать. Поэтому для общения с аудиторией есть специально обученные PR люди. Напоминаю, что PR это не "реклама", это буквально Public Relations. И вот эти люди в теории должны уметь правильно ходить по всем этим мутным тропкам с пользой для своей студии. А не так, что дома с женой поругался, по дороге на работу кто-то подрезал, у стола кофе пролил - "Задолбало! Напишу ка этим дебилам, что я про них думаю!" ред.

0

Судя по формулировке, он отлично все это понимал и намеренно пытался использовать свой авторитет для поддержки, прямо скажем, людоедского закона.
И тут довольно скользкий момент, потому что по сути его авторитет в индустрии не является его исключительной заслугой и собственностью, т.к. зависит от общих усилий. Это не создатель ФНАФа какого-нибудь, который лично создавал и поднимал свое детище.
Вот руководство компании и возмутилось, что совместно заработанную репутацию сливают в унитаз ради личной хотелки одного сотрудника, пусть даже ключевого.

14

людоедского закона.

Чё?

8

Мне нравится, как в комментах челики рассказывают о правильном смысле "свободы слова", что нарушение свободы слова - это когда государство тебя преследует и не дает высказывать определенное мнение, а не порицание общественностью за твое высказанное мнение. С формальной точки зрения все так кончено же. Но челики почему-то не понимают, что времена изменились, и подход к борьбе с инакомыслием изменился тоже, стал куда более тонким, что теперь появилась возможность заткнуть людей с "неправильным мнением" и без преследования их по закону со стороны государства. Что этим самым общественным мнением и порицанием крутят огромные корпорации, что незачем запрещать кому-либо высказывать непопулярное мнение, если человек знает наперед, что за его "неправильное" мнение общественное порицание лишит его всего, уничтожит жизнь и карьеру.

36

Это всегда так работало, держу в курсе. В обществе нужно отвечать за свои слова. Раньше тебя звали на дуэль, сейчас просто увольняют.