Почему игры - не литература и никогда не станут ею
Данная статья является своеобразным ответом эссе "Видеоигры как литература" . Моя цель - конструктивная дискуссия, потому что обмен аргументами способствует общей проработке темы. По этой же причине я не могу удовлетвориться ответом "игры не литература, потому что они - игры".
Если мы берем ее в целом, то сразу отпадает даже возможность сравнения этих видов искусства. Ведь основная функция книг – сохранение и распространение информации, а вовсе не рассказывание историй.
Твое "в целом" включает тобой же приведенный в качестве ее составляющих худ. лит? Потому что если да, то ты противоречишь сам себе, а если нет - выдумываешь собственное определение для "литературы в целом", которое не является "литературой в целом". (Собсна, когда ты присваиваешь какую-то определенную функцию простому Способу донесения информации, то ты именно это и делаешь.)
Но это не означает, что кино или игры – литература, нет, они развились из нее и ряда других компонентов, но при этом отделились и действуют по иным законам.
Ты написал кусок текста о преемственности видов, который никак не противоречит идее изначального поста, а потом просто добавил "вы не понимаете, это другое". Литерали.
В-третьих, кино и игры ограничены техническими средствами и бюджетом, а книги – лишь воображением писателя.
Ну как бы да, но нет. Опять собственное определение литературы, в котором отсутствие бюджета с чего-то вдруг является ее базовым критерием. (А если нет, то в чем поинт вообще? Писать книги дешевле?) Игнорирование неудобных контрпримеров (инди-игры, литературные негры и провал книг в печати), потому что это "исключение".
Короче говоря, большинство игр предпочитают выбирать какой-то один аспект, а все остальные подстраивает под него в меру возможностей и желания.
И в чем противоречие с первым постом? Ах, да, и снова "большинство" и многочисленные "исключения" из правил (в *большинстве* случаев, это как бы намекает, что правило так себе).
Все эти причины значительно усложняют работу сценариста, ведь им нужно продумать несколько путей развития сюжета, которые могут и противоречить друг другу.
Опять кусок текста, который никак не противоречит изначальному посту (сложность разработки не имеет отношения к конечному результату). И снова "исключения" в виде талантливых разработчиков, которые таки совмещают несовмещаемое. И в довесок заведомо плохой пример в виде "ДАЖЕ квеста Кровавого Барона" (который никто вроде за вариативность и не хвалил, она там сбоку бантиком).
Но далеко не всегда игровой процесс гармонирует с сюжетом. Иногда он также искусственно затягивается.
Опять "исключения" (хорошие разработчики и игры без геймплея), опять "большинство", опять отсутствие какого-то противоречия с изначальным постом (о гармонии и однородности там речи не шло).
В итоге, отождествлять игры с литературой на основании того, что и те, и те рассказывают истории нельзя.
Раз уж у тебя "пост-ответ", то скажи где ты увидел в изначальном посте Отождествление литературы с играми? Это было простое сравнение, показывающее, что игры могут использовать приемы из литературы и дополнять их новыми решениями. Даже в заголовке написано "Видеоигры КАК литература".
Буквально в самом посте автор об этом говорит. В этом суть проблемы.
Я привожу два разных определения исходя из двух разных понятий. Первое определение включает второе.
Ты бы почитал исходную статью, потому что очевидно не понимаешь о чем речь. Вот как на примере текста про прееиственность. Потому что в другой заметке автор делает прямо противоположный вывод