Какие высокопарные и бессмысленные размышления.

Вот описание Мики. Хитёр, идёт на пролом. Но ведь это — противоречие. Причём не умное философское противоречие, а обычная логическая ошибка. Почему-то он лишён двойствнености, но именно он является предателем, агентом, а это и есть суть двойственности.

Вот отсылки к Библии. Западная культура на ~80 процентов основана на ней, поэтому такой метасюжет не может не просвечивать в любом длинном произведении. Но потому же крайне кринжово выискивать библейские мотивы всюду. Странно, что Датч тут не приведён как Понтий Пилат, который обрёк Иешуа нашего на смерть. Ну или можно сказать, что после ограбления парохода (!) Датч ведёт свою банду дикарей-животных (!!) в горы (!!!), где они переживают гибель мира.

Шопенгауэра ещё вспомнили зачем-то. Ровно с таким же успехом можно взять для описания персонажей игрульки концепты Ницше или Кьеркегора — но зачем? Зачем брать какие-то рандомные, притянутые за уши концепции и произведения и с их помощью описывать игру? Зачем вы это делаете, мистер Андерсон?