Поднятие актуальных социальных проблем — первостепенная задача любого творца

В своей статье "Политика в Metro Exodus — не русофобия, а беззубая критика российской власти" Вадим Елистратов приводит спорные тезисы, заслуживающие анализа и дискуссии.

Тезис №1: Политика в Metro Exodus — это беззубая критика российской власти

Тезис №2: Без политической составляющей игра была бы лучше

Я рассмотрю оба утверждения подробно, но сначала остановлюсь на определении задачи художника (artist) в целом.

Задача художника — заметить определенную проблему в жизни, которая его беспокоит, пропустить ее через себя и поделиться своим видением с обществом. Некоторые творцы, разумеется, вместо этого выезжают на хайпе, но Дмитрий Глуховский всегда был весьма последователен в своей критике политической и социальной системы России, так что его трудно в этом уличить.

Какая бы тема не волновала художника, никогда нельзя объять необъятное: каждый решает сам, какие ключевые моменты той или иной проблемы ему удастся поместить в рамки, а какие останутся за ними. И чем сложнее проблема, тем труднее ее правильно преподнести в творчестве. Также, по причине ограниченности компьютерной игры весьма сложно в постапокалиптическом шутере сделать правдоподобный симулятор оппозиционера, действующего в легальном поле с помощью новаторских методов.

То же самое относится и к решениям поднятой проблемы: иногда можно показать лишь одно из множества, и не всегда показанное решение будет верным (куда же без элемента драмы). При этом демонстрация неверного решения имеет смысл, потому что она показывает, почему именно это решение неверно.

Цель — в очередной раз указать на актуальные российские политические и социальные проблемы. Да, вода камень точит.

В своем анализе Вадим удивляется, почему власть и медиа не реагируют на игру должным образом.

Использовать групповую идентификацию в качестве аргумента — не лучший выход в данной ситуации. Делить людей на группы можно бесконечно, и есть опасность провалиться в кроличью нору.

Я могу задать множество вопросов сторонникам групповой идентификации: кто имеет право критиковать Россию? Только русские? Только русские, живущие в России? Имеют ли русские во третьем поколении больше прав на критику России, чем русские во втором поколении? У людей с двойным гражданством меньше прав на критику, чем у тех, у кого лишь гражданство России? С тройным гражданством еще меньше?

И бонусный вопрос: могут ли жители других стран критиковать политический строй Северной Кореи или Венесуэлы за нарушение ими прав и свобод человека?

Как можно увидеть, внутри одной группы людей будут подгруппы со своими подгруппами и так до бесконечности. В такой системе координат невозможно определить, у кого больше прав, а у кого меньше.

Любовь — это способность говорить правду друг другу в лицо, будь она приятной или нет, потому что вы верите, что правда сделает вас лучше. Осыпать друг друга комплиментами, закрывая глаза не недостатки — это не любовь.

Способность говорить правду и принимать правду, пусть даже нелицеприятную — это признак силы, а не слабости.

Получается, что весь аргумент о "шаткости платформы" заключается в том, что о соседях, братья, близких можно говорить либо хорошо, либо никак. Но не является ли такая точка зрения весьма однобокой?

Автор статьи критикует поверхностность отражения проблемы диктатуры и способа ее разрешения в контексте игры. Я не согласен с этой точкой зрения и сделанными выводами.

Любая иерархия способна склоняться в сторону неравенства (тирании). Именно поэтому должна быть система мер и противовесов, основанная на равенстве людей перед законом. На политическом поле должны быть представлены разные стороны, вступающие в диалог ради поиска наилучшего решения. В противном случае слишком много людей может оказаться на дне пирамиды, что в какой-то момент может привести к краху всей системы.

Российская власть — отражение российского общества. И именно отражение общества представлено в игре. Коммунисты, нацисты, честные работяги, люди, пытающиеся поддерживать порядок и нести добро — полный спектр, обусловленный всем тем, что удалось пережить России за свою многолетнюю историю. Рассматривать ситуацию исключительно как критику недостойных сторон власти, а не как критику разъединенного общества в целом, дающего жизнь тем самым политическим силам — большая ошибка.

Революция — способ восстановления равновесия, ложно кажущийся самым простым и эффективным. И это определенно не изящный и не лучший способ решения проблемы.

Чтобы видеть своих врагов как людей ошибающихся и способных к исправлению, а не как кого-то, кого нужно стереть с лица земли, необходимо ставить на первое место ценность отдельной личности, а не идеологию. В противном случае получается как раз-таки бунт, где есть очередное строгое деление на своих и чужих, на союзников и врагов.

Я не знаю, чего ожидал Вадим (напомню: в рамках игры), но попытка навязать идеологию — худшее, что может сделать художник. Любая идеология не стоит и ломаного гроша по сравнению с персональным развитием человека как личности.

Что же делать, если революция — худший вариант, а новой идеологии нет? Ответ на это: принятие персональной ответственности за то, что происходит в вашей жизни. Изменение себя как личности и принятие ответственности за собственные поступки.

Есть ли в игре условия для того, чтобы играющий задумался о том, что правильно, а что нет? Определенно, есть.

Метро — это не серия про "антивоенный месседж". Это серия про вечное: на что способны люди. В частности — жители России. Игра про Россию без отражения социальных и политических реалий страны не была бы игрой про Россию.

Поднимать проблемы раз за разом — лучше, чем прятать голову в песок. И лучше, чем думать, что в постапокалиптическом будущем насущные проблемы России разрешатся сами собой.

Разумеется, лишь поднять проблему недостаточно, ведь она требует решения. Но нельзя требовать всех ответов от творца: на то уж у каждого своя голова, чтобы думать, действовать и нести ответственность самостоятельно, не будучи подчиненным какой-либо чужой идеологии.