Железо
Andrey Apanasik

Intel обязали выплатить 2,2 миллиарда долларов за нарушение патентов Статьи редакции

Патенты касаются способа изменения напряжения и тактовой частоты для экономии энергии.

Техасский суд присяжных обязал Intel выплатить 2,18 миллиарда долларов в качестве компенсации за нарушение двух патентов. Иск был подан VLSI Technology LLC.

Патенты, о которых идёт речь, ранее принадлежали NXP Semiconductors, отделившейся от Philips в 2006 году. NXP приобрела патенты при покупке Freescale Semiconductor в 2015 году

Два патента описывают минимизации энергопотребления вычислительных микросхем.

На суде Intel утверждала, что не копировала эти методы у NXP или Freescale и что на самом деле сама изобрела собственные, более сложные методы для достижения этих целей. Но суд это не убедило.

Попытки компании перенести разбирательство на фоне COVID-19 ни к чему не привели. В январе Федеральный окружной апелляционный суд дал зелёный свет разбирательству.

Дело не закрыто. Суд ещё может признать, что был неправильно применён закон. Если же и это не удастся, то у Intel будет возможность подать апелляцию. В случае неудачи это станет одним из крупнейших судебных решений по патентам в истории США.

Материал дополнен редакцией
{ "author_name": "Andrey Apanasik", "author_type": "self", "tags": ["\u043f\u0430\u0442\u0435\u043d\u0442\u044b","intel"], "comments": 163, "likes": 164, "favorites": 28, "is_advertisement": false, "subsite_label": "hard", "id": 659824, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 03 Mar 2021 02:01:14 +0300", "is_special": false }
0
163 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
106

Патенты – зло. Из формата защиты бедных изобретателей они давно скатились в абсурд.

Ответить
84

Зло до тех пор, пока ты сам что-то не придумаешь и не запатентуешь. И особенно будет обидно, если ты из принципа "патенты - зло" не будешь что-то патентовать, а какой-то другой Вася придумает то же самое, запатентует и будет официально считаться создателем и получать все профиты, а ты будешь сидеть в говне, но зато с принципами.

Ответить
29

только вот пользы обществу от Васи с патентом никакой. ну будет он сидеть и паразитировать на патенте, мешая людям делать жизнь лучше и прося за это деньги, да и только. при этом право первенства в создании чего-либо у тебя отобрать нельзя, если ты публично своё изобретение продемонстрируешь, но не станешь патентовать.

Ответить

Честный нос

Рамиль
41

А какая польза для Васи, чтобы общество владело ? Он сыт то этим не будет.

Ответить
–7

А какой тогда смысл в существовании Васи?

"Но бывало, что чей-нибудь сын становился вдруг шкурником
И любил заветы отцов всё меньше и меньше
И тогда его окружали люди с лицами хмурыми
И одним скотом на земле становилось меньше"

Ответить

Честный нос

Bransht…
22

Для тебя может и никакого, а у Васи свой смысл существования

Ответить
–4

Так можно и перекупов с читерами оправдать. У них свой смысл существования.

Ответить
2

Как будто кто-то с этим спорит, они себя развлекают игрой с читами

Ответить
3

Если ты не знаешь, люди - супер эгоистичны, в первую очередь они думают о себе и ты со своими альтрустичными идеями отвергаешься самой природой

Ответить
0

Ты же в курсе, что ты воспроизводишь догмы социо-биологов. Этологи с этими идеями например несогласны.

Не надо цитировать идеологов от биологии.

Ответить
4

Ты всегда можешь сделать патент с правом свободного использования , тогда м Вася не украдёт и все же фактически он будет твоим.

Ответить
14

только вот пользы обществу от Васи с патентом никакой.

Полнейшая хуйня. Многие исследования просто бы не начались, если бы не существовало патентное право, потому что тратить миилионы и годы на исследование и разработку никто не будет, если можно взять готовенькое и начать производить.

Ответить
6

Во-первых, где гарантия, что, то или иное изобретение обязательно принесёт пользу обществу?
Во-вторых, кто-то обязательно разбогатеет, но не Вася. Да и голод в мире так же останется.
Проблема в том, что внутренне мы хотим утопию или хотя бы что-то просто нормально, но реальность в том, что мы живём в антиутопии. Каждый выживает, как может, соответственно патент в данных условиях - это просто способ выжить. Надо бы уже понять, что мир развивается не благодаря, а вопреки. Развитие происходит только лишь потому, что кто-то может на этом заработать. Польза случается лишь как побочный эффект.

Ответить
0

Столлман с тобой в корне не согласен.

Ответить
4

О рнд вы конечно же не слышали, да? Для общества нет пользы от патентных тролей. А вот от самого патентного права - еще как есть. Если бы ни это, хер бы майки/эпл/подставте сюда любую другую компанию с рнд отделом, тратили столько денег на разработку новых технологий. Ведь им было бы так круто, если они потратили 10 лярдов на изучение новой убер-хуюбер технологии, а потом Васян, тупо пользовался нею , ложив на разработчика с прибором.

Ответить
0

ну пользовался и что дальше? что это отнимет у МС/Эпл/Коропрации? может Вася - талантливый изобретатель, который может улучшить изобретение, снизив затраты на его производство или энергоэффективность или улучшит производительность, а из-за патентов у этих компаний вообще нет конкурентов, так как все они тонут на стадии покупки патента

Ответить
1

Хрен он на нём усидит. Поддержание патента денег стоит. И чем дольше времени поддерживаешь - тем больше ценник. Не можешь извлечь из патента прибыль - быстро по миру пойдёшь. Простая и лаконичная система: сделал что-то ценное для общества - плати за патент и извлекай из своего изобретения прибыль, будучи защищённым от подражателей и всяких "реверсивных инженеров". Сделал никому не нужную фигню - сам откажешься от прав, чтобы по карману не било, и станет твоё изобретение общественным.

Ответить
1

Вася сделал патент, чтобы зарабатывать на том, до чего додумался первым. С какого хуя это должно приносить пользу обществу? Посмотрел бы я на тебя, когда ты бы имел возможность запатентовать что-то и зарабатывать на этом, я уверен, что тогда бы ты говорил бы иначе

Ответить
1

Сейчас бы еще в магазине можно было "первенством в создании" платить.

Ответить
1

Для решения этого вопроса, насколько я знаю, делают так: запатентовал и сделал патент бесплатным (общественным, не знаю как правильно).
Так изобретатель становится не только бесполезным ученым, который «двигает прогресс» (в сторону заработка корпораций).

Ответить
0

у WD40 по сей день нет патента. И конкуренты очень жиденькие и не существенные. Все зависит от того, что ты изобретаешь и насколько сложная конструкция. 

Ответить
1

А на что патент? На формулу? Она в секрете, а в патенте нужно всё точно указывать.

Ответить
0

О том и речь. Если у ВД появится патент, то и копии от недокетайцев заполонят рынок. 

Ответить
0

Формула кока-колы тоже в секрете. Видимо, в таких продуктах всё же больше играет роль секретность формулы нежели патент. А напряжение и изменение тактовой частоты для экономии энергии надо патентовать, видимо. Я без понятия как это работает.

Ответить
0

Нет уже давно никакой формулы. Концентрат закупают у одних и тех же производителей. Формула была, когда ещё натуральное сырьё использовалось.

Ответить

Левый Макс

БОСТОПО…
1

концентрат то тоже необходимо произвести

Ответить
0

Формула на концентрат))

Ответить
0

А в чем проблема тогда запатентовать и при этом сделать общедоступным обществу?

Ответить
0

 Поэтому надо делать как Илон, патентовать и разрешать всем использовать.

Ответить
0

Да, особенно охуенны патенты на изобретения в стиле «тубы из плотного картона для принглс»

Ответить
0

Никакой Вася не будет получать никакого профита. Профит будут получать исключительно адвокаты Васи и фирмы на которую Вася подаст в суд. В течении 10 лет. А потом фирма заявит, что не будет платить Васе роялити, т.к. Вася слишком много хочет. И у адвокатов снова будет профит ещё лет 7.

Ответить
0

из принципа можно всегда запатентовать и оформить свободное использование

Ответить
27

патенты нужны не для "защиты бедных изобретателей" а для того чтоб у человечества инженерные наработки уходили в общественное достояние, пусть и с лагом в 50-70 лет.

иначе было бы как в древние века - все мастера живут гильдиями и секретят все свои наработки ото всех всеми силами. 

Ответить
–12

Чушь несусветная.

Ответить
21

это конечно интересно, но с аргументацией было бы , вероятно , еще и познавательно

Ответить
–34

Прости, но это тебе неплохо бы привести аргументацию в защиту своей чуши, а не мне её опровергать.
Вот эта хуета:
все мастера живут гильдиями и секретят все свои наработки ото всех всеми силами

Попросту не работает, что является тупым историческим фактом, итоги которого мы видим вокруг себя постоянно.

Ответить
26

Ты прям как Михалков.

Ответить
–24

Это вы как любители лапши. Рекомендую снимать с ушей и немного включать голову.
Ты даже не понимаешь, что такое позитивное утверждение, и почему как михалков себя ведёт шиз, а вовсе не я.

Ответить
15

Но мы все ещё не увидели твою аргументацию...

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

О, а теперь как Кличко.

Ответить

Комментарий удален

0

я не шиз, я не шиз! да не шиз я!

Ответить
0

О какой аргументации речь, если у изначального утверждения никакой аргументации не было? Типа если я тоже напишу случайную фразу из серии ОБС - это тоже будет считаться за аргументацию? Или этодругое? Вот так, например:

иначе было бы как в древние века - все мастера живут гильдиями и секретят все свои наработки ото всех всеми силами

человечество сильно изменилось со времён древних веков, и ремесленных гильдий давно не существует, поэтому такой расклад невозможен

Ответить
0

Логика в этом есть. Разработка инноваций требует средств и обязана отбиваться. Патентное право позволяет без страха потери прибыли публиковать большую часть технической информации. В противном случае пришлось бы тратить большое количество усилий на защиту от реверсинжиниринга и серьёзно повышать секретность внутренней информации для защиты от корпоративного шпионажа.

Ответить
–7

Это булшит, подавляющую часть изобретений в принципе невозможно защитить от реверсинжиниринга, и невозможно было защитить 100-150 лет назад. Брехня это всё полная.

Ответить
2

Ты, вообще, не понимаешь, что тебе говорят, да?

Ответить

Комментарий удален

2

Нет. А ты?

Ответить

Комментарий удален

8

Ща посмотрим, кто свалит.
@Шериф тут человек не с той ноги встал.

Ответить
0

так именно патенты и приводят к реверсинжинирингу. а если бы их не было люди просто делали бы копии без траты времени на реверсинжиниринг

Ответить
4

все мастера живут гильдиями и секретят все свои наработки ото всех всеми силами.

Наивные. Это и сейчас практикуется точно также, лол. У больших компаний очень много инхаусных решений, которые в массах начинают появляться спустя 7-10 лет (спасибо, уволенным сотрудникам). Но лучше так, чем патентные тролли, и любители думать, что все лавры должны принадлежать первоисточнику. Это не здоровая архаичная хуита вечно отдавать приоритет тому, кто первый чего-то там брякнул.

Ответить
2

Лол, а кому отдавать приоритет? Тому, кто успешнее спиздил?

Ответить
13

Лол, а кому отдавать приоритет? кто успешнее спиздил?

Очень печально, что у кого-то еще остались подобные предубеждения в 21 веке. Это большое заблуждение считать, что кто-то может сделать что-то, не используя наследие и работы других людей. Вся человеческая жизнь строится на заимствовании, подсматривании и копировании. Без этого человечеству невозможно было бы эволюционировать.

Подобное негативное отношение к естественному человеческому свойству заимствования, формирует нездоровый культ возвышения одной личности над другой. У людей создается ошибочное представление, что идеи/мысли/вещи могут создавать только очень одаренные/умные люди первого сорта, а остальные просто их подражатели. Хотя, на самом деле, первые отличаются от вторых только тем, что раньше успели подглядеть в нужном месте. Все это приводит к доминированию принципа "кто успел, тот и съел".

Я считаю это абсолютно архаичным и бессмысленным в сегодняшнее время. В эпоху когда весь мир должен делиться абсолютно всем: знаниями, мыслями, идеями - мы продолжаем поддерживать искусственные барьеры для усложнения их реализации.                     

Ответить
0

С чего ты взял, что сейчас эпоха, когда все всем должны делиться?

Ответить
6

Забавно, как все тут спорят о патентах, не используя главный (по моему мнению) взгляд на эту проблему. Все рассуждают о ПО, максимум о железе и инновациях Маска. А самая сильная проблема с патентами, конечно же, в фармацевтике. Вот там реально условная торговля жизнями сталкивается с единственным возможным способом разрабатывать препараты.

Ответить
2

Так там не только в патентах дело и не только в фармацевтике, просто она показательна. Такие же проблемы в любой сфере, которую можно посчитать условно "полезной". Медицина, энергетика... Всё это проигрывает так как вкладывание в них денег не равно получение прибыли. Поэтому круг сужают и вкладывают только в то, что прибыль принесёт, вместо потенциального развития, абсурдно но факт.

Ответить
1

А самая сильная проблема с патентами, конечно же, в фармацевтике

Патенты - единственная причина, по которой современная фармацевтика так успешна и эффективна. В чисто рыночных условиях большинство исследований в жизни бы не окупились и, соответственно, никогда бы даже и не начинались.

Ответить
1

Конечно, нисколько не спорю. Но в то же время допускаю, что есть ущерб, измеряемый в том числе человеческими жизнями, в период, когда у патентодержателя есть уникальное право на производство лек препарата. Из за эксклюзивности лекарства по гео критерию или по цене из за отсутствия конкуренции. Если я ничего не путаю, это 7 лет с момента регистрации патента.

Ответить
0

Ты неправильно считаешь. Да, за время эксклюзивности кто-то недополучит. Вот только если бы ее не было, то и лекарства не было бы еще несколько десятилетий. В итоге к тем, кто недополучил, добавились бы еще и те, кто лекарство все же смог получить.

Ответить
0

Не спорю, но тем не менее есть условные "жертвы срока на патент". То есть эти 7 лет уникального права, это все равно компромисс. Почему не 5, или не 10. Все равно же фарм компании работают на прибыль (нисколько их не сужу), которая зарабатывается в том числе людскими жизнями. При этом да, существующая система работает, а ее полное отсутствие только усугубило бы ситуацию. Вопрос в том, идеальна ли она сейчас, и мб ее можно улучшить.

Ответить
0

почему лекарства не было бы? как раз сейчас из-за патентов многих лекарств нет, хотя их производство стоит копейки и спокойно можно наладить их выпуск в любой стране Африки и Азии. производство подавляющего числа препаратов по готовой формуле - не требует каких-то суперспециалистов. более того, разработка многих лекарственных препаратов финансирует государственными грантами. допустим в антиковидную вакцину США вложили 9 млрд $ грантами. И это деньги, которые не надо возвращать. но при этом дозы все равно нужно закупать отдельно, да ещё сильно выше себестоимости (вроде недавно была новость, что себестоимость производства одной инъекции модерны 1$, но продают по 15$ для американцев и еще дороже для иностранцев, и на это тратятся общественные бюджетные деньги) и это при том, что государство и так огромные деньги потратило на разработку.

Ответить
0

почему лекарства не было бы?

Потому что риск не отбить вложения на исследования возрастает многократно и чем больше сотен миллионов убито на исследования, тем больше вероятность вложения не отбить. Потому что всегда найдется заводик, который денег не вкладывал, а потому может позволить себе продавать дешевле не теряя ничего. В итоге все превратится в ковбойские гляделки "кто первый решит повести себя как идиот и выкинет миллиард на исследования, пока остальные ждут его результатов бесплатно". В итоге деньги либо вкинет государство, либо они так и будут играть в гляделки.

Ответить
0

так в фармацевтику и так огромные деньги вкладывают государства. это просто не та сфера, где кто-то при разработке руководствуется чистой прибылью (сложно сделать прибыльное лекарство для очень редкой болезни, которая случается у одного человека на 10 млн, причем большая часть больных будет в странах, где даже диагностировать болезнь не смогут). но эти прибыли при этом всё равно генерируют, несмотря на огромные гранты на разработку лекарств для таких редких случаев из бюджетов своих стран.
при этом главной проблемой патентов в фармакологии являются не сами патенты, а то, что они засекречены и недоступны в публичном доступе. то есть ни одна компания не может просто прийти в патентное бюро и попросить себе патент на лекарство от свинки условной. наоборот, там всё максимально засекречено и формулы скрыты.

Ответить
0

это просто не та сфера, где кто-то при разработке руководствуется чистой прибылью

Частные компании именно этим и руководствуются. А те, которые на бирже, еще и по закону обязаны стремиться к получению как можно большей прибыли, иначе получат расследования и штрафы.

сложно сделать прибыльное лекарство для очень редкой болезни, которая случается у одного человека на 10 млн, причем большая часть больных будет в странах, где даже диагностировать болезнь не смогут

Именно поэтому компании занимаются этим не на свои деньги, а на государственные, либо собранные фондами. Для лечения того же БАС, которым Хокинг болел, как раз собирают фонды.

а то, что они засекречены и недоступны в публичном доступе

https://www.wipo.int/pat-informed/en/

Ответить
1

представь себе схему, когда разработку препаратов спонсируют из бюджета государства, а задача фармацевтических компаний не заработать бабла (а именно это имеется ввиду под фразой "окупить разработку"), а победить болезни. KPI - не доходность, а уменьшение смертности или инвалидности по коду болезни.
И тогда окажется, что при правильной настройке системы и лекарства будут новые производиться, и отдельной группе населения не придется в некоторых особо тяжелых случаях продавать жилье и переезжать жить в сарай, чтобы "окупить разработку".

Ответить
0

Слова то красивые, но как показывает нам история, когда отрасль делегируют государству, она или стагнирует или загибается. На шорт ране думаю это может заролять (как например с вакциной), но не в долгую. Невозможно без рыночной конкуренции добиться от людей такого же перфоманса. Прогрессом движут деньги и амбиции, а не указ сверху. Поэтому и социализм в чистом виде это утопия.

Ответить
0

В теории, можно настроить систему, когда у тебя несколько компаний, борющихся за гранты. Сделал лажу, делаешь долго - грант снижается или вообще финансирования лишаешься. Идея в том, что R&D ложится на плечи не конечных потребителей, а спонсируются государством. Ведь это его обязанность - заботиться о здоровье и безопасности своих граждан. И почему здоровье в таком случае ставится на коммерческие рельсы, не совсем понятно. 
Собственно, в СССР была налажена система научных институтов в военной и космической промышленности, которая даже к распаду чувствовала себя очень неплохо. Так что не в социализме дело, а в том, что его нужно правильно приготовить. 

Ответить
0

Мб, мб. Но грантоедство создает коррупцию, а коррупция убивает любую инициативу и эффективность. СССР не буду комментировать, совсем в другую степь уйдем) допускаю, что решение может быть зарыто там где то, но в любом случает ответ точно не на поверхности.

Ответить
1

Ну так потому что у нас никто ничем не делится и все мы с вами наблюдаем к чему это привело прямо сейчас. Все эти протесты, волнения, кризисы, страны третьего мира с вечным голодом, золотой миллиард и 3% населения владеют 90% капитала. Так что должны делиться иначе все сдохнем, однако не все это пока уяснили.

Ответить
3

лагом в 50-70 лет.

Ты прав, но и человек выше не ошибся — разве это не абсурдно большой лаг, за который вложения окупаются 10 раз? Такие долгие сроки проталкивают корпорации, взять ту же историю с Микки Маусом, на который патент не проходит уже как сто лет.

Это скорее препятствует прогрессу, чем помогает ему. Следует собрать информацию по средней окупаемости вложений в разные сферы, и на основе этого определить оптимальный срок

Ответить

Свойственный

Semyon
0

Вы тут спутали патент и авторское право.

Ответить
0

Я привел это как пример того, что корпорации меняют законы в свою пользу, и мы как общество должны не должны давать им выходить за рамки

Ответить

Свойственный

Semyon
0

Это да.

Ответить
0

ага, если б не то, что все радостно тырили друг у друга в истории, сейчас возможно зеркала бы за золото до сих пор покупали по весу, и до сих пор платили китайцам за порох и бумагу, прекрасная схема. Патенты это зло, максимум лет 10 должны быть запатентованы, чтобы человечество развивалось.

Ответить
18

А как ты предлагаешь защищать изобретения?

Окей, патенты отменили.

1) Зачем теперь компания инвестировать в создание и придумывание чего-либо? Ведь по сути это сейчас это инвестирование. Вложил в разработку 10 лямов, потом получил 50-100 на этом. А когда любой может скопировать, зачем делать такие инвестиции? Лучше подождать и скопировать.

2) Да, для защиты небольших компаний. Например, условный стартап изобрел электродвигатель, который на 100500% эффективней существующих. Без патента его просто копирует Тесла и благодаря своим производственным мощностям выводит на рынок и стрижет бабло. А создатель сосёт бибу. А будь патент, то условной Тесле пришлось бы платить.

Да, патентное право не идеально, со своими патентными троллями и корпорациями, которые строчат патенты как из пулемёта а надежде, что 1 из 10 000 принесет большие деньги.

Ответить
17

Как удачно ты Теслу вспомнил. Пару лет назад Тесла выложила все свои патенты в открытый доступ.

Мое личное мнение, что патенты отменять не надо, но нужно кардинально пересмотреть систему патентования и авторского права с учетом всех современных технологий

Ответить
0

Как удачно ты Теслу вспомнил. Пару лет назад Тесла выложила все свои патенты в открытый доступ.

Так конкурентов у них почти и нет, они могут. Но зачем это делать менее крупным игрокам, которые могут потом твоими же разработками тебя и задавить на рынке?

Ответить
1

которые строчат патенты как из пулемёта а надежде, что 1 из 10 000 принесет большие деньги

Они при любой форме патентного права будут существовать. В СССР изобретатель патента не получал, изобретение сразу уходило обществу (те государству), но получал единоразовую выплату. Так была целая толпа мошенников, которые клепали бесполезные «изобретения», дабы на выплаты жить.

Ответить
13

Патенты само по себе бредятина полная, так как история пока не знает целенаправленных открытий независимо от человечества индивидом, за любым открытием стоит база знаний где были 1000 способов ошибиться и исходя из них человек находит способ сделать верно.
А то многие думают решил условный физик изобрести квантовую телепортацию пыхтел трудился и с 0 открыл все законы и создал оборудование.

Ответить
0

А то многие думают решил условный физик изобрести квантовую телепортацию

Начнём с простого. Что если: 10 физиков решили создать телепортационные устройства, но только у одного вышло создать максимально экономный, портативный вариант (не важно, удача это или намеренное движение) с минимальными затратами на производство?
Дело в стабильных, рабочих системах. До них нужно додуматься, нужно собрать конструктор из предыдущих открытий таким образом, чтобы это работало стабильно и с минимальными энергозатратами. 

Ответить
2

Спору нет, вот только изобретатель работает с предыдущими провалами в 99% случаев, и успех его открытия так же зависит от проделанной работы в прошлом, больше похоже на рулетку, поэтому сам факт патента идиотизм, так как изобретатель не платит по патенту за использование фундаментальных вещей, базовых инструментов, знаний в своей сфере, и т п

Ответить
0

так же зависит от

Того сколько компания влила в его исследования. Компания оплатила доступ и время человеку, который принёс ей пользу. 

за использование фундаментальных вещей

О чём вы. Фундаментальные исследования нельзя запатентовать т.к. это вещи являются основой, камнями на которых строится всё остальное. Для открытия фундаментальных вещей используется другие способы оплаты труда и другие необходимые поощрения.
А вот инженерия, которая строит с помощью этих камней рабочие системы заслуживает того, чтобы быть запатентованной. Пусть даже если это патент на свободное распространение а не закрытый. Тот кто лучше строит и понимает систему - распоряжается логикой постройки т.к. он до этого додумался. Другие могут провести ревёрс инжениринг или попытаться пойти другим, более эффективным путём. 

Ответить
2

В какой момент фундаментальные открытия или изобретения, на примере  молотка, стали основой, а например технология hdmi ещё нет ?
Изобретатель естественно должен получить роялти за свой труд, но запрещать использовать то что вы просто успели быстрее задекларировать это вообще не похоже на цивилизованное общество.

Ответить
–2

, на примере молотка,

Про какую-то другую фундаменталистику вы говорите.Даже колесо не то что бы фундаментальное открытие.

но запрещать использовать

Кто хочет, тот запрещает. Фундаментальные основы мы не можем запретить, а вот сложенные из них сложные системы - вполне. И можно просто взять и понять как сложенная система работает и улучшить её, тем самым развив индустрию. 
Всё-равно, более стандартизированных вещей, доступных для всех более чем достаточно.

Ответить
0

А вас не смущает тот факт что абсолютное большинство исследований делаются с налогов граждан, так каким образом условно человек или организация заявляет права на изобретение которые условно финансировал я, прямо или косвенно.
Вся космическая программа финансировалась государствами, все технологические решения от линзы на хабл до микроэлектроники, потом значит приходит условный Вася соединяет 1000фото на велосипедной цепи друг за другом, и называет это кинематографом и теперь любой кто сделает так же должен ему что то отчислить.
Это сложный вопрос но, очевидно что патенты так же как и границы и эгоистические амбиции это перспектива умственных банкротов, естественно мир сейчас такой какой он есть, но это не значит что это правильно, у людей должно сформировался негативное восприятие таких вещей, последние примеры это игры, где условная wb считает что ее система адаптации противника это революция и давай мы эту концепцию закроем для других, с тем же успехом нинка могла бы патентовать аркады.
При этом я не за копирование, делайте клон Марио но со своим гг текстурами и т п, делайте клон Самсунга но со своей ОС и комплектующими которые не просто клонируют конкурента.

Ответить
–1

Ну здесь речь идет о технологии, а не о патенте на звук пердежа. Копировать технологии это уже не есть хорошо.

Ответить
10

Учитывая, что это патент на график управления напряжением, то не так всё просто. Не думаю, что вот прям однозначно злой синяк виноват)

Ответить
0

Ну хз. Тут надо больше инфы, чтоб судить. Но в целом в последние годы Интел усердно делает все, чтобы скатиться в залупу.

Ответить
1

Они это делали не последние годы, а начиная с 2000 серии, когда стало ясно, что AMD померли. И теперь, когда они воскресли, так ещё и Apple вышли из здания, приходится что-то делать. Кстати, есть ноут на их i5-1035G7, вполне быстрая машинка, даже графика, что 11 поколения, что 12 (Xe) прям радует (можно играть без видеокарты примерно в любую игру).

Но десктоп, конечно, на Рязани)

Ответить
2

Это называется издержки системы, добро пожаловать в мир который не делится на черное и белое

Ответить
0

капитализм вообще зло

Ответить
2

пуздуй в северную корею тогда) вот там рай)

Ответить
0

Тебя где так с незнакомыми людьми общаться научили? Фильмов насмотрелся или блогеров?

Ответить
2

Ты наверно и насмотрелся всяких блогеров типо семина.
Вы уже бесите школьники-хомячки- коммунисты со своими теориями заговора.

Ответить
0

Студентик наверно 2ого курса?) который верит с свободу рынка и смотрит на жизнь через розовые очки, которые ему мамка оплачивает)

Ответить

Неизменный ящик

Арсений
0

Да конечно. В случае когда миллиардная компания нагло пиздит твоё изобретение и благодаря обширному влиянию зарабатывает кучу денег на это - не зло. А вот когда они пылесосят рынок патентов, тогда зло, патенты в руках мегакорпораций это отвратительное явление

Ответить
0

Именно - раньше суть патентов заключалась в оповещение других инженеров "смотрите какую я хитрую штуку придумал" Патенты приходили смотреть в патентное бюро, и за символические суммы покупали их для своих производств.

Сейчас же... патентов так много - что никто не может быть вкурсе всех них. 

Ответить

Пыльный фонарь

Арсений
–2

Кто сказал что они были изобретены для этого? Я бы сказал они были ответом на то что все скрывали свои изобретения и много знаний могло быть просто похоронено чтобы ни в коем случае никто не узнал. См. секретную формулу красти крабса.

Ответить
–1

Откуда вы берёте эту дичь вообще?

Ответить

Пыльный фонарь

Констан…
0

 Benefits

 In accordance with the original definition of the term "patent", patents are intended to facilitate and encourage disclosure of innovations into the public domain for the common good.

https://en.wikipedia.org/wiki/Patent

Ответить
–1

Хороша лапшица.

Ответить
34

Интересно сколько человек в суде присяжных были способны понять суть патента и тех методов, которые использовали синие. А то в последнее время по делам с патентами складывается ощущение, что суд проходит приблизительно так:
- Так-с, у этих есть патент на изменение напряжения и тактовой частоты. Интел, у вас меняется напряжение и тактовая частота?
- Да, но но мы разра...
- Тишина в суде! Интел признались, что меняется. Виновны! Платите!
- Но у нас совершенно другие методы и технологии используются. Вот вся необходима документация.
- Ну вот же у вас даже в названии документации есть "изменение напряжения и тактовой частоты". Платите!

Ответить
7

Ну там было обвинение, была защита, а уж объяснить за несколько часов заседаний суть патента они бы 12 челам смогли бы. Не настолько там всё сложно, чтобы взрослые люди не допёрли что именно было в патенте и есть ли тоже самое в продукции компании.

В конце концов, в доходчивом объяснении и состоит суть работы юристов обеих сторон конфликта.

Ответить
37

Ох, мне кажется вы очень оптимистично оцениваете средний интеллект добровольно согласившегося присяжного заседателя.

Ответить
3

Может, да, может, нет... Как знать.
Но и недооценивать людей не меньшая ошибка, чем переоценивать их,)

Ответить
25

Да не, в любом случае хуй ты за пару заседаний объяснишь рандомным челикам без профильного образования тонкости предмета из программы магистратуры топового технического ВУЗа.
Такие вопросы должен решать совет специалистов, а не рандомно набранные хуи с улицы, иначе суд превращается тупо в соревнование по красноречивой пиздоболии между адвокатами.

Ответить
7

Я так понимаю, что свечку никто из нас не держал и материалов дела не читал, как и сам патент, но с выводами уже все определились.

Класс...

Ну а я напомню, что все перечисленные в посте инстанции для апелляции потому и созданы, чтобы сводить шансы ошибочных приговоров к возможному минимуму. Дело всё ещё не законченно.

Ответить
–2

Недооценивать людей (по факту в 99% случаев всё ещё переоценивая их) - единственная верная стратегия поведения. А тут даже не ситуация когда холопский менталитет может оправдывать регулярно обсирающихся экспертов "ну там жи ни дуроки, прафесианалы ни зря деньги палучают", а с просто мимопроходилами с улицы с соответствующей квалификацией.

Ответить
0

И как в классике жанра, ты тот один процент дартаньянов, которых не переоценить? Я прав, да?

Ответить
–1

Да нет, как в классике вылезла порватка, доёбывающаяся до личности постера, и додумывающая то что даже не подразумевалось.

Ответить
–1

Понятно. Еще один мамкин борцен с системой, этот порвался, несите нового.

Ответить
0

Так порвался исключительно ты, и даже если допустить что порвался и я - ты всё равно сделал это первым, так что подобные вскукареки выглядят максимально жалко. Ну и если оправдания условного "барина", занимающего какую-то там должность ещё можно как-то понять, то рассказы про то, что реднеки набранные с улицы могут принимать адекватные решения по сложным техническим вопросам - это нужно было игнорировать интеллект при распределении очков.

Ответить
0

Порвало тебя нещадно, продолжай веселить. Свой интеллект, ты я вижу так и не распределил.

Ответить
0

Месье вы как будто там были

Ответить
2

Ты ботом что ль стал?
Чего здесь в 2 часа ночи творишь?

Ответить
25

Пусть будет. Мне грустно, а так хоть лента обновляется, уже не так грустно.

Ответить
6

Оп, ещё один житель страны вне времени.
Вы с Игорем единственные на сайте сейчас (не считая тех, кто спать скоро пойдёт).

Ответить

Немецкий Валера

Артём
5

Эй

Ответить
3

Ля, взял обидел всех остальных сов.

Ответить
2

Доколе нас будут харрасить?

Ответить
2

Бан Артему!

Ответить
0

Доброй ночи!

Ответить
0

А я только собрался сериальчик глянуть в пол третьего ночи, как меня тут спать гонят. Бред какой-то...

Ответить
–1

Пошли лучше в шахматы играть

Ответить

Заинтересованный кубок

Артём
4

что с людьми чипизация делает

Ответить

Заинтересованный кубок

Артём
4

Ананасик, моргни в чат, если тебя заставляют кранчить новости силой

Ответить

Заинтересованный кубок

Артём
1

always has been

Ответить
3

В комментах очередной детсадовский разъеб несправедливой системы, которая не дает обществу получать изобретения.
Детсадовский - потому что только чилдрены не понимают, что без защиты патентом никто не вложит миллионы долларов, ни в одно исследование, если конечный продукт сможет производить любой чинг-чонг и продавать за 3 копейки, когда самому "изобретателю", нужно будет как-то отбить годы чистых затрат.

Ответить
2

Я бы сказал не миллионы, а зачастую миллиарды, но люди слишком глупы чтоб это понять, и вроде как с распада союза прошло овер дохуя лет, а все равно верят в какое то равноправие, которого и тогда не было, и реально верят, что корпорации будут вливать миллиарды в рнд, без шансов отбиться.

Ответить

Комментарий удален

1

Отвечу тебе твоими же словами
Рекомендую снимать с ушей и немного включать голову.

Ты неадекватен, пшёл вон.

Ответить
0

чел, как люди без патентов дожили до XXI века? ведь по такой логике никто бы ничего не делал и мы бы до сих пор жили в пещерах.

Ответить
–3

Интел всю свои историю были пидарасами, собственно ничего удивительного в данной ситуации.

Ответить
1

Интелу и так не сладко, а тут ещё это

Ответить
3

Все у них нормально с финансами. Продажи выросли, а эти 2 миллиарда для них семечки.

Ответить
19

Никто в своем уме не захочет платить штраф в 2 млрд.

Ответить
2

С финансами нормально, а с ближайшей перспективой на потребительском рынке нет, тренды отрицательные. А ещё выплачивать штраф размеров в месячную чистую прибыль никому не охота

Ответить
1

Ну, посмотрим как оно будет в дальнейшем. Есть еще корпоративный сектор, серверный. Да и новый CEO у них. В общем надеюсь начнут двигаться тоже и конкуренция родит еще больший прогресс для потребителей. Иначе тут уже АМД могу зажраться.

Ответить

Пыльный фонарь

Кандибо…
0

У них еще есть дела. Я когда прочитал заголовок думал про это речь
https://3dnews.ru/1022267/sud-reshil-chto-intel-ne-imeet-prav-na-klyuchevuyu-tehnologiyu-pamyati-3d-xpoint-micron-i-intel-ulichili-v-moshennichestve

А еще вроде была новость про финфет и лицензии на него начиная с иви бридж.

Ответить
1

Как раз на потребительском рынке перспективы у них неплохие, если сливы по 11 поколению не врут. А вот в сегментах со спросом на многоядерность всё не так радужно.
Ну и во что выльются эксперементы с Alder Lake пока совершенно не ясно.

Ответить
0

Не не семечки, на то они и корпорации, чтоб каждый доллар менять. А выплати они это два лярда, во первых активируются всякие тролли, во вторых, могут просесть акции, да и 2 лярда, это огромные деньги по мнению вообще люого здравомыслящего человека.

Ответить