Andrei Vlasov
В ccg грейд предполагается только у самых дорогих карт и то, только в случае если они прям минтовые. Основной фактор стоимости в твоём случае - русскоязычность, кмк. За него желающий без проблем мог бы и за x2 взять.
Люди, которые зарабатывают на продаже картона по определению будут брать сильно дешевле рынка у таких как ты, это их бизнес-модель, по другому никак.
Всё это наивно-лицемерное прекраснодушие не имеет смысла, пока актуальны 9.5 правил ведения it--бизнеса в России
Ну скорее да, чем нет: Чувак - сторонник простого взгляда на жизнь, в нём много здорового пофигизма.
Он гуманист, переживает за судьбу женщины, которая ему никто.
У него есть какой-никакой стержень и чувство собственного достоинства, он не теряет чувства юмора в стрессовых ситуациях. Он дорожит друзьями.
Условно, если бы в мире было больше Чуваков, чем Данил Багровых, мир был бы лучше.
С первого раза этот фильм не очень хорошо раскрывается и вообще кажется довольно плохой комедией, особенно если ты не очень аналитически подходишь к тому, что видишь. Его нужно посмотреть несколько раз, тогда он раскрывается всё лучше и лучше, потому что он - не стандартное кино, это некоторый мета-комментарий к кинематографу.
В стандартном кинематографе в плане драматургии обычно привлекает конфликт: фабула связана либо со внутренним либо внешним вызовом у главных героев, дальше обычно идёт некоторая арка, катарсис, связанный с преодолением и новым этапом в жизни ГГ как следствием этого преодоления.
Лебовски всё это выворачивает наизнанку: у главного героя нет внешнего конфликта, он просто попадает в абсурдные ситуации, которые ему навязывают извне. Он абсолютно статичен: у него нет и своего внутреннего конфликта, он хочет катать шары и пить свой коктейль. Поэтому с непривычки этот фильм и кажется просто кринжовой комедией - потому что непонятно, с какой меркой к нему подходить.
Если говорить в общем: весь этот фильм - это когда между собой пытаются говорить персонажи, которые являются главными героями в своих собственных фильмах, при этом каждый - своего жанра. Именно на стыке их общения и рождается основной юмор: мы видим героев жанрового кино не со стороны их внутреннего монолога, а со стороны внешнего нейтрального наблюдателя - и они кажутся смешными. Это как если условно из "Таксиста" Скорсезе убрать нуарный внутренний монолог, сделать картинку ярко-крикливой и убрать гнетущий саундтрек - может получиться кино про условного Уолтера.
Так 15-летний - это состояние мозгов, а не материальных благ. Советы - рукалицо, в 38 лет выдать настолько мещанскую парашу - это надо постараться. Практически всё, что ты понял - про деньги, а сверху ещё и кринжа про партаки навалил.
Жизнь у тебя пустая, а её потенциально наиболее насыщенную половину ты уже прошёл. Это печально.
Лучшая чем и для кого?
Если пользователю нужна ОС для того, чтобы просто посидеть в интернете на не самом мощном железе - конкурентов линуксу просто нет, хотя бы из-за бесплатности.
Для разработки линукс тоже оптимальная платформа, как и для многих других задач, не требующих специфичного ПО. Про игры и рассказы про святого Габена, который повысил видимость ОС в среде геймеров - это просто бред, под капотом там слой, завязанный на вайн, которому сто лет в обед.
Я начинал пользоваться убунту лет 20 назад и тогда да, это были танцы с бубном. Но по-крайней мере даже тогда для пользователя было проще разобраться с тем, что идёт не так в линуксе, чем в винде. Просто как и любой инструмент, линукс требует чтения мануала. Винда, как и какая-нибудь ChromeOS идёт по пути "давайте будем держать пользователя за ручку". Неизбежное следствие этого это то, что если что-то не работает, пользователь далеко не всегда сможет понять, почему. В линуксе эта информация на расстоянии умения работать в консоли (что и так требуется любому уверенному пользователю, независимо от ОС). Это то же самое, как знать, что надо перекрыть и отвинтить, чтобы условно кран дома поменять.
Одним местом читал, видать, даже название переврал. Если бы читал, то понимал бы, что у Бодрийяра не может быть множественных симуляций.
Всё по классике, как обычно
Извини, на маму твою отвлёкся, виноват.
Это глупость.
Как минимум любое закрытое однополое сообщество - уже почва для расцвета гомосексуальных отношений: "Монахиня" Дидро или "Имя Розы" Эко это хорошо показывают. В Средние века таких сообществ было очень много.
Бытовая жизнь простых людей в Средневековье плохо исследована, сексуальные практики - тем более, банально мало источников.
Но научный консенсус таков, что геем невозможно стать просто потому, что в обществе на это смотрят нейтрально, это просто влечение. Процент геев в Средневековье был таким же, что и в наше время.