MerchLis
Пользователи ДТФ:
Возмущаются борьбой феминисток против тотальной сексуализации женщин в медиа, облизывают фетиш-персонажей и хентай.
Тоже пользователи ДТФ:
«Ррряяя, стримерша на онлифанс зарабатывает миллионы и не приносит никакой пользы обществу, работяги голодают, нужно ограничить ей доходы!»
никто никого уже узкоглазыми не называет
Как же мне нравится, когда русский обьясняет татарину, что ему лучше знать, оскорбляют его по национальному признаку, или нет.
Лучше только когда мужчина обьясняет женщине, что к ней никто не пристает, и она все выдумывает, т.к. сам он ничего такого не видит.
Так и в Китае рабство и религиозный шовинизм - обычное дело, и в Тибете он установил отнюдь не либеральную демократию.
Вдобавок, если бы стремные внутренние порядки были моральным оправданием для захвата страны соседним государством, мы бы уже вернулись в 19 век.
В книге один из важных мотивов в том, что люди превращаются в машины (у которых даже эмоции программируются), а машины при этом стремятся максимально оживить, потому что испытывают дефицит живого.
Что можно сколько угодно рваться из нищей лоховской повседневности в роскошное закулисье, но оказавшись там, получаешь ту же золоченую лажу (только с дизайном поэлитнее), потому что внутренняя машина наказаний, примитивный баланс потребностей и тотальная бессмыслица - у нас внутри, и от смены антуража никуда не деваются. Реальное спасение - в отказе от одержимости майей.
Как "Сиддхартха" у Гессе, но в более современной обертке.
Можете открыть книгу в Роберта Макки «Диалог» в разделе про ошибки
Покидаешь еще подобных книг, к которым стоит присмотреться, пожалуйста?
их никто и не отменяет
Orly?
https://www.yonder-ai.com/resources/blog/israel-palestine-conflict-sparks-brand-boycott-campaigns/
А сравнивать с евреями странно, они не были гражданами страны-интервента. Скорее а антинемецкими настроениями в обе мировые войны.
я чуть-ли не каждый день ино-сми читал
А теперь сделай предположение, по какому принципу ино-СМИ (часть того же холдинга, что и RT, сидит с ними в одном здании) отбирает новости для перевода.
С самого начала войны войны была масса малых медиа, активно критиковавших интервенцию (https://web.archive.org/web/20040402184917/http://www.fair.org/international/iraq.html) - целый архив "таких ребят".
Вскоре после интервенции, в 2004, уже во время оккупации, New York Times извинились за свое освещение конфликта и за то, что повелись на ложь президентской администрации.
https://www.nytimes.com/2004/05/26/world/from-the-editors-the-times-and-iraq.html
https://www.theguardian.com/media/2004/may/26/pressandpublishing.usnews
Крупные британские медиа критиковали войну с самого начала:
https://www.theguardian.com/politics/2003/mar/07/highereducation.iraq
https://www.theguardian.com/world/2003/mar/02/usa.iraq
И продолжили критиковать её после свержения Хуссейна:
https://www.theguardian.com/world/2004/sep/16/iraq.iraq
Американские медиа хором признают свое освещение Ирака позорным:
https://edition.cnn.com/2013/03/11/opinion/kurtz-iraq-media-failure/index.html
В Ливии аналогичная история - критика как самой интервенции (при том, что она была одобрена ООН), так и её немедленных последствий:
https://www.spectator.co.uk/article/-arab-spring-is-a-misnomer
И так далее.
Крупные западные СМИ можно критиковать, как это делает Хомский, за то, что они слишком охотно транслируют гос.позицию по вопросам военных конфликтов, но сравнивать ситуацию с российской нелепо - СМИ, критикующие операции, никто не закрывает, и даже лояльные СМИ лояльны лишь до определенного предела, потому что всегда есть те, кто может публично поймать их на откровенном вранье (и их нельзя попросту заткнуть).
Вдобавок, Запад - не монолитный блок, и всегда есть масса европейских изданий, в том числе крупных, которые охотно ругают любую американскую активность (напомню, Франция и Германия выступили против интервенции в Ираке в Совбезе ООН, и их СМИ в массе своей решительно осуждали и войну, и Буша, и США с их милитаризмом).
И уж тем более ни в одной развитой стране никто не вводил законов, уравнивавших критику войны с экстремизмом, и не требовал от СМИ опираться в освещении войн только на гос.источники под страхом блокировок.
ВК весь про власть и порчу, которую несет её соблазн, поэтому злодей, одержимый властью, там воспринимается уместно, а не как очередное клише.
У ВК, как ни странно, сложная философия (за то, что экранизации её стерилизовали, Джексона критиковал Кристофер Толкиен).
Простые злодеи работают тогда, когда остальной мир, его темы и сюжет настроены на резонанс с их простой мотивацией.