Cirno no baka
Это "нужное количество" примерно равно опустошённым городам, сёлам, и еще волнениям и парочке восстаний из-за нехватки рабочей силы, и вероятно, заколотило гвоздик в гроб феодальной системы в целом. То, человечество, как система, в целом, выстояло, абсолютно не означает, что у системы нет изъяна, который может эту систему сломать. Повторюсь, "уничтожение человечества" - это не обязательно про "мы все вымрем из-за вируса"
Сработал комплекс мер, который был направлен на социальную изоляцию больных, чтобы затормозить распространение болезни, пока она там тихонько себе мутировала, а сейчас работает гигиена, медицина, и городское планирование. Иммунитета к чуме ни у тебя, ни у меня, ни у твоего соседа, ни в целом, у популяции, нет.
"Идеальным" набором параметров, могут быть как начальные условия, так и факторы, влияющие на то, с какой динамикой вирус сможет мутировать. Это не обязательно набор конкретных цифр в техзадании.
Эволюционный процесс, в целом, про перебор, только вот эффективности в этом процессе мало. Та же селекция - попытка добавить этому процессу уже комбинаторику, больше осознанности, и ускорить его, чтобы выделить набор "идеальных" параметров в моменте. Что-то я не уверен, что современные помидоры и бананы резко перестали эволюционировать после этого
А где тут популяционный иммунитет сработал? Сработала элементарная гигиена, которая исключила из цепочки блох, носителей патогена, а развитие городов и городского планирования, повлияло на количество городских крыс, которые этих блох переносили.
Ну, во первых, логически разбирая аргумент, нужно хотя-бы внутри своего разбора не нарушать причинно-следственную связь, чтобы твой разбор хоть какую-то ценность в себе имел. И не переобуваться в процессе, желательно.
У тебя следствие "система не динамическая, а поэтому не адаптивна, и поэтому мусор" (тут тоже, кстати, причину-следствие бы разобрать) формируется причиной " У создателей есть определённый набор начальных параметров системы", но при этом ты, судя по всему, намеренно не включаешь факторы мутации, потому что добавив хотя бы это, твоё утверждение уже перестаёт работать.
А нет, подожди, ниже ты говоришь про мутацию, только уже в контексте того, что "эволюция слепа".
Вот поэтому я всё больше и склоняюсь к тому, что машина, которая слова в предложения составляет, по весовым коэффициентам, возможно, куда более эффективно потратит сколько-то там тысяч часов, обрабатывая текст, чем это делает очередной мясной мешок, который, вместо того, чтобы всё это время слова писать, кушает, спит, срётся с кем-то в интернете, и регалии полирует. А еще и информацию, от индивида, индивиду, не может передавать консистетно.
Давай тогда по примерам популяционного иммунитета, когда он сработал. Потому что пока что мне на ум приходят или кейсы, когда иммунитет у популяции формировался или за счёт вакцинации, или кейсы, когда у популяции с вирусом случилась ситуация "кто первый мутирует, тот и проиграл". Но это опять же, не пример популяционного иммунитета.
Мне нравится, как ты писю к носу притягиваешь.
"Ну вот смотри, у нас значит, есть А, которое ведёт к Б, потому что я так сказал, а Б, как известно, работать не будет, поэтому ты не прав. Вот еще парочка умных слов, чтобы ты знал, что я умный".
С чего ты взял вообще, что искусственно созданный вирус не способен к адаптации? Для эволюционного процесса у тебя должны работать наследственность, мутация, плюс, ограниченный жизненный цикл.
Вот с одним выводом по этой ветке согласен, что ученые, в говне мочёные, дальше своего учёного носа засунуть боятся.
Речь о том, что у тебя уже есть инструмент, который может обесценить твои дорогие сколько-то там тысяч часов на изучение материалов, и юзкейсы, по типу того же AlphaFold. Вирус - это только пример, человечество может себя уничтожить и куда более изысканными способами.
Популяционный иммунитет не формируется за счёт отдельных индивидов с иммунитетом персональным, а достигается за счёт вакцинации. Толку от твоей динамической системы, если состояние системы меняется очень медленно. Вирусы потому и работают, что эволюционные механизмы у человека, с его жизненным циклом в десятки лет, и репродуктивными особенностями, слишком инертны и за ними не успевают.
Ну прям арбузер из палаты мер и весов. Ты сам про какую-то физическую зависимость выдумал/вычитал, и сам к этому аппелируешь, и софистикой занимаешься, что с тобой спорить.
Еще и обвиняешь жертву манипуляций в том, что он "сам виноват, сам лох". Почитай, что такое "абьюз", для начала.
Окей, в контексте воспроизводства, по поводу эффективности - с тобой согласен. Те же вирусы, со временем, становятся более вирулентны, и менее летальны.
Но вот в контексте "а не изобрести ли мне штуку, которая будет эффективно распространяться и будет заниматься выпилом чего-то там" - нет, но это решается иными подходами, как пример - селекцией.
Плюс, в целом, мы уже довольно неплохо понимаем, как вещи работают, и в вещах, в которых мы действительно разбираемся, умеем выстраивать системы с высоким коэффициентом запаса прочности.
"Идеальный" набор параметров, для конкретной системы, с её конкретными ограничениями, подобрать можно, проблема только в объёмах когнитивной нагрузки, в обработке информации, которая ложится на плечи учёных.