Неплохо. С некоторыми формулировками согласен. Однако (и в тексте выше об этом подробнее):
1. Горски играет в происходящем весьма коварную роль.
2. Именно "самопожертвование" Куколки убивает ее сестру и назвать это искуплением, как это делает Снайдер, у меня не получается. В решающий момент у Куколки был выход, но она поспешила его закрыть, отправив Милашку домой. (Почему она делает это см. пункт 1)
3. То, что вследствие этого поступка обретает Куколка, не имеет ничего общего со свободой. Напротив, она отказывается от всего, что могло приблизить ее к ней.
4. Внешний и внутренний миры, бордель и лечебница — средство повествования, которое по мне лучше рассматривать в целостности, а не по отдельности. Это отсекает множество вопросов, которые часто уводят в дебри.
5. **Главное:** Повествование фильма держится на идее сражения, которая с вдохновением повторяется снова и снова, в т.ч. и в финале. Принять ее — значит принять еще одну обманчивую смену декораций в мире лжи и насилия, который мы видим на экране. Цель меняется, но человек остается обезличенным и лишенным свободы средством для ее достижения.
Большинство видеообзоров, с которыми я знаком, цепляются за поверхностные составляющие фильма вроде визуальной составляющей и символизма. Об этом можно говорить и час и два, и три, но все это будет мимо сути.
Популярные психологические трактовки на мой взгляд напрочь уводят от содержания фильма и лишь создают впечатление глубины там, где ее нет.
Впрочем, всем этим достаточно грешу и я, если присмотреться к моим старым текстам.
Мысль пугающая потому что из медиума, который в русском языке — посредник между людьми и миром духов, "выходят франшизы". Хорошо, что не демоны. Пришлось открыть русские и английские словари, чтобы узнать, что слово medium в определенных контекстах означает среду обитания.
Что мешало автору использовать понятное каждому слово "среда", для меня — загадка.
«Мятежные книги держат его на привязи. Безумные системы мелькают перед ним и его убаюкивают. Сегодня он марксист, завтра — ницшеанец, послезавтра, наверное, сверхчеловек, а раб — все время».
— Гилберт Кит Честертон, «Ортодоксия»
Я понимаю ваше утверждение, но не понимаю, почему вы считаете вопрос о реальности мира незначительным.
Если наш мир искусственный, то мы автоматически подразумеваем существование подлинного. Тогда об отношениях с реальностью не может быть и речи, до тех пор пока мы не выйдем за рамки иллюзий.
На примерах выше я постарался грубо показать, каким образом такое мировоззрение вредит человеку и окружающим.
"Есть 2 торта. Первый настоящий, второй - симуляция. Абсолютно по всем характеристикам для нашего мироощущения они схожи."
Если первый торт настоящий, а второй — нет, то они не могут быть "абсолютно схожи", иначе не было бы причины их разделять.
Если в нашем мироощущении "настоящий" и "ненастоящий" ничем не отличаются друг от друга, то это свидетельствует об изъяне в нашем мировоззрении, а не в устройстве объективной реальности.
Утверждение, что человек не различает реальность и иллюзии, истину и ложь, ставит под вопрос само их существование, как отдельных категорий. В этом случае само утверждение теряет смысл, потому что ничего не утверждает.
Перефразируя ваш вопрос: "Что изменится, если знать, где правда, а где ложь?".
Скажем, я приду к вам на день рождения с искусственным тортом и буду настойчиво утверждать, что между ним и настоящим нет никакой разницы.
Скорее всего вы огорчитесь, а когда узнаете, что я не шучу, будете озабочены моим психическим состоянием и искренним непониманием: "Что мешает вам быть счастливым в этот момент и радоваться моему подарку?".
Возьмем для примера менее безобидный и более категоричный случай.
Предположим, что кто-то избивает ребенка на улице и оправдывает свой поступок тем, что ребенок — ненастоящий или просто мираж. Если мы придерживаемся взгляда, что мир это симуляция, мы должны согласиться с философией сумасшедшего и оставить ребенка в беде. В конце концов эта неприглядная сцена всего лишь незначительный шум в симуляции.
Мы могли бы ради собственного развлечения пойти на риск, но разве одного любопытства достаточно, чтобы оправдать его? И если мы рискуем иллюзорной жизнью ради иллюзорных людей и целей, зачем вообще рисковать?
Благо, когда реальность стоит на пороге, все ложные интеллектуальные убеждения, в частности об иллюзорности мира и происходящего, развеиваются нашими действиями. Плохо, что мы часто этого не замечаем и продолжаем верить в заблуждения.
"Должно ли нас волновать то, что наш мир может оказаться иллюзией?"
Поскольку гипотеза о симуляции на деле — один из многих современных мифов сотворения, я бы подошел к нему с другим, более прагматичным вопросом:
"Есть ли польза от принятия гипотезы симуляции в качестве мировоззрения, на место которого она претендует?"
Человек симуляции влачит пустое и бессмысленное существование. Радость, любовь и горе — источники иллюзий и самообмана в мире симуляции. Такое отношение способно вызывать только апатию, чувство ненужности и отвращение к себе и жизни.
"[...] сама по себе гипотеза о симуляции ничего нам не дает, [...]"
Напротив, она отнимает все, что делает нас людьми.
В следующем обновлении Яндекс совместит поиск курсов по программированию и терапевта в один запрос. Одно без другого уже никак.
Если вам интересно посмотреть на не типичного представителя в жанре вестерн, советую обратить внимание на «Преисподнюю» (2016) Мартина Кулховена.
Так же рекомендую «Упражнения в прекрасном» (2011) Виктора Шамирова, если пропустили, — трагикомедия о российских актерах театра с великолепными персонажами.
Ну и «Побег из Нормала» (1992) — душевное путешествие о поиске своего места в мире, выборе и последствиях.
Главное в этом фильме — содержание, и я не говорю про ворох фанатских фантазий, которыми полнится интернет. Они все бьют мимо цели.
Вкратце (а подробнее в блоге), это фильм об искуплении Куколки (о чем Снайдер и сам говорил в интервью). Но, по итогу "искупление" оказывается самым гнусным и отвратительным её поступком (подлым ударом, если угодно), который она совершает по своей воле лишь частично...
Потому, что фильм отвлекает внимание зрителя от двух главных злодеев в лице Горски, и самого зрителя. Не в последнюю очередь это делается за счет фрагментации мест действия. Лечебница, бордель и сцена — одно.
Если и будешь пересматривать, то смотри только расширенную версию. Я смотрел этот фильм слишком много раз. И хотя я ругаю его действительно уродливый, но местами и верный посыл, я не скажу, что это однозначно "плохое" кино.