Оксигенатор
Ну ты даже тут обосрался. Я нигде заявлял, что ты писал первым и каким-то чудом переложил ответственность. У тебя начальная стадия шизофрении, ты все время видишь в тексте, то чего нет
Ну короче под итожим, ты говоришь что ты в домике. Доказывать на простых методологиях ты не будешь, даже исторический контекст формации ты не способен описать с точки зрении марксиста, но хотя это действительно сложно, философы СССР не справились куда тебе то. Ты просто обвиняешь, демагогия и риторика вместо четкого ответа. Каждый раз одно и тоже, теперь я откуда-то списываю, но ссылки не дам. Я использую ИИ, а ИИ не спообен понять тонкую душу марксиста. Мог бы просто сказать, что ябеда-корябеда ну и другие марксисткие золтоые цитаты.
Во многом правда, но выводы упрощенные и субъектвные как иу меня на счет цивилизаций. Все что ты написал, не говорит о том что рынок не ествественен, да, и не все рынки были насильствены, ярмарки как явление абсолютно стихийное. Те же антрополги находят обменные площади . Люди жившие ближе к границе часто обменивались вне ритаульных или дарственных отношений. То есть для своего общества всё было как ты описыал, но как только сталкиваются два общества возникает рыночный обмен, ух тех же ирокезов так было. Рынки появляются стихино, где набирается нужное количество людей с их предложениями и потребностями. Вот даже на примере игры Arc Raiders, не зря игру в шутку называют социальным экспериментов, в игре нет рынка, но люди сами его создают через сторонние сайты, где можно обменять семена на чертежи. В целом это проверяемо, например, в тюрмах, где люди живут в закрытых группах, а базовые потребноссти в тепле и еде закрыты, люди все равно создают там свой рынок. И антропология не спорит о том что рынки ествественны, да, денег в современном понимании не было, но протоденьги, единцы счета, кредиты и долги существовали.
Ты начинаешь с антропологических аргументов, но заканичваешь их какими-то политическими заявлениями. Да, капитализм не естественнен, так как нужны средства производства, но при этом капитализм естественен как продолжение обмена в больших группах людей.
основой социальных отношений был коммунизм между ближними
Вот это уже чистой воды марксисткая подмена понятий. Родовые отношени никак не могли быть коммунстическими в макрсистком понимании, потому-что родовые отношения не масштабируются.
То есть на самом деле человечеству больше свойственен эгалитаризм
Это же вообще отрицание реальности. Для охотников-собирателей эгалитаризм может и естественен, но все кто дожил до этих дней сквозь всю историю человечества придерживлася ииерахии, и ииерахии тоже появляются естественно в племенах, что кстати доказали те же антропологи.
То что капитализм пришел через насилие государство не говорит о том что рынок не ественене, а капитализм не продолжатель идеи рыночной логики
Согласен, я слишком упростил, по мне глинянные таблички с долгами, тоже эквивалент денег, но если строго, то это не так. И цивилизации в строгом понимании могли быть и без какого-либо рынка, но по мне настоящих цивилизаций было меньше, каких-нибудь инков я бы не считал за цивилизацию, это моё субъективное мнение.
Но тоже замечу, что наличие монет не создает рынок. Плюс ты смешиваешь племена и цивилизации, так как у вторых был эквивалент стоимости, рыночные отношения и товарное производство это все таки разные вещи, рынок был и до капитализма
Ну их довольно много, тот же Бонд или Марио, Зельда, Соник, Мики Маус и вся диснеевская братия, Доктор Кто, Бэтмэн, Супермэн, Гомерические герои и рыцари круглого стола, это только что я вот вспомнил. Библия с его архетипическим героем в виде Бога, и сами персонажи если рассматривать их по отдельности их архетип тоже не меняется и является прообразом других героев. В общем герой не всегда должен меняться, чтобы быть полноценным и актуальным. Главное это поддерживать его актуальность, вот почему я написал что стареет рассказчик. Тем более что Сони имеют не только Кратоса, у них полно и других героев, но они решили убить того, кто по архемтипу мог не умирать, ладно Джоель он человек в зомби апокалипсисе, но вот убивать единственного персонажа Сони который с ними очень долго, это ошибка. Натана Дрейка зачем-то отправили в семеную бытовуху. Короче Сони это пздц
У меня только аргументы, дружок...
На дружке, заканчиватюся твои аргументы. Остальное это бездарные манипуляии и не умение применять методолгии даже к аналогиям.
Ну если перестать быть неучем...
Я так понимаю, неучи все кто не воспринимает марксизм, критикует его методолгией указывает на догматичность, устаревание и архаичность.Чтож, не жалко быбть неучем в таком случае.
Это не определение из 19 века...
Мне и не нужно искать источник этого архаичного определения. Тем более когда мы говорим о научном агносцизме эпистемологии, очереданя пустая демагогия.
Ну если Рассела и Гексли считать философами...
Ну да они не марксисты, уж извини, что он ине могут поддержать твои истинные философские убеждения. Таких приматов в мире мало, в основном еще на векте в Саваннах висят.
создать всеобщие объективные законы развития всего...
Это очереданя шиза, никто в академической среде таких целей не ставит. Такого просто нет. Философом считается человек, который системно занимается фундаментальными вопросами о знаниях, бытии, ценностях, мышлении и методах познания, именно поэтому они были философами, они публиковали филофские труды и их преподают.
Критический рационализм Поппера, это философская школа, методология познания, теория науки. Поппер активно писал по эпистемологии, философии науки и методологии, то есть все критерии того, чтобы считаться философом, выполнены. Это очередной марксисткий догмат и не более.
В этой книге он буквально говорит, что он атеист кстати. Привет дурак, который говорил, что Рассел агностик.
А не дурак в состоянии увидеть, что значит быть атеистов в практическом смысле и агностиком в эпистемологии?
Если бы ты читал Анти-Дюринг...
Иронично. Хотя, может я читал не внимательно, это блевота от маркстита к марксисту. Объясни неучу, где там палки в колеса. Хотя уже предвкушаю очередное натягивание совы на не на глобус, а на целый дирижабль. Ляя, "плаки в колеса" в трудах, в которых нет даже методологической конфрантации, ни даже диалога, который бы Вебер заложить их там просто нет. Одно социология, а другое куча марксистка дерьма. Где там связь, я хз, только больной голове видно.
Книги не находятся в вакууме...
Если рассматривать обощенно, а ты очень любишь это делать, то можно. Но ты делашеь из этого ложный вывод, что применять труды прошлого к абсолютно несопоставимым объектам исследования можно без потери смысла.
В общем разговор с тобой окочнен пока ты хотя бы не ответишь на мои изначальные вопросы к формашке, по метологии фальсификации Поппера: исторические: почему революции произошли не в развитых странах капилистических странах, а в глубого аграрных и бедных? Как формашка встроит в себя история арабов, индусов и китайцев. Эмирически: Почему все страны соц. лагеря перешли к рыночной экономике, как это объясняется теорией марксиза.
Я честно устал читать твою шизу, ты больной человек, тебе в обществе делать нечего. Ты его тайно глубого ненавидишь и не хочешь его понимать и принимать. Не даром что большинство марксистов это социопаты
Про принцип фальсификации...
Ну-ну. Почитай хоть что-нибудь позже трудов 19 века, потом делай такие заявления.
Так я и не говорил, что Поппер...
Просто кринж, в очерднйо раз не удержал свою мысль. Укажи в каком месте я не научен и не правильно применил?
Тебе дружок, не хватает ума...
Попытка выдать рациональный метод критики теории за "идеалистическую атаку на материализм", хотя Поппер не делал никаких подобных утверждений. Ну или приведи пример его слов уже наконец, без всяких манипуляций и бредовых аналогий как с Т.О..
Я очень рад тебе хватает ума понимать свою шизофрению. Всё очень просто, повторяю еще раз. Поппер не критиковал марксизм потому-что это левая идеалогия, а потому-что она не проходила методологии фальсификации. Я не знаю, как проще тебе это объяснить. Уже буквально путь от А до точки Б.
Так я тоже уже писал про Вебера...
Я так понимаю, то что Вебер показал, что религиозные ценности, нормы и культура могут быть независимыми агентами, влияющими на экономику. Например, протестантская этика в Европе способствовала развитию капитализма, что противоречит чисто экономическому детерминизму Маркса, тебя не устравает?) Ну тогда к чему этот спор, я тебе говорю что небо синее, а ты требуешь доказательств что оно твердое, это просто бессмысленно.
Про Рассела ложь.
Ты буквально не понимаешь различия между атеистом и агностиком эпистемологически и что можно быть и тем и тем, для начала с этим разберись.
Диалектически» интерпретировать Дарвина, теоритически можно, но это натягивание совы на глобус. И ни на что серьезное не претендует, это чистейшая макрситская уловка. Не надо постфактум интерпритировать эволюцию как филосовскую систему, Дарвин был не про это. Почему бы марксистам не пойти дальше и заявить, что падение яблока на голову Ньютона — это классическая трагедия, где яблоко это антагонист, а Земля синтез или что плавление льда на полюсах это социальный конфликт воды и льда. Давай без шизофрении. Ну видимо Дарвин был долбаебом для макрсистов, ведь он таки и заявил, что он агностик по Гексли.
Само собой боялся...Он бувкально отсидел и публиковался. Но видимо делал это из-за страха, не знаю как это логически объяснить, но ты же маркист объясни пожалуйста. Фейнман, Чарльз Дарвин тоже боялись?
А примеры этих ученых будут? Или о них знаешь только ты? Это какая-то теория заговора о который я не в курсе? А что за буржуазная демократия? Это вообще кто или что? Почему её нужно бояться и почему Рассел настолько её боялся что писал всё это? Хотя, зачем я спрашиваю. Ответа всё равно не будет, будет только ментальные гимнатические увороты. Я устал от маркситкой демагогии с придумыванием врага, нам этого и в реальной жизни хватает, когда любые блокироки и поведение объяснется врагами, читать это от шизофреника, вообще не хочется.
Ну т.е. ты подтверждаешь мои слова.
Если ты согласен с моими словами, то да. Просто ты чуть выше это опровергал. Хотя понимаю, больная и слабая голова.
Это пздц, ты просто клоун. Любой кто прочитает, то что ты пишешь поставить тебе точно такой же диагноз, если не хуже. Мне даже уже тошно смеятся над твоими фанфиками. Короче пишу последнйи комментарий. Если тебе уже это будет не понятно, то тебе никто и ничто не поможет.
Агностицизм, это позиция о границах обоснования знания, а не отказ от объективной реальности. Так что говорить об "отсутствии объективизма" всё равно что утверждать, что человек, который признает предел скорости света, отрицает движение. Ограничение возможностей познания не равно отрицание объективного мира и уж точно не антинаучность.
Рассел, Саган, Гексли не философы по твоему, ок.
Рассел:
1. основатель аналитической философии
2. автор монографий по эпистемологии, этике, метафизике
3. Нобелевский лауреат за философские эссе
Гексли: ввел термин агностицизм, и определил его как философскую позицию о границах познания. Каким образом биология не делает его философом, только тебе понятно, и то сомневаюсь.
Саган: ок, не философ, но точно знал как работает научное знание и в состоянии определить себя как агностика в эпистемологическом смысле.
Это определение кстати современное...
То есть ты все же считаешь, что вся философия после 19 века ошиблась и надо срочно откатиться к довеберовским определениям? Смело. Получается, ты одним махом отменяешь 150 лет развития эпистемологии, аналитики и научной философии, только потому, что современное определение тебе не подходит. Скажи еще раз, что ты не хомо-советикус.
Анти-дюринг...бла-бла-бла.
Ну ты хоть прочитал бы, к чему сам ссылаешься. Там связи нет вообще, ни хронологически, ни методологически, ни содержательной. Просто очередной фанфик - как оно на самом деле было. Ну или уже приложи цитату, которая подходит к теме, иначе это просто треп.
Более того, мы можем знать о Поппере больше, чем он сам знал о себе...
Это официально самая удобная фраза на случай, когда источники противоречат твоим фантазиям. Если Рассел называл себя агностиком, он ошибался. Вообще он был беовым вертолетом, что уж там. Попытка выиграть спор, отменив реальность, чистеший марксизм.
Часть того что ты написал это правда, но это жалкая попытка с манипуляцией аргументами. С таким же успехом я могу заявить, что изучая Ньютона мы можем сказать о его поддержке теории плоской земли. Это такая же попытка легализовать субъективное толкование под видом объективного анализа. Или что Энштейн был верующим и чуть ли не доказал существование бога, это точно такой приём.
Кант–Гегель
Типичная ложная аналогия, уже не в первый раз, ну да ладно. Критический рационализм Поппера как раз и позволяет критиковать теории независимо от их исходного философского статуса и веса, а не требует быть "последователем".
Позитивизм не может критиковать материализм.
Это вообще фантастика. Критика марксизма строилась на фальсифицируемости теории, а не на философской принадлежности к позитивизму.
Озвученными методами критиковать...
Поппер именно так и делал: указывал, что марксизм становится нефальсифицируемым, и это сама по себе критика научной теории. Поппер не рассматривал эмпиризм как доказательство истины, а только как инструмент для критики или проверки теории. Марксизм же, пытаясь объяснить все и вся, уклонялся от возможности опровержения, и поэтому Поппер считал его ненаучным.
Ну это пропагандистский термин...
Да, кем угодно меня назови. Сам термин отлично описывает твою социально-психологическая характеристику. Не плакай.
По существу корректной критикой...Кто-то не понимает границы применения его метода. Поппер считал научной ту теорию, которая может быть потенциально опровергнута опытом. Теория относительности и теория эволюции поддаются фальсификации, например, Эйнштейн предсказал искривление света, это проверяемое наблюдением, Дарвин предсказывает эволюционные закономерности, которые можно проверить через палеонтологию, генетику и т.д. Бессмысленное утверждение в научном плане. Никто не требует от теории эволюции, чтобы она объясняла абсолютно все формы жизни, которые никогда не существовали. Очередная манипуляция, причем бездарная.
Всё так, в моих выводах нет противоречий...
Очередная бессмыслица, которая ничего не объясняет. Я говорю о логическом противоречии в твоих утверждениях, а не о разных дисциплинах. Ты даже на этот простой вопрос ответить не можешь и сваливаешься в манипуляции. Вывод один: логической связи нет, это чистая шизофрения.
Герои никогда не устаревают, устаревает рассказчик. В данном случае это самостоятельная вазэктомия. Тот же Шерлок отличое погружение старого персонажа в новую реальность. Про библейские мотивы и так далее даже писать не буду, эти истории вечны.
Вместо тупого мема, мог бы выделить предложение, где я это делаю. Обезьянка