Отличная статья, но есть пару комментариев от меня
Помимо цитат самих комментариев (для простоты обращения к ним), даю прямые ссылки на данные места в ветке обсуждений, чтобы вы понимали контекст, и могли влететь в обсуждение с двух ног.
Комментарий №1:
Вы не понимаете, кто такие писатели-материалисты, и вы не понимаете, как научное мировоззрение, наука в целом должны работать, как это все приходит к синергии с искусством. Почитайте Ивана Ефремова, возможно, вы станете ближе к цели. Тарковский прав в целом, в абсолюте, но не прав частности, если этот абсолют уточнять, он ровно там, где границы его кругозора. И, увы, границы эти были узковаты даже для времени, где жили его современники.
Комментарий № 2:
Проблема в том, что данный фильм это тяжеловесный памфлет в сторону загнившего совка (без шуток, он к тому моменту и правда загнил духовно, нравственно и интеллектуально), с интенциями к умозрительно-духовному, магическому, первобытному, или даже если хотите, религиозному опыту - попытка вернуться к чувствам вместо понимания. Таков весь Тарковский. Это художник с богословским взглядом на мир, живший во времена проигравшего материализма, победивший конъюнктуры рынка, наживы, эгоизма, имперства. А раз мы приемники этого времени, то теперь Тарковского так же тяжело понимать, как и тогда. А он прост. И буквален. Он - художник-профессионал. Но его взгляды мне не приятны, потому что они восходят к культуре, которая зиждется на надмирном, мистическом опыте.
Туда же, в копилку мыслей. Пришлось кстати упомянуть о проблеме более обще.
Тут какая штука. Любую не глупую НФ крайне тяжело экранизировать, не говоря уже о переносе в плоскость сценария идеи, которые в нее заложены. Экранизация НФ обычно большой проект, который не редко несет в себе еще и подрывные взгляды, которые многим не понятны.
В высших кулуарах кинопроизводства такие фильмы очень нередко поручают мастодонтам индустрии. А сейчас (и даже тогда) это по большей части постмодернисты. Почему? Потому что в условиях сложности исходного материала, всё же необходимо что-то снять, а они (постмодернисты) могут наполнить кино несуществующим содержанием, очень художественно забаррикадироваться образами и оставить зрителя в дураках.
Обычно, когда читаешь диалоги в таких фильмах они напрочь тупые и примитивные. Это большие, мастистые художники с узко-индивидуальным почерком (Вильнёв передает привет) - они следствие элитарности и осторожности (подрывные идеи, ага) в кинопроизводстве.
У многих режиссёров, которые вознеслись, так сказать, всё очень хорошо с режиссурой, но очень плохо с диалогами. Такие люди много говорить не любят, они больше говорят образами, собственно матчасть оригинала они понять не пытаются, да и не к чему им.