Наукообразие - есть ложь, это попытка подвязаться к структурам, к которым ты не причастен, в силу своих не научных взглядов
Именно это и делает сабж. В дальнейшем назовем его сабж-наукообразный, или сабж-1.
И что, если история Адама Дженсена на самом деле не обрывается на полуслове, а является закономерным окончанием арки героя, который существует в рамках постмодерна?
Буквально всё, кто интересовался вопросом разработки уже в курсе, что данная игра разрабатывалась как минимум как дилогия. Именно поэтому она именно обрывается. Её обрывистость - не месседж, не форма передачи информации. Она просто обрывается, потому что дальше должен быть сиквел.
Далее сабж-1 цитирует другого дтф-автора, писавшего про постмодернизм, а конкретно его цитату. Назовем его сабж-философ, или сабж-2. Саму статью сабж-1 называет "так называемой", то есть откровенно пренебрежительно.
Постмодернизм - это Карл Маркс после трех бутылок вина и курса по социологии
И что я вижу в этой цитате? А то, что постмодернизм - это та же самая деконструкция, о которой пишет сабж-1.
При этом сабж-1 добавляет, как бы в пику сабж-2, что
Так вот, Карл Маркс — это как раз ярчайший представитель эпохи Модерна.
Вы поняли? Сам Маркс - это модерн. Ок, допустим. Что тогда он опровергает в высказывании сабж-2, где говориться не о самом Марксе, а о его преломлении в философии постмодернизма? Иными словами, автор запутался в том, что он конкретно решил опровергнуть.
Далее он пишет
...марксизм можно смело назвать одним из основных столпов философского модерна. По сути, марксизм — это типичный модернистский проект, основанный на вере, что через революцию человечество придет к справедливости.
Проблема таких рассуждений в том, что в голове рассуждающего философия - это исключительно то, что взялось в голове отдельного человека, а потом общество за ним подглядело и распространило на себя, заразилось, развеяло споры так сказать, приняло во внимание, употребило и выпростало на свой манер. Так рассуждает каждый идеалист, для которого мир и окружающая действительно идеальны - то есть являются продуктом разума и на разуме заканчиваются.
Ниже он подтверждает мои слова цитатой
как обычно происходит в культуре, сначала возникает знание (философское) и только потом общество проецирует это знание во все сферы жизни.
На самом же деле, как мы можем убедиться, если опираемся на более научный подход, т.е. материалистический, философия - это способность увидеть, так сказать, "ткань бытия". Проникнуть в объективные процессы и изложить в чем заключается их сложность и как работает, на минуточку, мир.
Именно к этому стремились все настоящие философы всю свою историю существования.
Именно к этому стремился марксизм, именно в этом он преуспел, когда частично был предварен в бытие. Именно этого мы лишаем себя сейчас, а именно, разбираться в том, как все работает. И делать это не только в химической пробирке, но и в обществе, экономике ect.
Далее у автора следуют пространные рассуждения, на тему того, в чем отличие модерна от постмодерна, не лишенные изящества, надо признать. В своей концепции он довольно подкован и не противоречив.
Моя же проблема с этим и подобными текстами в том, что они считают за философию. Для них это просто культура, литература, искусство, мысли и рассуждения, которые варятся сами по себе.
Кстати, "так называемая статья" на которую автор ссылается, достаточно сильно меня впечатлила и даже сподвигла на дискуссию в комментариях, где я немного порассуждал об этой самой проблеме "нарративов".
Для подобных авторов - что Ласт оф Ас, что Капитал - одного поля ягоды. Для них первые - это произведения-деконструкции, а вторые - произведения-утопии.
Но на поверку оказывается, что некоторые "утопии" работают, пусть и ограниченно, в силу своих возможностей, в силу того, что им позволил мир, на данном историческом этапе.