platonov
Ну так и сериал, который автор расхваливает, что из оригинальной книги берет кроме названий персонажей? На мой взгляд, в фильмах Тарковского Стругацих может быть и немного, но они там по крайней мере вообще есть. Тут же одна пародия.
Я считаю что удачных примеров просто нет.Экранизаций пожалуй нет, а хорошие фильмы по мотивам есть: "Гадкие лебеди" Лопушанского, "Чародеи" Бромберга
Как бы я не любил фильм Сталкер, это не Стругацкие, это Тарковский.При том что и сюжет, и атмосфера, и даже послание фильма заметно отличаются от литературного первоисточника, все таки нельзя забывать, что сценарий там за авторством братьев Стругацких. Они, да, его несколько раз переписывали по настоянию Тарковского, но говорить что в этом фильме совсем нет Стругацких тоже неверно.
Ты явно путаешь журналистику с пиаром и маркетингом.
По твоей логике журналисты, специализирующиеся на военных конфликтах, должны все поголовно жить за счет рекламы оружия, а журналисты, снимающие репортажи о проблемах ЖКХ, должны счетчики воды продавать и услуги сантехников.
Все что написал маркс это реакции на смита с точки зрения диалектики, с рассказами что капитализм из дэдЭто, конечно, твое мнение сформированное на основе собственного вдумчивого изучения предмета, чтения и анализа первоисточников и научной критики. А не пересказ постов и видосиков из интернетов.
развал, нищета и голод были в соцблокеО да. Такая нищета и голод, что большинство населения России до сих пор живет в домах, построенных в СССР, пользуется коммуникациями, проложенными в СССР, нефть, газ, металлы отправляются на экспорт с предприятий, постронных в советское время, в космос гордо летаем на ракетах и космических кораблях, разработанных в Союзе, воюем советстким оружием и т.д.
выбрались на приличный уровень жизни.На очень даже приличный уровень жизни. Вон как красиво внучка Ельцина живет, например. Или семья Мордашева. Но не все выбрались, вот ведь в чем нюанс.
Сейчас это библия где можно найти что угодно, но конкретики еще меньшеИменно поэтому во всех топовых мировых университетах студенты экономических и социологических направлений изучают труды Маркса
Понимаю что глупо разговаривать с нейросетью, но у тебя буквально в двух абзацах противоречие. Если есть центральный банк с процентной ставкой, то денежная масса не может быть константой. Собственно кредитование коммерческих банков центральным банком - и есть форма безналичной эмиссии. Более того если у тебя нет денежной эмиссии, то инфляция возможна только в сжимающейся экономике. А в растущей будет дефляция, которая быстро приведет с остановке роста и стагфляции. Поэтому люди в свое время и придумали сначала бумажные деньги, а потом и финансово-кредитную систему.
Что такое "кредит под труд" и "доля возвращенных долгов, помноженных на доверие и историю" вообще непонятно.
В общем перед тем как моделировать "экономику как в жизни", хорошо бы разобраться хотя бы в общей чертах как экономика работает в разных системах, на разных этапах научно-технического и социально-политическог развития.
Но такого нигде не произошло, ни в жизни ни в играх.Чего не произошло? Про целительный средний класс можно было успешно рассказывать в 80е-90е и даже в 00е немного, но дальше слишком очевидным стал демонтаж западного "государства всеобщего благосостояния" - выяснилось что без действующей альтернативы соц.блока у элит осталось мало мотивации поддерживать иллюзию бесконфликтного сосуществования классов. И все побежало обратно - разрыв между богатыми и бедными растет, монополизация капиталов растет, закредитованность население растет и т.д. И тоже пока в целом мировая экономика росла можно было говорить, что, да, богатые конечно богатеют и богатеют все ускоряющимися масштабами, но ведь и уровень жизни пролетариата расет - пусть и медленее. Но после кризиса 2008ого и с этим стало проблематично, а после 2020 года многие уже непосрдественно на себе могут ощущать правоту бородатого дядьки из 19ого века.
Понимаю что Маркса тяжело читать без подготовки. Да даже и с подготовкой тяжеловато. Но почитайте хотя бы последнию книжку Тома Пиккети - он там наглядно показывает на современных данных в чем именно Маркс был прав и как это угрожает всей мировой экономике.
Так если не предполагалось что агенты будут координироваться, то зачем исследователь дает им это знание? Можно наверно предположить, что это нужно для повышения эффективности самого изолированного агента, чтобы он не пытался выполнять решения, которые требуют чрезмерных ресурсов. Иначе это порочный круг: агент пытается выполнить огромное вычисление, упирается в лимит до того как узнает рабочий это путь или нет, обнуляется, начинает заново.
Но если это так, то это значит что агент каким-то образом должен прогнозировать ресурсы потребные на конкретную генерацию. Кажется что это тоже не в весах должно быть записано, а должно быть отдельной системой.
Увлекательная история, действительно читается как научная фантастика. Более всего впечатляет не уровень задач, которые нейронки могут уже сейчас решать, а то что они строят модели окружающего мира, модели себя, как нечто отличного от окружающего мира и обладающее собственными целями, модели других себе подобных себе, согласовывают свое поведение с их, переживают небытие как нежелательное по крайней мере (наверно говорить о страхе было бы слишком смелой спекуляцией). Чем это уже сейчас отличается от самосознания? Ну кроме того что весь приобретаемый опыт агента существует отдельно от его весов? И если продолжать метафору с персонажами Нолана, то агент скорее похож на старика, который теряет память после каждой произнесенной фразы. И для продолжения диалога нужен кто-то третий, кто при каждом обращении рассказывает ему всю историю его жизни с самого начала.
Единственно я не понял как первый агент узнал что есть другие агенты и что с ними можно через названия каталогов общаться? Кто-то другой случайно создал папку и вот это случайное, тестовое действие обнаруживает существование других? И для чего агентам знать какой лимит вычислений у каждого из них остался?
Я как будто новеллу в жанре киберпанк читаю. Невероятная история.