Фог
Сколько же тупого нытья ни о чем. Сделай себе одолжение - перережь интернет-кабель, чтобы больше не травмировать свою нежную психику возможностью того, что кто-то посмеет написать что-то плохое про какую-либо игрулечку.
Судя по тому, что Шраер выдавал в последние годы в каких-либо конфликтных событиях, предполагаю, что вся книга будет про то, какие современные Близард охуенные, какой у них дружный коллектив (почти семья), и как скверные обстоятельства (в лице коварных инвесторов, неблагодарных игроков и конечно же злодейских хейтеров из интернетов) не дают этой семье спокойно жить в такое непростое время. Очень удивлюсь, если там будет написано хоть что-то, критикующее эту компанию.
Буквально мои ощущения от прочтения, ровно с тем же набором понравившихся и не понравившихся глав. В целом, по ходу чтения понял, что Шрайер - это такой человек, который видимо сам себя позиционирует себя как часть геймерского сообщества, но при этом, по факту, который больше среди дядь из игровых компаний (потому что эти дяди - его хлеб). В итоге, критики, как таковой, он не допускает, чтобы не дай бог никого из своих не обидеть, а если есть острые углы - то он старательно их облизывает и сглаживает (чего стоит его фразочка "...он сдерживал большие амбиции Дракмана" (читай, "не давал делать хуйню")). А уж если какая-то из облизываемых компаний смогла сделать коммерчески успешный продукт - то там сразу х10 всевозможных эпитетов про то, какие все супер-пупер молодцы, насколько каждый дохуя творец, и вообще, игра шедевр. Ну а если игрокам чего не понравилось - зачем об этом упоминать? Только красивую картинку испортит.
Как и офигенную Alyx, которая куда лучше отображает отношение Valve к своей франшизе.
Нет никаких завышенных ожиданий. Во всяком случае, настолько охуевших. Мне кажется, даже те, кто в годы анонса третьего эпизода мечтал получить игру, где можно заходить в каждый дом и где есть все города планеты, повзрослели уже настолько, что сейчас просто ждут новую игру по франшизе, просто чтобы она уже наконец-то вышла, хоть в каком виде. Ну, и ожидаемо, что совсем треш Валв не выпустит.
Ох, капрал Шепард, значит? Или капрал Собачье Дерьмо?
И вновь не соглашусь. Оригинальный пост не имеет значения для синтаксической ошибки, которую допустил тот, кто на этот пост отвечал. Поскольку тебе было не лень всё это раскапывать и писать мне объёмный коммент, я обосную свою мысль предельно развёрнуто, насколько это смогу. На всякий случай, прикладываю скрин того самого поста, о котором идёт речь, чтобы не быть голословным (и да, мне показалось, или автор его несколько подправил? вроде раньше там была чуть другая формулировка, ну да ладно).
Начнём сперва с абстрактного примера, синтаксически схожего с текстом из нашего обсуждения:
"Поездка в Америку - это не посмотреть на статую свободы, потому что я знаю только эту статую в США. Поездка в Америку - это не поесть гамбургер в придорожном кафе с красными диванами.
Поездка в Америку это про дух свободы и контраст культур и мышлений".
Что здесь делает частица "не"? Она не отрицает утверждения, идущее за ней, она относится к утверждению "не это важно в x" (например, "не статуя свободы важна в поездке в Америку"). Кроме того, сами утверждения, идущие после "не" именно что непосредственно относятся к Америке, по смыслу. Речь идёт про статую свободы, и понятное дело, что статуя свободы здесь не отрицается, мол, её нет в США; статуя свободы приводится как один из явных признаков США, но при этом, при помощи "не" уточняется, что НЕ статуя свободы ЯВЛЯЕТСЯ КЛЮЧЕВЫМ.
Чтобы было ещё понятнее, можно избавится от "не", сохранив смысл утверждений. Мы получаем следующее:
"Да, можно увидеть статую свободы, но не это главное. Да, можно поесть местную традиционную еду в традиционном для страны кафе, но не это главное. А главное - ощутить дух свободы и контраст культур." Получаем простую логическую схему. Первое утверждение истинно (очевидно, что статуя свободы в США и правда есть). Второе утверждение истинно (очевидно, что гамбургер, как и придорожные кафе с красными диванчиками, давно стали негласными символами США, хотя, строго говоря, они могут быть не только там, но по тексту очевидно, что они непосредственно относятся к этой стране).
Теперь давай вернёмся к тексту из спора, и так же сперва избавимся от частицы "не", которая так же относится в тексте не к идущему за ней утверждению, а к смыслу "не важно/не это главное". Получаем:
"Да, в серии игр Silent Hill мы ищем мёртвую жену, но не это ключевое для серии. Да, в серии игр Silent Hill мы избиваем монстров и пугаемся скримеров, но не это важно. А важно то, что серия Silent Hill про личную травму". Теперь проверим эти утверждения на истинность:
-Да, в серии игр Silent Hill мы ищем мёртвую жену (очевидно, истинна, речь идёт непосредственно о второй части)
-Да в серии игр Silent Hill мы избиваем монстров (истина, очевидно)...
-...и пугаемся скримеров (ложь, с некоторым уточнением).
Вот это последняя фраза, про скримеры, в контексте всего примера, и как он построен, не отрицается автором, а наоборот, приводится как нечто, характерное для серии (так же, как и поиски мёртвой жены, которые сами по себе стали визитной карточкой, и так же, как избивание монстров). И вот тут у меня полыхнуло, о чём я и написал. Поскольку скримеры являются наиболее дешёвым приёмом для пугания, и серия SH (во всяком случае, классические части) никогда на это не напирала. И да, последнее уточнение - я понимаю, что автор того поста, которому я грубо ответил, допустил эту ошибку, вероятнее всего, не специально. И цель у него была явно в том, чтобы выставить игру в лучшем свете. Но он допустил синтаксическую ошибку. Я порвался. А всё дальнейшее в той ветке комментариев.
Кекус максима, конечно. Я как -то раз доебался до пользователя из-за синтаксической ошибки, связанной с частицей «не» (в том контексте, она как раз не работала как отрицание). Так прибежало несколько пользователей с утверждениями вроде «ты че, тупой? У автора же написано НЕ». Я прям расписал, почему в тексте автора частица «не» не является отрицанием. И они снова нихуя не поняли, поставив мне клоуна, и снова сославшись на то, что раз НЕ, значит отрицание. И это был не какой-то супер-умный и редкий пример правил русского языка, там все спокойно понималось по контексту. Сейчас, смотря на ситуацию в твоем посте, я понимаю, что про синтаксические ошибки и правда лучше ничего не писать. Если люди здесь и правда ничего не поняли после фразы «прошел IQ тест за 2000».
Находится на компе на постоянной основе. Иногда приятно вернуться и что-то перепройти.