Владислав Молчанов
Около 15 раз
У Шекспира "Гамлет" и "Макбет" почему-то запомнились на всю жизнь, хотя читал один раз. Экранизации же действительно выветриваются из памяти и оставляют чувство незавершëнности, ощущаются неполноценными (я не из тех, у кого книга всегда лучше)
Ну смотри:
А с чего ты взял, что я рвусь? Твой тон, эмоционально заряженные формулировки вместо анализа - это прямо указывает на твою эмоциональную заинтересованность обосрать фильм.
экспозиция займет минут 10, а если сложно, то можно это просто через диалоги второстепенных персонажей податьВ этом твоë фундаментальное непонимание принципов драматургии. Ты требуешь излишнего разжëвывания как будто для ребëнка. Фильм как раз сделал именно то, что ты просишь: показал причину через флешбек и объяснил ее словами Люка. Но тебе не нравится причина (мимолетный порыв страха), поэтому ты делаешт вид, что объяснения нет вообще. Ты хочет другую, более "весомую" с твоей точки зрения, причину. Но это уже будет не история о падении Люка из-за его идеализма и страха повторить ошибки, а совсем другая история.
И это буквально противоречит ВейдеруТы снова совершаешь ту же ошибку, сравнивая несравнимое. Ты видишь только внешнее сходство (оба падали в Темную сторону), но игнорируешь принципиально разные контексты и мотивы Люка. С Вейдером Люк сражался со зрелым, могущественным врагом, который был его отцом. Он верил, что в нем осталось добро, и шел на осознанный риск, чтобы его спасти. Это была открытая конфронтация. С Беном же это был мгновенный инстинктивный страх не перед врагом, а перед потенциалом зла в собственном племяннике, за которого он чувствовал ответственность. Это был не план, а вспышка, которую он тут же подавил. Это история о предательстве своих же идеалов под грузом ответственности. Твоë упрощение до "с Вейдером справился, а с Беном нет" игнорирует всю психологическую сложность, которую вложили в сцену.
И после этого тебе ещë хватает наглости написать:
я ничего не упрощаю
С чего ты взял, что я не помню фильмыА, точно, ты же сам исказил мои слова и свëл всё к "не помню" и сам в это поверил
С чего ты взял, что я не помню фильмы, лол? Всë, что я не помню, так это чтобы Финн именно "задорно" как ты описываешь убивал своих. Поэтому и не могу проанализировать эту сцену, потому что при твоей любви упрощать мотивацию персонажей этого вполне могло не быть. Если ты не фанат и не хейтер, то почему так рвëшься от этого фильма? Кажется тут нет логики.
Так прикол-то в том, что тебе буквально с первой сцены показывают, что Люк изменился, а потом через флэшбек и его же слова показывают почему. То в каком виде ты хочешь увидеть изменения Люка просто невозможно в продолжении, которое происходит спустя 40 лет, а не стартует с того же момента, на котором закончился 6. Он и не стал сумасшедшим дедом, это очередное упрощение, он разочаровался в себе, в силе и отправился в изгнание подобно Йоде. Это оммаж к оригиналу. Он "не пытался зарубить племянника" я уже подробно объяснил что произошло на самом деле, и это никак не противоречит попыткам вернуть Вейдера на светлую сторону. Если ты намерен упрощать любую мотивацию, то ничего и не будет работать лично для тебя.
решает убить племянника из-за сна или видения (не помню уже)Тебе можно что-то не помнить, мне нельзя, понял.
Я для кого сцену с Люком проанализировал-то? Покажи-ка теперь где ты проявил хоть какую-то способность к анализу? Я вот вижу только хейтспич разочарованного несоответствием ожиданиям фаната. Сказать, что персонаж не работает - это не аргумент, а примитивная эмоциональная оценка. Уметь понимать чувства и мысли персонажа не только по прямой речи, но и по актëрской игре, контексту, драматургии - это и есть анализ
Я тебе твои же цитаты привëл про объективность и ты продолжаешь делать вид, будто этого не было. Я тебе исчерпывающе и подробно проанализировал сцену с Люком. Остальное я тебе пояснять не буду по трëм причинам: 1. Большая часть претензий надуманна 2. Для проверки другой части мне нужно освежить память, чего я делать не собираюсь ради спора 3. Ты задаëшь вопросы, но не с искренним интересом, а с позиции хейтера. Т.е. ты заранее решил, что это всë нелогичное говно и объяснять смысла нет, потому что любое объяснение ты ровным счëтом проигнорируешь так же как проигнорировал объяснение действий и мотивации Люка.
Диссонанса в поведении Люка нет и я уже объяснил почему.
А это вообще к чему?
Хорошо, очень простой вопрос, раз ты так хорошо разбираешься в сценаристике и можешь абстрагироваться от своего взгляда - Рей является "Мэри Сью" персонажем?Такое ощущение, что у тебя просто в голове не может уложиться тот факт, что человек может защищать фильм, который ему не нравится. Да, Рэй - Мэри Сью. Это минус этих фильмов. Но какое это имеет отношение к "неработающим" характерам?
К чему эта демагогия? Ты буквально пишешь:
хороший ли фильм тебе нравится можно оценить абсолютно объективно решает убить племянника из-за сна или виденияА теперь даëшь заднюю, пытаясь обвинить меня в искажении, искажая при этом не только мои слова, но и свою собственную изначальную позицию. Про нелюбовь к ЗВ я писал про себя, это я не люблю ЗВ. Про историю искусства я выявил общий паттерн, что любящие говорить про объективность часто не понимают современное искусство в ходе дискуссии скатываясь в абстрактный пример "картины нарисованной дерьмом" когда аргументы заканчиваются. Ты не из таких часом? В общем, ты бы хоть осознанно прочëл мой коммент перед тем как писать ответ, как говориться.
Далее ты набрасываешь новые мелкие доëбы, отходя от темы Люка и приравниваешь эти доëбы к непрописанным характерам. Чувак, точно так же как ты упрощаешь мотивацию Люка и не видишь как сценаристы подают его изменения характера, хотя это происходит буквально с первой сцены с персонажем, точно так же ты многое упрощаешь и не замечаешь в остальных доëбах. Характеры основных персонажей в новых ЗВ - это, наверно, чуть ли не единственная вещь, которая в них проработанна неплохо. Уж извини, я не буду тратить время на разжëвывание по косточкам каждого момента в трилогии, который тебе не понравился, достаточно и примера с Люком. Да и любое объяснение всë равно не принесëт плодов, так как твоë мнение о фильме основано на непонимании и ненависти из-за несоответствия ожиданий, поэтому ты готов усраться в попытке доказать, что фильм плохой. В моём случае "не люблю" означает буквально "не испытываю любви". Поэтому своим отстранëнным взглядом я могу оценить лишь 9 эпизод как вымученный и явно недоделанный, а 7 и 8 скорее всего ждëт переоценка в будущем как это было с приквелами
Объективно оценить хорошесть произведения мне кажется, пожалуй, всë-таки нельзя, но можно натянуть своë мнение на этот тезис, чтобы оно смотрелось монументальнее. В последнее время часто замечаю убеждение, что объективная оценка существует, но почему-то только от любителей что-либо обосрать и по какой-то таинственной случайности все они отрицают истрию искусства 19-20 вв. Я сам не люблю ЗВ, причëм даже старые, но твой "анализ" не вызывает доверия, потому что тут на лицо либо непонимание той самой психологии и драматургии, либо намеренное искажение ради рационализации своей ненависти к фильму. Люк не пошëл хладнокровно хуярить племянника, как ты это подаëшь, он в этот момент решал невероятно сложную дилемму, одним из видимых решений которой было убийство племянника. На нëм лежал груз ответственности за всю вселенную, поэтому его секундный порыв подавить катастрофу в зачатке более чем понятен и объясним. Неудачное стечение обстоятельств, что Бен проснулся именно в этот момент и что он моментально среагировал (бей или беги) тоже классическая психологич и драматургия в чистом виде. К тому же ты совсем не учитываешь изменения характера, убеждений и целей, которые с возрастом происходят у каждого человека. Старые ЗВ были переизобретением мономифа, поэтому в персонажах дальше архетипов не копнуть, но 8 эпизод предлагает углубление персонажа Люка, на которое большинство старых фанатов, естественно, болезненно реагирует. В общем, ты упустил из вида всю внутреннюю борьбу Люка в этой сцене и субъективно интерпретировал еë как попытку убийства племянника. В его обстоятельствах такая мысль возникла бы даже у самого доброго и справедливого человека, но это не означает, что он реально убил бы его, если бы ему не помешали. Скорее всего нет, да Люк даже это прямым текстом приговаривал, что тут ещë дополнять? Конечно, хочется верить, что доля правды в "объективности" оценки искусства есть, но преподносить это как абсолютную истину - глупость и нежелание разбираться
Для меня всë одна хуйня, но заметил такую закономерность: если дать европейцу выбор между телегой и ватсаппом, тот выберет ватсапп. Так что выходит по работе зачастую использую ватсапп. Теперь нужно переманивать заказчиков в телегу, ведь проблемы с отправкой сообщений уже начались