Владислав Молчанов
Я отвечаю тебе по факту, ты этого не видишь и в ответ лишь дурачишься. Ты, наверняка думаешь, что ты пишешь по факту, но я вижу лишь спекуляции никак не связанные с содержанием фильма, маску из сарказма и оскорбления в сторону фильма, сторону деда и мою, в которых ты обвиняешь меня. Я вижу, что этот разговор просто не имеет смысла, как и всегда бывает с хейтером чего-либо. Части информации, которую я выдал в посте и лично тебе даже невозможно найти в других обсуждениях и видосах, объясняющих фильм, но ты тупо всë передëргиваешь и не можешь ответить ничего внятного про фильм.
Ну, ладно, хуй с тобой. Если хочешь, считай, что ты победил, молодец! Похвастайся перед друзьями
Что и требовалось доказать. На каждый аргумент ты отвечаешь просто эмоциональной оценкой, девальвацией и сарказмом, вместо ответной аргументации. Насчëт Орама я конкретно не помню почему капитаном стал именно он, но суть в том, что он им и не должен быть. Настоящий капитан, который был осторожным и нерешительным (смотреть короткометражки) сгорел, а сам Орам потом говорил, что компания не хотела, чтобы он был капитаном, потому что он верующий и не может поступать рационально. Ну то есть это не списать на не проработку персонажа, он реально такой намеренно.
И представь себе, я тоже не сразу понял Завет. Изначально я повëлся на общий хейт и не стал его смотреть. Потом посмотрел и подумал, что это просто норм фильм для развлечения. И только буквально пару лет назад пересмотрел его уже с бекграундом изучения истории искусства и наконец увидел его ценность. Поэтому, как я и писал в статье, знание соответствующих произведений искусства критически важно для понимания этого фильма. А это не просто. Что тут говорить, что есть люди, которые не поняли зачем в Блондинке чб, почему в страхах Бо происходит то, что происходит или зачем в Однажды в Голливуде Марго Робби.
И при чëм здесь вообще "есус"? По-моему уже не в первый раз вижу, как ты упоминаешь христианство с намëком, что дед ебанулся на религии. Он как бы агностик и эти фильмы сняты именно с перспективы агностика. Библия для него, как и для большинства людей искусства - это культурный код, художественное произведение, которое хотя бы поверхностно, но знакомо большинству
Ты просто комбо собрал. Девальвация автора фильма, девальвация автора поста, девальвация самого фильма и девяти бальная тряска от существования Завета в одном посте. Хейтеры Завета именно, что ведут себя ровно так же, как хейтеры ластухи и чего-либо ещë. Игнорирование аргументации, переход на личности, девальвация всего и вся + надуманные претензии. Ну иди посмотри видео, которое я посоветовал. Там почему-то нет ни тряски, ни перехода на личности, ни игнорирования аргументации. Странно, защитник Завета же. Я буквально вижу как тебя трясëт и понимаю, что никакая даже самая спокойная и конструктивная аргументация тебе всë равно не поможет, потому что фильм задел тебя чем-то иным, вероятнее всего, просто оказался не тем, что ты хотел. Я тебе скажу, что сюжет просто важен не всегда и не для всех, если суть фильма не в сюжете, а Завет именно такой пример. И опять же, многие действия экипажа кажутся нелепыми только если не обращать внимания на нюансы и нарратив. Например, высадка без скафандров - явное сокращение, ведь в раннем сценарии сцена была другой. Но, в момент высадки, когда они берут оружие бортовой компьютер буквально проговаривает состав воздуха планеты, то же самое показывали в Прометее, но там порофлили, что состав как на Земле, если дышать через выхлопную трубу. Могут ли какие-то инопланетные микробы быть приспособленными к телу человека я не ебу. Никто не ебëт. И я фильм смотрю не ради того, чтобы задаваться этими вопросами, поэтому такое объяснение меня устраивает. Геи на корабле - это вырезанная из-за цензуры тема из оригинального фильма. Их задача не размножаться естественным путëм, а просто воспитать пару детей из эмбрионов, которые летят с ними же на корабле и выращиваются в инкубаторах. Капитан суëт голову в яйцо, потому что он буквально легковерный долбоëб, а андроиды в их мире что-то типа бытовой техники и он даже не подозревает в отличие от зрителя, что он может ему навредить и так далее в таком же духе можно продолжать ещë долго
Бляяяя
Получается, наебал?
Ого, конструктивная критика без агрессии! Да, я в первую очередь пытаюсь понять задумку автора и увидеть историю как бы его глазами, поэтому если содержание глубоко откликается во мне, то я готов простить произведению недостатки. В принципе, я считаю, любовь к искусству всегда так и работает через прощение недостатков, ведь при желании их можно найти везде. То же самое происходит в обратную сторону. Если какая-то тема противоречит твоим убеждениям или без предупреждения бьëт по яйцам как Триер, то человек намеренно находит и гипертрофирует недостатки. Мб в самом посте много гонора, но я не исключаю, что ошибаюсь и твоë мнение имеет место быть
Эйзенштейн считается первооткрывателем множества приëмов киноязыка. Ну то есть, он ценен в контексте времени и вкладе в развитие кинематографа по аналогии с Малевичем. Уважать нужно, но любить при этом не обязательно.
Возможно, не помню уже
Я наоборот ценю, когда меньше слов, думаю, фильм Копполы я не понял всë-таки по какой-то другой причине
Я поясню тебе за примеры фильмов, которые ты привëл, но это в последний раз.
1. Фильмы условно делятся на две категории: ориентированные на сюжет и ориентированные на идею, философию, исследование. У тебя не возникает проблем с сюжетами приведëнных в пример фильмами, потому что все они принадлежат к первой категории - сюжетно ориентированные фильмы. Они далеко не так сложны нарративно и сюжет - это именно то, что их продаëт. Прометей, Завет, Бегущий по лезвию принадлежат ко второй группе. В них сюжет выступает каркасом для наслоения идей, метафор и размышлений. Ты придумал образ в голове, с которым воюешь и спроецировал на меня, но я не отрицаю, что если смотреть Завет с отключенной головой, то он выглядит нелепо, это минус. Факт в том, что если вникать в контекст и подтекст произведения, то объяснения на первый взгляд нелепостям существуют. А твоë сравнение с ЗВ тоже мимо, потому что ЗВ взамен на слабый сюжет, кроме ностальгии и атмосферы ничего не даëт взамен. Завет же, являясь идейным кино, предлагает тонну приятных вещей, таких как рефлексия поднятых тем и анализ подтекстов. Твои примеры лишь показывают, что ты реально не понимаешь, что в Завете есть сильные стороны, потому что смотришь кино тупо иначе, чем я.
И твою подмену понятий про атеиста вообще не оценил. Скотт, что в 80-х называл себя агностиком, что в 2к17. И в статье я именно агностиком его и назвал.