{"id":3847,"url":"\/distributions\/3847\/click?bit=1&hash=bc07366a6481421a3285442ad4d15e52e40fcff690631a2a988f8ab7935f89f9","title":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u044f\u0442\u044c \u043a\u043e\u0434 \u043d\u043e\u0432\u0438\u0447\u043a\u043e\u0432 \u0438 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0430\u0442\u044c \u0437\u0430 \u044d\u0442\u043e \u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","buttonText":"\u041a\u0430\u043a \u044d\u0442\u043e?","imageUuid":"2d5b949a-5ac1-587d-aac5-43560e643b30","isPaidAndBannersEnabled":false}
Жизнь
Humsterr

У Сета Грина украли его NFT с Bored Ape — что с правами на IP?

Возможно, вы думаете, что всё просто, — ничего. Мол, NFT не дают прав на само изображение и его использование (т.е. на интеллектуальную собственность). В случае с Bored Ape это не так — лицензионное соглашение прямо устанавливает право владельца NFT неограниченно использовать и само изображение. Всё немного сложнее.

Некоторые журналисты (в том числе на dtf) посчитали, что кража токена лишает Грина всех прав на изображение.

Потеря токена означает, что Грин фактически лишился всех прав на NFT Bored Ape 8398, а значит и релиз шоу с этим героем под вопросом.

Джамиль Махмутов

Это, конечно, не так, и это знает даже сам Сет Грин.

@morebuttertv Not true since the art was stolen. A buyer who purchased stolen art with real money and refuses to return it is not legally entitled to exploitation usage of the underlying IP. It’ll go to court, but I’d prefer to meet @DarkWing84 before that. Seems we’d have lots in common.
"не так, потому что картинку украли. Покупатель, который купил украденное изображение за настоящие деньги и отказывается возвращать, не имеет юридических прав на использование интеллектуальной собственности. Нам придётся судиться, но я бы лучше сначала пообщался с @DarkWing84. Думаю, у нас много общего"

Проблема в том, что права на Bored Ape урегулированы непонятно как, и здесь куча вопросов, ответ на которые "никто не знает".

С кем и о чем заключено лицензионное соглашение?

Лицензионное соглашение, упомянутое выше, по сути представляет собой вынесенный на отдельную страничку в интернете текст смарт-контракта, заключаемого с владельцем NFT. Если вы купили NFT напрямую у Bored Ape Yacht Club, всё просто, это лицензионное соглашение действует, и у вас есть все права на всё. Если вы купили NFT как-то иначе (у предыдущего покупателя), что будет с лицензионным соглашением? Никто не знает. Два варианта: либо теперь автоматически это соглашение между новым покупателем и Bored Ape Yacht Club (BAYC), либо это зависит от условий, которые обговорили покупатели при купле-продаже. И если они не обговорили ничего, то никакие права новый покупатель не получает, правообладатель IP (точнее, обладатель лицензии) по-прежнему предыдущий владелец NFT.

Лицензионное соглашение с Bored Ape Yacht Club написано откровенно плохо, и его можно прочесть даже так, что каждый покупатель NFT сохраняет право использовать IP неограниченно долго неограниченными способами, даже если потом продал NFT. Исключительность лицензии в этом соглашении не прописана, соответственно, возможно, что как только вам предоставили лицензию при покупке, она навсегда у вас и остаётся.

Скорее всего, конечно, с учетом намерений BAYC следует толковать лицензионное соглашение самым простым способом: каждый обладатель NFT обладает правом делать с изображением что угодно. Как только он передаёт NFT, он передаёт и это право.

Что же с кражей?

Никто не знает. Проблема в том, что это технически не кража. Технически это передача электронного актива, электронно же подтвержденная. Как можно доказать, что у тебя украли электронный актив? Можно ли это вообще доказать, или мы должны считать, что каждая передача в блокчейне — результат волевого решения обладателя NFT и оспаривать её нельзя в принципе?

По сути Сет Грин сам своими действиями подписал транзакцию и одобрил её. Если мы разрешим такие действия оспаривать, что остановит злоупотребления? Что помешает человеку специально притвориться жертвой фишинга и потребовать товар обратно? Мы должны где-то провести границу, но пока нет правоприменительной практики, мы не знаем, где. Электронные подписи в практике могут обязывать подписанта, даже если он утратил над ними контроль. Есть, с другой стороны, и успешная практика оспаривания действий, совершенных с электронной подписью.

В случае кражи, конечно, получатель не имеет никаких лицензионных прав. Незаконное поведение не может создавать никаких прав для вора, да и для покупателей не должно (иначе вор мог бы даже не сливать украденное, а просто сделать вид, что слил, своим друзьям из тусовки).

Есть и другой аргумент, почему лицензия как минимум осталась у Сета. Лицензия — отдельный договор. Лицензию невозможно украсть, потому что это нематериальный актив. Нельзя украсть мысль, нельзя украсть слово, нельзя украсть идею. Нарушить, использовать, много можно сделать, но не буквально украсть (в очень строгом юридическом значении этого слова). Увы, подтверждением наличия лицензии служит NFT, и вот его как раз украсть удалось.

Снова — мы уверены, что это кража? Что мы не должны это посчитать настоящим исполненным договором? Именно это останавливает Сета от того, чтобы продолжить работать над шоу: сможет ли он без токена доказать свои права. Да, они у него есть. Но есть ли у него достаточные подтверждения? У держателя токена они как раз есть. На данный момент, если лицензионное соглашение с BAYC вообще действительно, оно считается заключенным с держателем токена.

Наконец, что с владельцем токена в случае спора. Как это так, он купил токен с правами и не получил прав? Разве добросовестный покупатель не должен быть защищён? Или нет? Какие правила мы можем применить к этой ситуации? Подходят ли к NFT правила для физической собственности? Обычно, движимые вещи можно изъять из "чужого незаконного владения", даже если приобретатель добросовестный (зависит от ситуации и применимого права, в США с этим сложненько, бывает, что и нельзя изъять). Иными словами, если вы купили что-то украденное и не знали, что оно украдено, у вас это могут отобрать. Вы потом имеете право требовать деньги назад у продавца. Применимо ли это к NFT? Да, именно, никто не знает. Если нельзя изъять NFT, означает ли это, что лицензия тоже автоматически у приобретателя после кражи? Никто не знает.

Итоги

  • нет, Сет не может просто продолжить делать своё шоу, потому что держатель токена сможет создать для него самые разнообразные проблемы;
  • случай очень интересный;
  • я очень надеюсь, что они действительно пойдут в суд;
  • суд будет продолжаться годами и даст такой пинок развитию права интеллектуальной собственности, которого оно не получало с момента широкого распространения интернета;
  • о лучшем пиаре Сет Грин не мог бы и мечтать.
0
26 комментариев
Написать комментарий...
CaptainPojar

Замечательная технология. Очень надёжная. Есть где нибудь примеры, как украли права на использование какой нибудь интеллектуальной собственности, приобретённые "классическим" методом?
И да, раз уж договор был, то его стоило прочитать. Если уж он действительно был написан левым полужопием скучной обезъяны, то нафига было влезать?

Ответить
Развернуть ветку
Арсений Мирный

В Германии мошенники купили десяток зданий, принадлежащих России. Проблему заметили, когда они попытались купить огромный участок посольства РФ.

Ответить
Развернуть ветку
CaptainPojar

не знал, что здание - это интеллектуальная собственность 🤔

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

Ни знаю ни одного и даже не могу себе представить, как это возможно было бы провернуть

Ответить
Развернуть ветку
Богдан Саушкин
Именно это останавливает Сета от того, чтобы продолжить работать над шоу: сможет ли он без токена доказать свои права

А не то что планировалось запускать ценовую ракету на этот токен в космос, а теперь потенциальная ценовая ракета запускается для кого-то другого за счет Грина?

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

Я не уверен, что ценовая ракета отбила бы затраты на шоу, полагаю, он хотел, чтобы и само шоу было прибыльным?

Ответить
Развернуть ветку
Богдан Саушкин
полагаю, он хотел, чтобы и само шоу было прибыльным

хочется верить, но кто знает, что они там действительно хотели, может все это вообще исключительно про дешевый пиар на базе трендовой технологии

Ответить
Развернуть ветку
Michail Ilin

Там еще интересная деталь в том, что эти обезьяны создаются алгоритмом, и вопрос, может ли вообще созданный ИИ объект подпадать под копирайт уже поднимали, и на данный момент решили, что нет (см. ссылку)
И если это дело пойдет в суд, это может очень печально закончится для NFT в целом

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

Спасибо, очень интересная ссылка!

Ответить
Развернуть ветку
Igorious

Очень интересно.
Результат работы программы — произведения искусства.
А если я использовал фотошоп и его алгоритмы, картинка будет принадлежать мне?

Ответить
Развернуть ветку
Kysh
Ответить
Развернуть ветку
Арсений Мирный

Якубеня уронила сосиску
Лучшего пиара и быть не может

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий И.

Это все херня, год назад круче тема была, чем нфт
Художник продал невидимую скульптуру за 1,3 миллиона рублей: Искусство: Культура: Lenta.ru https://lenta.ru/news/2021/05/28/invisible_sculpture/

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

Ну он же даёт сертификат!

Ответить
Развернуть ветку
Антон Ендресяк

А где можно подробнее про ситуацию почитать, может кто-то подсказать?

Ответить
Развернуть ветку
Kysh

Там же ссылка на твит

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор
Ответить
Развернуть ветку
Антон Ендресяк

А, спасибо, проглядел ссылку.
Ну так в любом случае же лицензия заключается в отношении конкретной картинки, а не в отношении персонажа. Права на персонаж Bored Ape #8398 никуда никому не передавались по этим лицензиям

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

Тут ещё куча других вопросов, все эти обезьяны же выглядят совершенно одинаково. Чуть разные аксессуары. Чуть разное выражение лица. Остальные будут тем же персонажем? Другим? Остальные держатели токенов могут предъявлять претензии?

Я решил про это не писать, потому что это, считай, тема для целого ещё одного лонга.

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

Персонажа и не существует, пока он не сделал с ним шоу. У него просто нет никаких черт, которые могли бы позволить его защищать как персонажа, так что эти права с самого начала у Сета. Но права на его likeness всё же связаны с изображением, потому что он буквально выглядит как изображение.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Прошин

Стрелочка было собиралась повернуться, но ее спиздили

Ответить
Развернуть ветку
Западный Уорчестершир

Не понятно как именно произошла "кража". Это же не бумажку из кармана выронить.

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

где-то кому-то рассказал сам все свои пароли

Ответить
Развернуть ветку
Увлажнитель воздуха Polaris

Так такая лицензия валидна? Она юридическую силу имеет вообще?

Ответить
Развернуть ветку
Humsterr
Автор

Ну открытые лицензии же валидны, они точно так же просто публикацией условией создаются. Хотя на самом деле ответ "смотря в какой стране" и "никто не знает" — в судах это пока не проверялось. В России почти наверняка нет. В США с некоторой вероятностью да

Ответить
Развернуть ветку
jenni fairyfear
Нельзя украсть мысль, нельзя украсть слово, нельзя украсть идею.

Можно украсть абсолютно всё, даже мечту.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 26 комментариев
null