У Сета Грина украли его NFT с Bored Ape — что с правами на IP?

Возможно, вы думаете, что всё просто, — ничего. Мол, NFT не дают прав на само изображение и его использование (т.е. на интеллектуальную собственность). В случае с Bored Ape это не так — лицензионное соглашение прямо устанавливает право владельца NFT неограниченно использовать и само изображение. Всё немного сложнее.

Некоторые журналисты (в том числе на dtf) посчитали, что кража токена лишает Грина всех прав на изображение.

Это, конечно, не так, и это знает даже сам Сет Грин.

Проблема в том, что права на Bored Ape урегулированы непонятно как, и здесь куча вопросов, ответ на которые "никто не знает".

Лицензионное соглашение, упомянутое выше, по сути представляет собой вынесенный на отдельную страничку в интернете текст смарт-контракта, заключаемого с владельцем NFT. Если вы купили NFT напрямую у Bored Ape Yacht Club, всё просто, это лицензионное соглашение действует, и у вас есть все права на всё. Если вы купили NFT как-то иначе (у предыдущего покупателя), что будет с лицензионным соглашением? Никто не знает. Два варианта: либо теперь автоматически это соглашение между новым покупателем и Bored Ape Yacht Club (BAYC), либо это зависит от условий, которые обговорили покупатели при купле-продаже. И если они не обговорили ничего, то никакие права новый покупатель не получает, правообладатель IP (точнее, обладатель лицензии) по-прежнему предыдущий владелец NFT.

Лицензионное соглашение с Bored Ape Yacht Club написано откровенно плохо, и его можно прочесть даже так, что каждый покупатель NFT сохраняет право использовать IP неограниченно долго неограниченными способами, даже если потом продал NFT. Исключительность лицензии в этом соглашении не прописана, соответственно, возможно, что как только вам предоставили лицензию при покупке, она навсегда у вас и остаётся.

Скорее всего, конечно, с учетом намерений BAYC следует толковать лицензионное соглашение самым простым способом: каждый обладатель NFT обладает правом делать с изображением что угодно. Как только он передаёт NFT, он передаёт и это право.

Никто не знает. Проблема в том, что это технически не кража. Технически это передача электронного актива, электронно же подтвержденная. Как можно доказать, что у тебя украли электронный актив? Можно ли это вообще доказать, или мы должны считать, что каждая передача в блокчейне — результат волевого решения обладателя NFT и оспаривать её нельзя в принципе?

По сути Сет Грин сам своими действиями подписал транзакцию и одобрил её. Если мы разрешим такие действия оспаривать, что остановит злоупотребления? Что помешает человеку специально притвориться жертвой фишинга и потребовать товар обратно? Мы должны где-то провести границу, но пока нет правоприменительной практики, мы не знаем, где. Электронные подписи в практике могут обязывать подписанта, даже если он утратил над ними контроль. Есть, с другой стороны, и успешная практика оспаривания действий, совершенных с электронной подписью.

В случае кражи, конечно, получатель не имеет никаких лицензионных прав. Незаконное поведение не может создавать никаких прав для вора, да и для покупателей не должно (иначе вор мог бы даже не сливать украденное, а просто сделать вид, что слил, своим друзьям из тусовки).

Есть и другой аргумент, почему лицензия как минимум осталась у Сета. Лицензия — отдельный договор. Лицензию невозможно украсть, потому что это нематериальный актив. Нельзя украсть мысль, нельзя украсть слово, нельзя украсть идею. Нарушить, использовать, много можно сделать, но не буквально украсть (в очень строгом юридическом значении этого слова). Увы, подтверждением наличия лицензии служит NFT, и вот его как раз украсть удалось.

Снова — мы уверены, что это кража? Что мы не должны это посчитать настоящим исполненным договором? Именно это останавливает Сета от того, чтобы продолжить работать над шоу: сможет ли он без токена доказать свои права. Да, они у него есть. Но есть ли у него достаточные подтверждения? У держателя токена они как раз есть. На данный момент, если лицензионное соглашение с BAYC вообще действительно, оно считается заключенным с держателем токена.

Наконец, что с владельцем токена в случае спора. Как это так, он купил токен с правами и не получил прав? Разве добросовестный покупатель не должен быть защищён? Или нет? Какие правила мы можем применить к этой ситуации? Подходят ли к NFT правила для физической собственности? Обычно, движимые вещи можно изъять из "чужого незаконного владения", даже если приобретатель добросовестный (зависит от ситуации и применимого права, в США с этим сложненько, бывает, что и нельзя изъять). Иными словами, если вы купили что-то украденное и не знали, что оно украдено, у вас это могут отобрать. Вы потом имеете право требовать деньги назад у продавца. Применимо ли это к NFT? Да, именно, никто не знает. Если нельзя изъять NFT, означает ли это, что лицензия тоже автоматически у приобретателя после кражи? Никто не знает.

• нет, Сет не может просто продолжить делать своё шоу, потому что держатель токена сможет создать для него самые разнообразные проблемы;
• случай очень интересный;
  
• я очень надеюсь, что они действительно пойдут в суд;
  
• суд будет продолжаться годами и даст такой пинок развитию права интеллектуальной собственности, которого оно не получало с момента широкого распространения интернета;
  
• о лучшем пиаре Сет Грин не мог бы и мечтать.