Слишком неоднозначный заголовок. Вам прекрасно известно, что творчество группы публикой не рассматривается в отрыве от контекста: эмоций, ощущений, идей, транслируемых их сценическим и повседневным образом, поведением, поднимаемыми темами, способом их раскрытия в текстах, визуальных образах и многим другим, что мы можем назвать аутентичностью. Так что вы имеете в виду под "невзрачностью"? Нирвана при всех заметных любому недочетах в качестве исполнения и (отчасти, возможно, хотя тут оценки могут быть только субъективными) материала, обладает гораздо более явно выраженным и узнаваемым лицом, чем любая из упомянутых в тексте групп, причем это касается и музыкального материала: там, где у конкурентов он может быть более качественным или лучше продуманным, у Нирваны он более запоминающийся, более откровенно высказанный, более меметичный, возможно даже сказали бы в наши дни. Когда мы говорим не о музыкальном, а о публичном успехе, этот фактор играет намного более существенную роль, и боюсь, что именно в этом отношении все упомянутые коллективы, кроме в некоторой степени Alice, крайне невзрачны на фоне Нирваны. Слушая музыку и ожидая найти в ней отклик своим чувствам, своеобразное дружеское похлопывание по плечу или подтверждение понимания твоих проблем, проблем эпохи и среды, мы (если мы не профессиональные музыканты или меломаны) смотрим на то, насколько точно артист сумел выделить невыразимые вербально признаки этих эпохи и среды, а не на то, насколько хорошо он владеет голосом, музыкальной теорией или инструментами. Упрекать в этом Нирвану, приводя в пример тот же Pearl Jam - это все равно что упрекать Бродского в плохом почерке, приводя в пример второклассника-отличника по прописи. В то время, как Джем, Элис и другие "попадали в вену" от случая к случаю, Нирвана делала это не просто с каждым альбомом, но и практически с каждым вторым или третьим треком.