Неожиданно для себя, я его поставил на пятое место. Для тех, кто не знает, книга эта написана Майклом Муркоком, основоположником поджанра темного фэнтези, писавшего, если не ошибаюсь ещё в 60-ые. Его книга была новинкой в этом жанре, и похожих на нее нет (пожалуй кроме других книг автора). Интересный и загадочный мир, боги хаоса и порядка, интересный главный герой (с которого кстати отчасти списали небезызвестного Геральта из Ривии), хорошо прописанные персонажи, хорошо описанные бои, и иногда неожиданные повороты. Вынудило поставить меня на пятое место это наверное две вещи. Первое, за тысячу страниц, ситуации там периодически повторяются, и обычно происходит такой контраст, что ты читаешь, тебя очень сильно затягивает, а потом приключение или событие заканчивается, и ты заставляешь читать себя следующие 30 страниц. Ну и второе, то, что читал я это в самом начале года, и впечатления уже не такие, как при прочтении. Но в любом случае советую эту книгу, и этого писателя, даже несмотря на недостатки, ибо книга не похожа ни на одну другую как минимум потому что является одной из первых в жанре фэнтези.
Прочитал я всего их примерно с десяток смотря посты здесь, я понимаю, насколько это ничтожно мало, но времени не так многоНикогда не понимала, зачем гнаться за количеством прочитанных книг, а потом ещё и оправдываться за это из-за сравнения с другими людьми. Более того, часто вижу, что многие из тех, кто просто тоннами кушает книги даже особо никак не перерабатывает их, нет рефлексии, обдумывания. Некоторые прочитанное забывали почти сразу. Где-то коммент помню даже, что люди брали книгу, начинали читать и в средине только понимали, что уже читали это. Зачем так? Лучше вдумчиво прочесть десяток книг (а то и меньше), чем для галочки пролистывать десятки, которые никакого следа в памяти не оставляют.
Второе, что расстраивает в подобных подборках, что рекомендуя книги или делясь прочитанным, редко можно увидеть какой-то синопсис. Т.е. пишут - и ты в том числе - вот книга, очень интересная, написана хорошо, мне понравилось, но о чём она блин, вкратце?) Хорошо, что подмечаешь и выделяешь отдельные нюансы, типа темпа повествования или особенностей структуры, но без синопсисов каждое из описаний выглядит максимально обобщенным. Условно, их можно к каждой книге списка поставить в рандомном порядке и впечатления не поменяются.
В целом, удачного тебе нового читального года, не заморачивайся количеством, вникай и получай удовольствие от прочитанного, а также пиши синопсисы, пожалуйста, в следующей подборке)
Т.е. пишут - и ты в том числе - вот книга, очень интересная, написана хорошо, мне понравилось, но о чём она блин, вкратце?)А по-моему идеально. А то начнут пересказывать сюжет, понапишут спойлеров - и ты сидишь недоумеваешь, нафига так делать. Жанр указан, что ещё надо.
Редко что-то читаю. В основном, когда уже это надо сделать. Единственное исключение, это Гамсун.
Без синопсиса многие редко читают книги и смотрят фильмы(с играми и по другому, там свой мир с отзывами и виральностями). Парень молодец, считаю, что он правильно поступил, что поделился. Даже если не так, как кому-то нравится
В целом, с тем, что лучше читать немного я согласен. Хотя раньше я мог читать и по 20 книг в год, свободного времени было больше, а увлечений меньше. А сейчас наоборот. И спасибо, за советы, хорошего и вам читального года!
Иногда синопсис лишь вводит в заблуждение, недавно наткнулся на Хеннена и его Эльфийский цикл, так местные надмозги так поиздевались над названиями и составили такие синопсисы что если бы я со всем этим ознакомился перед прочтение то и открывать бы книгу не стал.
эх, помню детство, когда одна книга читалась за 1-3 дня, моя небольшая домашняя библиотека на пару тройку сотен книг прошла кругов 5
Тогда ещё Перумов мог) А вообще до Алмазного меча надо прочитать Гибель Богов.