Рецензия на книгу: «Иметь или быть» Эриха Фромма
Эриха Фромма мне посоветовал друг, являющийся почти адептом его учения. Бесконечное цитирование и упоминание заставило меня ознакомиться с одной его работой, наиболее приглянувшийся мне. Ну что же, обычно я про такой жанр литературы высказываюсь довольно холодно, а сегодня попробую удержать моё внимание именно на положительных моментах, чтобы немного порадовать моего компаньона по ксу. Говоря иначе, обойдусь без диффамаций, сосредоточившись только на дифирамбах.
"Иметь или быть" - книга, которая описывает только два подхода: ты хочешь иметь всевозможные ценности, чтобы быть счастливым или быть счастливым, существуя? Фромм вводит два термина для упрощения слога, и все они связаны с модусом. Модус (от лат. modus) — мера, образ, способ, вид существования или действия чего-либо. Для человека он определил лишь два пути: модус обладания(иметь) и модус бытия(быть). Ориентируясь на мои скупые знания в области философии, попробую провести рекогносцировку данных понятий. Модус обладания - попытка приобретения всех благ, которые могут помочь обрести счастье, а модус бытия - попытка отыскать внутри себя истинное счастье. Не ново, правда ведь? Диоген Синопский своим примером показал ещё до нашей эры, что он добился понимания смысла жизни и тем самым решил отказаться от всех материальных благ, что привело его к жизни внутри бочки. Тем не менее, не следует сразу же ставить крест на это произведение. Философия тем и хороша, что она субъективна, и что на одни и те же вопросы можно ответить по-разному. Поэтому, чтобы раскрыть преимущества философии Эриха, лучше прибегнуть к его примерам:
Студенты, ориентированные на «обладание», слушая лекции, воспринимают слова, улавливают логические связи и общий смысл; они стараются сделать максимально подробные записи, чтобы затем зазубрить конспект и сдать экзамен. Но они не думают о содержании, о своем отношении к этому материалу, он не становится частью собственных мыслей студента... Цель таких студентов – сохранить «выученное» в голове или на бумаге. Им не нужно создавать ничего нового
Желание студентов обладать нужными знаниями, которые попадутся им на экзамене - встречались вы с подобным? "Лишь бы я знал ответы на вопросы из вытянутого билета". Старательные ученики переписывают тщательно всю необходимую информацию, так как эти сведения могут понадобиться в дальнейшем на экзамене. "Какая же я умная, все просят одолжить у меня мои конспекты. Никто, кроме меня, не обладает такими подробными записями". Заучивание необходимых знаний, чтобы выдать их в нужное время; наличие конспектов, чтобы обратиться к ним в период сессий; не разбираться в сути вопроса, но быть в состоянии перечислить все даты и исторические имена - вот что такое модус обладания знаний.
Для студентов, мыслящих в модусе бытия, процесс учебы проходит совсем иначе. Во-первых, они и сами не приходят на лекцию в состоянии «tabula rasa», они уже имеют представление о той теме, которая будет обсуждаться. У них уже есть определенный интерес к теме и некоторые вопросы и сомнения. Вместо пассивного проглатывания слов и идей они слушают, и не просто слушают, но и воспринимают и реагируют активно и творчески. То, что они слышат, стимулирует их собственные размышления, помогает сформулировать вопросы, прийти к новым идеям и увидеть новые перспективы. Восприятие лекции идет как живой процесс: студент слышит слова лектора и спонтанно реагирует на услышанное. Он приобретает не готовое знание, которое может отнести домой и зазубрить. Он чувствует себя лично причастным, он после лекции стал немного иным, чем был до нее, он сам изменился в этом процессе. Такого рода учеба возможна лишь там, где лекция содержит актуальный и волнующий аудиторию материал
Другими словами: 《Для человека «экзистенциального типа» главное – углубление знаний, для человека «обладательного типа» главное – больше знать》
В разговоре разница двух основных типов мышления становится сразу явной. Вот типичный разговор двух мужчин, из которых А имеет мнение X, а В – мнение Y. Каждый из них отождествляет себя со своим собственным мнением, и каждый более или менее точно знает точку зрения другого. Что же старается сделать каждый из них: привести наиболее меткий аргумент в защиту своей точки зрения. Ни один из них не собирается менять своего мнения и не ждет этого от противника. Каждый боится отказаться от своего мнения, ибо причисляет его к своим богатствам и поэтому не хочет его терять
Это напомнило мне передачу на тв с политическими дебатами, где толпа гаеров пытаются занять как можно больше эфирного времени, отрицая любые аргументы оппонентов. Вы наверняка встречались с такими людьми, которые ничего не замечают, кроме своих великолепных мыслей. Их слух не воспринимает ничего, кроме как поддержки их же идей.
В разговоре, который не мыслится как спор, дело обстоит несколько иначе. Мы все имеем опыт общения с человеком, который наделен известностью, славой или отличается особыми личными качествами, мы знаем также, как чувствует себя человек, общаясь с тем, от которого ему что-то нужно – хорошая работа или любовь и восхищение. В такой ситуации многие испытывают неприятное чувство волнения, страха, «готовя себя» к такой важной встрече. Они обдумывают, какие темы могут быть интересны собеседнику, планируют заранее начало разговора, некоторые составляют конспект всей беседы (или записывают свою часть этой беседы). Кое-кто, подбадривая себя, собирает в комок всю свою волю и мысленно приводит «в боевую готовность» весь арсенал своего коммуникативного воздействия. Он вспоминает о своих прежних успехах и личном обаянии, своем положении в обществе и умении хорошо выглядеть и одеваться со вкусом. (Кто-то, быть может, припомнит другие удачные ситуации, связанные с умением устрашить собеседника.) Одним словом, человек заранее мысленно прикидывает свою цену и, опираясь на нее, выкладывает в последующей беседе свой товар. Если он это делает ловко, то он и вправду способен на многих людей произвести впечатление, хотя это впечатление лишь отчасти является результатом его артистизма, а в большей мере следствием неопытности партнеров и их неумением разбираться в людях
Надеваешь себе на голову плюмаж и идешь на собеседование. Отвечаешь так, как хочет менеджер по отделу кадров, и достигаешь консенсунса: с одной стороны, ты хоть и не был искренним, но получил работу; с другой - компания, как она думает, нашла подходящего человека для своего коллектива. Утопия?
Поведение человека, не подготовившегося к встрече, будет совсем иным: оно будет спонтанным и творческим. Такой собеседник забывает себя, свою образованность, свое положение в обществе, его «я» не мешает ему, и поэтому он может сосредоточить свое внимание на оппоненте и его аргументах. У него рождаются новые идеи, ибо он не держит в голове готовых штампов. В то время как человек «обладательного» типа надеется на то, что он имеет, человек «экзистенциального» типа надеется на то, что он есть, что он живет и мыслит и может создать что-то новое, если наберется мужества расслабиться и отвечать на вопросы. Он ведет себя в разговоре живо, ибо его спонтанность не скована заботой о том, чем он обладает
Попытаюсь перефразировать цитату выше: ты искренний, не отвечаешь заученными предложениями, выдаешь ответы “здесь и сейчас”. Компания - реципиент, и он ищет донора(работника) с подходящей группой крови. Если они ошибутся - кто-то умрет, и оба участника заинтересованы в том, чтобы на руках не оказалась кровь. Радикальный пример, не правда ли?
Школа старается передать каждому учащемуся некоторую сумму знаний о «культурных ценностях», и в конце обучения выпускник получает аттестат, удостоверяющий, что он «овладел» каким-то минимумом этих образцов культуры. Поэтому школьников и студентов учат читать книгу так, чтобы они могли запомнить и повторить основные идеи автора. Именно в этом духе и на этот манер студент «знает» Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозу, Лейбница, Канта и т. д., вплоть до Хайдеггера и Сартра. Различные степени обучения от средней до высшей школы отличаются друг от друга лишь количеством сообщенного материала (можно сравнить эти данные с количеством материального имущества, которым в будущем будет владеть наш ученик). Выдающимся считается такой ученик, который наиболее точно может повторить, что сказал каждый философ в отдельности. Он похож на хорошо подкованного музейного экскурсовода
Вы сталкивались с тем, как учителя по литературе объясняли вам, что вы прочитали на самом деле, не давая вам возможности самому составить мнение о прочитанном? Модус обладания является приоритетным в школах, универах и во всех учебных заведениях. Многие учителя не любят студентов, которые задают неудобные вопросы. Система образования требует от вас соблюдать учебный план, где представлены все знания, которые вы должны знать. Если вы их перечислите на экзамене, не осознавая их реальное значение, то вам поставят хорошую оценку. Если вы сделаете точно так же, но по-своему - ждите дополнительных уточняющих вопросов.
А вот тому, что выходит за рамки этого склада знаний, его не учат. Его не учат сомневаться в позиции того или иного философа, беседовать с ним, улавливать моменты, в которых он сам себе противоречит, обращать внимание на то, что он обходит молчанием определенные проблемы, многих тем и вовсе не касается; он не умеет отличать подлинные взгляды автора от тех, которые ему навязаны его эпохой, не может определить настоящий вклад того или иного автора (то новое, что он внес в науку); он не чувствует, когда автор говорит с ним по велению разума, а когда подключает всего себя – и сердце, и мозг, и душу; он не замечает какой автор самобытен, а какой поверхностен и просто поднялся наверх благодаря обстоятельствам или моде. Читатель «экзистенциального» толка совсем иной. Он и сам может прийти к выводу, что даже восхваляемая повсюду книга ничего особенного собой не представляет. Он нередко способен уловить в книге больше, чем сам автор, которому в книге все представляется в равной степени важным
Тут все описано даже лучше, чем я бы мог на данный момент. Лучше, выражусь таким образом: ввожу мораторий на собственные примечания по данной цитате на неопределенный срок.
С возникновением обществ с иерархической системой авторитет, основанный на компетентности, сменился авторитетом, основанным на социальном статусе. Это не значит, что теперь лидерские позиции авторитета обязательно оказались в руках людей некомпетентных. Нет, это лишь означает, что компетентность перестала быть необходимой предпосылкой… В примитивных обществах (охотников и земледельцев) авторитетом пользуется тот, кто, по общему признанию, лучше всех справляется с соответствующей задачей. Какие качества ценятся более всего – это зависит от обстоятельств, но, как правило, среди этих качеств первое место занимают: жизненный опыт, мудрость, великодушие, ловкость, храбрость и внешняя привлекательность. Часто в таких племенах нет постоянного авторитета, в конкретных ситуациях эту позицию занимает человек, наиболее пригодный для разрешения назревших проблем: для руководства в условиях войны нужны одни качества личности, для умиротворения споров – другие, а отправление религиозных обрядов предполагает совсем иные качества. Если лидер утрачивает свойство, на которое опирался его авторитет, то он перестает быть лидером
В нашем обществе укоренилось такой аксиомный тезис, что любой человек, имеющий социальный статус, является носителем непререкаемого авторитета, что делает его мысли, поступки и все остальное априори безошибочным. Столько людей его признали, так что это, по мнению обывателей, может служить доказательством надежности такого человека. А если у него отнять этот самый авторитет? Если в профессии, которая позволила ему завоевать любовь аудитории, он уже не сможет также хорошо разбираться? Получается, он уже не авторитет? То есть, учитывая один его навык, вы захотели слушаться его советов во всем, а как только эта отличительная черта исчезла, вы начали его игнорировать. Самое странное в этом - он был экспертом, например, в музыке, но вы обращали внимание не только на это, а на все его советы: в житейской мудрости, в политике, в отношениях и так далее. Возможно, его рекомендации в музыкальной сфере были достойны внимания, но вы тем временем наделили его авторитетом во всем. Так почему же, когда он уже не актуален уже в музыке, вы перестали слушать его советы не только в музыке, но и в остальных аспектах? Они же вроде не изменились. Ответ, скорее всего, вы найдете ниже:
Экзистенциальный (ориентированный на бытие) авторитет опирается не только на способности выполнять определенные социальные функции, а в равной мере и на личностные качества человека, который достиг высокой степени личного совершенства. Такой человек излучает свой авторитет; ему нет нужды применять угрозы, приказания или подкуп; просто речь идет о высоко развитой индивидуальности, которая уже самим своим существованием демонстрирует превосходство и показывает, каким может быть человек, вне зависимости от того, что он говорит или делает. Таким авторитетом в истории отличались величайшие мыслители (учителя), но нередко примеры можно встретить и среди простых людей разного уровня образования и культуры
Человек с экзистенциональным авторитетом никогда не стремится к тому, чтобы его уважали, восхищались им, подражали ему. Его нельзя уличить в механической деятельности, он не занимается начетничеством, лицемерием для получения выгоды, поэтому ко всему подходит с осознанным восприятием действительности.Поговорив с ним, мы поймем, что хотим узнать его поближе, наблюдать за ним, оценивать мотивацию каждого его поступка, тем временем не понимая, почему нам так интересен такой человек. Вы встречали таких людей? Если нет, то не вините себя: встретить их крайне сложно в наше время.
В модусе обладания вера – это наличие готового решения, для которого нет рационального доказательства. В этом случае вера состоит из формул, которые созданы другими (обычно бюрократией) и которые принимаются всеми остальными, кто подчиняется этой бюрократии. Вера формирует у человека чувство надежности на базе реальной (или воображаемой) власти бюрократии. Вера – это входной билет, который дает человеку право на принадлежность к большой группе людей, этот билет освобождает человека от трудной задачи самостоятельного принятия решений. Он чувствует теперь, что причислен к сообществу beati possidentes – счастливых обладателей истинной веры. Человеку обладательного типа вера дает ощущение прочности: ему кажется, что он транслирует абсолютные и неколебимые истины, которым следует верить уже потому, что нерушима власть тех, кто эту веру защищает. А кто захочет добровольно расстаться с такой уверенностью, которая от тебя почти ничего не требует, разве что отказаться от собственной независимости?
Удобно, когда множество людей верят в одно и то же - это доказывает, что твоя религия является истинной(Ведь не могут столько людей ошибаться, верно?).
В случае «экзистенциальной» веры мы имеем дело с совершенно иным феноменом. Может ли человек жить без веры? Может ли младенец «не верить в материнскую грудь»? Должны ли мы верить нашим согражданам, тем, кого мы любим, самим себе? Можем ли мы существовать без веры в справедливость основных норм нашей жизни? Без веры человеком овладевают безысходность и страх. В модусе бытия вера – это не вера в какие-то определенные идеи (хотя и это не исключено), но это прежде всего убежденность, внутренняя позиция, установка
Люди такого типа часто создают для себя собственную религию, включающую свое видение морали и справедливости. Они отвечают перед собой и своими принципами, а не поклоняются мнимому верховному существу, которое решает, как всем правильно жить. Такие люди достигают стадии гомеостаза и несут полную ответственность за все свои поступки.
Любовь обладательная (по типу «иметь») заявляет о своих правах собственности, стремится контролировать свой объект; она подавляет, сковывает и душит, то есть убивает вместо того, чтобы оживлять
Любить в этом случае означает владеть чувствами другого человека, привязать его к себе физически и духовно.
В действительности любовь бывает только процессом. Любить – это значит проявлять продуктивную активность, которая имплицитно включает в себя потребность заботиться о другом существе или предмете, стараться узнать его, стремиться к нему, радоваться ему, будь то человек, дерево, картина или идея. Любить кого-то, означает тревожиться о нем, будить его к жизни, усиливать в нем желание жить; и одновременно любовь – это процесс самовозрождения и самообновления
Другими словами, любить - это глагол.
Брачный договор дает обоим исключительное право владеть объектом: его телом, его чувствами, его склонностями. Никого не надо завоевывать, ибо любовь превратилась в нечто сравнимое с имуществом, с собственностью
Столько проблем вытекает из этого старомодного обряда: ревность, измены, отсутствие внимания и романтики(она уже не требуется), постоянные ссоры и отрицание ценностей партнера, не говоря уже о его(или ее) исправлении. В обществе ты педалируешь на том, что этот человек является твоей женой или твоим мужем, акцентируя внимание на том, что он принадлежит тебе. То есть, вы являетесь имуществом друг для друга.
Резюмируя все то, что было перечислено выше, можно с уверенностью сказать, что Эрих Фромм как всегда пытается провести вивисекцию человеческой жизни, чтобы помочь людям немного лучше понять самих себя. Надеюсь, ты остался доволен этой рецензией, мой уже совершеннолетний друг.
Через первый абзац этой графомании оказалось слишком сложно прорваться (я про статью, а не про книгу Фрома)
Непонятно, зачем такое огромное кол-во цитат, чтобы умнее казаться? Или своих мыслей нет? Вместо того чтобы озвучить свои мысли о книге и\или Фромме, автор нахреначил кусков из книги со своими бесценными комментариями в стиле "я и Фромм".
В основном какие-то вымученные и странные, впрочем, это я и предвидел, прочитав в самом начале "обычно я о такой литературе отзываюсь холодно". Ну да, один из великих мыслителей 20-го века, чего он может хорошего сказать, гоняй дальше в КС.
Но зато реклама канала на месте.
Я подобрал моменты в книге, которые мне понравились и отозвались во мне каким-то образом. Мои комментарии - мое представление о том, что он хотел своими примерами осветить. Я упомянул именно про популярную философию, а не Эриха Фромма в целом, когда писал про подобную литературу. Скорее всего, для вас все мои слова прозвучат как оправдание, тем не менее я бы хотел убедиться, чтобы мои же мысли не подвергали искажению
Если вы не согласны со мной, вы можете об этом написать. Если вы ждете ответа, то, пожалуйста, предоставьте аргументы. На банальные оскорбления я реагировать не буду. Кстати, спасибо, что все прочитали
чел харош
Спасиб, бро
Вообще не понял что хотел сказать автор, какие-то разрозненные обрывки полупримеров без выводов с сомнительными обобщениями
В нашем обществе укоренилось такой аксиомный тезис, что любой человек, имеющий социальный статус, является носителем непререкаемого авторитета, что делает его мысли, поступки и все остальное априори безошибочным.Нет, наоборот другая крайность - даже признанный эксперт в интернете не обладает никаким авторитетом, будь он хоть академиком.
В обществе ты педалируешь на том, что этот человек является твоей женой или твоим мужем, акцентируя внимание на том, что он принадлежит тебе. То есть, вы являетесь имуществом друг для друга.Тоже неактуальная выдумка какая-то.