Не знаю, кто такой этот ваш автор, и почему он должен умереть, но лично у меня частенько бывает так, что имя писателя определяет мой выбор в пользу (или наоборот) какой-либо книги.
«Смерть автора» – это эссе философа структуралиста Ролана Барта. Если кратко, то в нем Барт раскритиковал всех и вся, выразив мысль о том, что любой текст – явление самодостаточное, которое не следует воспринимать в связке с личностью автора этого самого текста. Попытка отождествить личность писателя с его творением лишь отдаляет нас самих от «корректного» и субъективного восприятия текста.
Теория, конечно, красивая и полностью отказываться от нее не следует, но далеко не каждый писатель способен написать даже отдаленно объективное произведение, не ссылаясь на собственные взгляды и опыт.
P. S. Лицо читателя «Mein Kampf» представили?
Так суть не в том, чтобы автор не опирался на свой опыт при написании произведения, а в том, чтобы ты интерпретировал текст, не связывая его с автором. Если ты видишь в фильмах марвел философскую притчу о преодолении себя - значит оно там есть, для тебя. Это означает, что каждый может интерпретировать что угодно как угодно не зависимо что закладывал автор.
Гляжу в книгу - вижу фигу
Впринципе действительно каждый волен делать, что хочет. В том числе интерпретировать реальность и как часть ее - искусство. Причем речь даже не об оценке нравится/не нравится, а именно о восприятии. Такой всепоглощающий эгоизм: мир такой, каким я хочу его видеть. Пока конечно деньги есть и за жопу не схватили.
О эгоизме думают только неуверенные в себе дурачки. Да, я охуенный и могу интерпретировать художественное произведение так, как хочу, а что?
Так ты всё перепутал. Писатель конечно пишет основываясь на собственном опыте. Но речь то про интерпретацию произведения читателем. Даже если мы параллельно читаем автобиографию автора и все события воспринимаем через эту призму, то всё равно это воспринимаем мы. Мы не можем залезть в голову автора, он мертв после того, как выпустил произведение в свет, все последующиее интерпретации зависят только читателя, даже если автор комментирует своё произведение, воспринимает этот комментарий читатель, а не автор, автор мёртв
Зачем сглаживать углы? Товарищ-долбаеб в крайней степени. Все, что мы думаем-результат влияния внешней среды. Даже когда автор сочиняет фентези, якобы полностью выдуманное, это всецело продукт его мировоззрения.
Речь не о том, что думает автор, а о том, что думает читатель
Полагаю, о том что его мысль первична)
Ну вот эссе как раз о том, что нет. Первичен как раз читатель, так как он может интерпретировать произведение так, как он сам его увидит и никакой автор не может ему этого запретить, собственно поэтому автор и мёртв
В смысле нет. Эссе-образчик субъективного идеализма, и именно эту мысль оно и транслирует. Потому что любое творчество нужно рассматривать вкупе с автором, поскольку они неразрывны друг от друга.
Эм. То есть словами "любой текст – явление самодостаточное, которое не следует воспринимать в связке с личностью автора этого самого текста." он транслирует мысль, что любое творчество следует рассматривать вкупе с автором?
Нет, это я транслирую.
Ты пишешь, что эссе транслирует определенную мысль потому что любое творчество нужно нужно рассматривать вкупе с автором. Как тогда эту твою фразу понимать?
Я неправильно сформулировал предложение. Но это неважно, автор поста неверно понял идею статьи. Мое мнение: мне кажется, что утверждение будто автор никак не влияет на восприятие читателем далеко от реальности. Оно может вызвать неожиданные мысли и эмоции, но утверждение про несостоятельность классической критики и существование текста как некоего скриптора весьма сомнительно. ВОт пример: возьмем Марка Твена. Если подходить с точки зрения Барта-это какая-то расистская сказочка, которую нужно запретить в школах. И я сделал этот вывод, только потому что я сжвшная поехавшая фемка 2005 года рождения. Но если, например, проанализировать этот текст в отрыве от автора и читателя, то там есть вполне себе странные моменты, которые вызвают вопросы. А вот если я уже включу в учет происхождение автора, контекст эпохи и общее мироустройство, то в принципе, ничего такого ужасного он там не транслирует. Ну, то есть вывод, что автор умер, на мой взгляд, несправедливо. Хотя мысль для того времени довольно оригинальная. Я пересмотрел свое отношение.
Но ты же не знаешь автора, как ты можешь опираться на то, что знаешь только со слов других?)
Как раз интереснее воспринимать произведение в связке с биографией. Типа одно дело как автор учит жить, другое дело как он жил сам.
Согласна
Для меня смерть автора ассоциируется с тем, что после прочтения текста, я вижу в нем то что вижу, возможно даже то что не задумывал сам автор. Отсюда и возникают споры о синих занавесках. По моему мнению это и есть есть смерть автора, когда текст приобретает иной смысл от задуманного автором и он с этим ни чего не сделает.
Ох фелосафы, вечно б им кого-нить умертвить метфаизически.
Фраг Ницше не дает покоя
Барт один из тех авторов, которых все цитируют, но почти никто не понимает, мне кажется. Особенно "Смерть автора".
Вся суть Стивена Кинга, особенно позднего
А почему сразу нас самих отдаляет от самого корректного и субъективного восприятия текста. ? Что нас должно в этом отталкивать? 😯😯😯😮😮😮😲😲😲🥶🥶🥶☹️☹️☹️☹️
Есть автор умер, он не навалит кринжа ====> легче будет читать его книжки
Тут не читателя, тут лицо аффтара "Майн кампф" представлять надо. :D
На эту тему есть неплохое видеоэссе
Автор Отсутствует: Дейви Реден и The Beginner's Guide — https://www.youtube.com/watch?v=4N6y6LEwsKc
Но рекомендую сначала поиграть в саму игру (The Beginner's guide), перед просмотром.
Забавно, что твой этот пост висит в гугле как определение термина, кек.