Я не знаю, мне кажется, что имеет смысл давать библиографию. Ну, бывает ведь, что чего-нибудь прочтешь, и понравится. Захочешь чего-то еще того же автора. А в википедии (хорошо, что она есть, да? У нас не было!) только названия с годами. А статья с аннотациями могла бы помочь. Типа, вот это - ранняя вещь, на любителя, а это вот - в самом конце написана. Тож говно, не читайте. Ну или читайте, но учтите, что говно. Вас предупреждали. А вот эти две вещи считаются лучшими, да. За них ему даже премию дали. О вкусах не спорят, но не пропустите. Вот в таком ключе, короче.
Наверное, это было бы полезно тем, кто открыл для себя кого-то из великих и трясётся в предвкушении...
Порядок прочтения я бы осудил. Если вот прям обязательно хочется - можно следовать хронологии написания. В этом будет больше всего смысла. Но и больше всего риска тоже: ведь очень часто лучшие вещи аккумулируют в себе опыт и идеи вещей более ранних и менее удачных...