Я буквально в этом году прочитал Первый Закон, полюбил эти три книги, но для меня всё-таки обязательно существует правило про дугу характера героев, когда к финалу их развитие достигает наивысшей точки. Тут же очень много персонажей, который остались такими же, как и были. Возможно Джезаля немного развили (неважно в какую сторону), а вот к остальным есть вопросы. Третья книга, короче, оставила неоднозначные впечатления. Вот размышляю о том стоит ли браться за спиноффы (Лучше подавать холодным и т.д.).

Просто у тебя слишком примитивное отношение к финалу. Ты прямо считаешь, что в книге должна быть точка. А ее там нет. И нет ни хороших, ни плохих. Это не эпик фентези же, а прямо очень крутой дарк. У меня после прочтения было ощущение, что я в говне измазался или почитал политические блоги. Но как дарк фентези - она определенно шикарна.

А по мне так крутейшая концовка у Аберкромби. Все вернулось туда откуда началось, особенно круто это показано в концовке Логена, когда он упал в воду. Я получил от этой концовки удовольствие, потому что она ощущалась свежо и необычно. Но я бы не сказал, что никто не получил ничего. Кто там кстати главгерой, а кто главзлодей? У меня в этой книге никого не повернется язык назвать таковыми.

Согласен, вроде логично, темно, реалистично, герои соснули, но по ощущениям как будто соснул я. Это как если бы во Властелине Колец в пока герои бются у Чёрных Врат, Фродо и Сэма бы поймал патруль орков и замочил под шумок, кольцо бы опять куда то пропало, а герои у врат соснули от армии. Мне аж сначала показалось что у меня книга неполная, проверил - а не, конец.