Как определить что Земля круглая? Несколько простых советов

Действительно ли все знают, что Земля круглая? Может показаться, что этот факт сегодня не должен ни у кого вызывать сомнений, однако в мире есть люди – и их не так уж и мало – на полном серьезе убежденные в том, что наша планета плоская. На самом же деле за столь, кхм, радикальным взглядом на мир, нередко скрывается полное непонимание физических законов и того, как устроена Вселенная вокруг нас. Между тем, история интеллектуальных поисков нашего вида важна и интересна. На фоне бесчисленных открытий, совершенных нашими предками и современниками, нет никакого смысла в том, чтобы верить в безумную теорию заговора, противоречащей здравому смыслу. Но если вы все же сомневаетесь в том, какой формы наша планета, эта статья для вас. Знакомим читателей с простыми способами, которые позволят вам понять почему Земля на 100% не плоская.

Спутник нашей планеты

Итак, первый и наиболее очевидный факт – у нашей планеты есть Луна. Для древних греков Луна была загадкой, но после того, как в 1969 году человек впервые ступил на ее поверхность (если вы по какой-то причине в этом сомневаетесь, читайте наш материал о том, что нужно знать о полете человека на Луну) и привез на Землю лунный грунт и камни, мы знаем из чего она состоит и до сих пор продолжаем ее изучение.Наблюдения древних греков, однако, положило начало пониманию человечеством того, что же за круглое тело красуется в ночном небе. Аристотель (384-322 до н. э.), например, сделал довольно много наблюдений о сферической природе Земли и заметил, что во время лунных затмений (когда вместо солнечного света на поверхность Луны падает тень Земли), тень на поверхности Луны круглая и принадлежит сферическому телу – нашей планете. Он также объявил, что земля круглая, судя по различным созвездиям, которые мы видим, удаляясь от экватора.Много столетий спустя Николай Коперник напишет знаменитую книгу под названием «О вращениях небесных сфер». К моменту ее выхода в обществе вот уже полтора тысячелетия будет главенствовать система устройства мира, предложенная древнегреческим ученым Клавдием Птолемеем. Она заключалась в том, что Земля неподвижно покоится в центре Вселенной, а Солнце и другие планеты вращаются вокруг нее. Эта система очень нравилась церкви, так как не противоречила ее основным канонам. Сегодня же мы знаем, что Земля вращается по орбите вокруг Солнца и вокруг своей оси, а при каждом лунном затмении отбрасывает тень на собственный спутник. Так что она точно не плоская.

Корабли и горизонт

Если бы мир был плоским, то как «появлялись» бы корабли из-за горизонта? Если вы живете неподалеку от пляжа (ну а вдруг), то наверняка заметили это интересное явление: приближающиеся корабли не просто появляются из-за горизонта скорее, появляются из-под моря. Причина того, что корабли буквально «выходят из волн» в том, что наш мир не плоский, а круглый.Представьте себе муравья, который идет по поверхности апельсина. Если посмотреть на апельсин с близкого расстояния, можно увидеть, как тело насекомого медленно поднимается над горизонтом ввиду кривизны поверхности апельсина. Если провести такой же эксперимент с длинной дорогой, эффект будет иным: муравей будет медленно «материализоваться» в поле зрения.

Небо над нами

Вернувшись из путешествия в Египет, Аристотель заметил: «в Египте и на Кипре видны звезды, которых не видно в северных областях.» Явление это объясняется тем, что мы смотрим на звезды находясь на круглой поверхности. Аристотель также считал, что сфера Земли «небольших размеров, ведь в противном случае эффект такой легкой перемены местности не проявился бы так скоро». Чем дальше от экватора вы находитесь, тем дальше известные нам созвездия уходят к горизонту, сменяясь другими звездами. Если бы наша планета была плоской, этого бы не происходило.

Купите билет на самолет

Если вы когда-нибудь выезжали за пределы страны, особенно в дальние поездки, то наверняка заметили два интересных факта о самолетах и нашей планете: самолеты могут лететь по относительно прямой линии очень долго и при этом они не падают за край мира. Более того, самолеты могут летать вокруг нашей планеты без остановки. Если посмотреть в окно во время трансатлантического перелета то можно увидеть кривизну Земли на горизонте. Так что извините, сторонники теории плоской Земли, что разочаровали, но наша планета – круглая.

{ "author_name": "Александр Чурилов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 98, "likes": 30, "favorites": 52, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 271056, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 28 Nov 2020 23:18:20 +0300", "is_special": false }
0
98 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
55

1) Земля плоский круглый диск, поэтому тень на Луне и круглая
2) Про корабли не правда. Корабли видны с гораздо большего расстояние, чем то, что позволяет кривизна Земли. Из-за разной плотности воздуха свет исправляется.
3) я вообще звёзд не вижу. Или возможно что-то загораживает часть звёзд. А может это просто светящиеся насекомые
4) небольшое искривление в самолёте вызвано тем, что земля плоский диск и мы видим край земли.
Так что пока неубедительно

Ответить
1

Плюсану, потому что забавно

Ответить
43

Я серьезно.
Только совсем поехавшие будут утверждать, что земля плоская, но и ваши аргументы не являются доказательством обратного. Пятиклассники легко эти же пункты называют, поэтому какой толк в статье? Возможно стоило углубиться чуть сильнее

Ответить
14

Я серьезно.

Ответить
2

да ваще любой твой аргумент из статьи контрится следующим:
- и чо?

Ответить
0

Я плюсанул, потому что автор комментария вполне "разубедил". Приведенные вами примеры хороши (кроме самолета - вполне чушь), но поданы... слабенько. Так что даже на слово "аргумент" не налезают. Зыбенько. Я читал статьи с этими же примерами, но расписанными лучше и более убедительные.

Ответить
6

Согласен. Действительность, как обычно, удивительнее самого изощренного вымысла... 

Ответить
5

1) не работает потому что тень на луне всегда круглая. Была бы земля плоская - хотя бы иногда тень была "прямая"
3) а возможно ты спишь или все симуляция
4) тогда бы ты мог видеть Эверест с любого места на планете.свет же "исправляется" по твоей гипотезе номер два.

Ты лучше объясни как на плоской земле может быть день и ночь одновременно в разных точках?

Ответить
0

свет исправляется

?

Ответить
0

испражняется

Ответить
5

 Берём каплю воды и понимаем что естественная форма обьекта стремится к сферической. 

Ответить
2

Берём кристалл и видим, что... )

Ответить
0

Берём тарелку и понимаем, что все врут :)

Ответить
4

Это еще не факт.

Ответить
8

Прямые аргументы очень редко работают с сторонниками конспирологических теорий и зачастую с ними нет смысла об этом разговаривать. Чтобы понять, что представляет собой ваш собеседник, спросите его: "Какой факт заставит тебя усомниться?".

Если человек называет вам условия при которых он поменяет свою точку зрения, с ним можно подискутировать. Более того, зачастую эти условия гуглятся, и вы можете этого человека переубедить.

Однако таких меньшинство. Чаще всего вы получите ответ, что переубедить его невозможно, потому что он абсолютно уверен, что прав и тд и тп. В этом случае умывайте руки - перед вам фанатик.

Кстати, этот принцип неплохо применить к себе тоже. Например, если меня спросят, что меня заставит усомниться в квантовой механике, я приведу целую пачку экспериментальных фактов, которые нужно как-то опровергнуть, прежде чем шатать моё убеждения в её справедливости.

Впрочем, это касается не только науки, а и принципов познания в целом. Данный вопрос хорошо развивает собственное критическое мышление.

Ответить

Бесконечный яд

6

Если ты думаешь что земля круглая - слетай в космос и посмотри.

Ответить
2

осторожно!
один, недавно, на пороховой ракете полетел. денег под это собрал даже...

Ответить
6

Провести эксперименты, которые проводили в древности? Один челик с большой высоты предметы сбрасывал, другой с маятником проводил эксперименты. Третий так вообще неплохо даже измерить смог - на двух далеко отдаленных друг от друга колодцев замерил положение небесного тела в отражении воды. В одном месте Солнце находилось в зените, потому отражение в колодце было по центру, зато в другом в это же самое солнце было смещено и на колодец падала тень.
Если люди не способны понять суть этих экспериментов, то ботва из поста Ханьюса им тем более понять не поможет. Для них это будет сравни веры. 

Ответить
1

Ну извините, что панцирь черепахи не ИДЕАЛЬНО ровный.

Ответить
4

Как дела, шароебы? Вы чё, на шаре живёте?

Ответить
4

Ну у нас хоть какой-то секс есть,)

Ответить

Грядущий супер_стар

4

в мире есть люди – и их не так уж и мало – на полном серьезе убежденные в том, что наша планета плоская

У меня знакомая убеждена, что рубль твёрдая валюта, потому что он деревянный.

Ответить
4

Знаете почему у большинства линкоров был свой маленький гидроплан? 
Это самолет корректировки огня, т.к главные орудия например Айовы могли бить на 23 000 метров с попаданием 0.5 и на 38 000 метров обстрелом, за этой дистанцией кривизна планеты скрывает цель за горизонтом. 

Ответить
0

Смысл про Силу Кориолиса понял (это про эффект вращения, не про форму), а про "с попаданием 0,5" и "38000 обстрелом" не понял, объясните пожалуйста.

Ответить
0

видимо с 23 километров вероятность попадания была 50%, но пушки могли стрелять дальше, эти самые 38 км. 

Ответить
0

"...с 23 километров вероятность попадания была 50%" - это звучит очень забавно. 

Ответить
0

Большое спасибо, за информацию из Википедии, очень интересно. Так уж сложилось, что я имею определенное отношение к сопутствующей военно-учетной специальности (не корабельная, полевая артиллерия), потому и было очень интересно узнать и про про "0,5" и про "50%".

Ответить
0

ну так я просто предположил, вместо ехидства мог бы сведения подкинуть нормальные. 

Ответить
0

Никакого ехидства.

Ответить
2

Но земля же не круглая. Земля в форме эллипсоида.

Ответить
2

Вообще, геоида, раз уж на то пошло,)

И не пытайтесь гуглить слово — сеть активно выдаёт карту магнетизма за форму планеты. Фейки и мемы имеют свои печальные последствия..,(

Ответить
10

Геоид - это буквально "подобный земле". Так "земля имеет форму геоида", это тавтология, так как значит что земля имеет форму земли.

Ответить
2

Верно, ведь само слово буквально значит то, чем и является.
Ну и дословно, всё же, "вид земли" — γῆ εἶδος.

Ответить
0

Форма земли геометрически описывается как трехосный эллипсоид вращения.

Ответить
0

Верно, он так же известен как геоид,)

Ответить
0

Не обязательно

Ответить
1

Ну да, не всем известен, тут не поспоришь,)

Ответить
1

Нет, это не единственное представление формы Земли. Так, в GPS и ГЛОНАСС используются разные варианты.

Ответить
0

Да что ты несёшь? о_О

Ответить
1

Что именно тебе не понятно? Насколько сильнее надо разжевать, чтобы стало понятно?

Ответить
0

Во-первых, ты тупо сделал вброс, мелкий и пустой. Простора для "разжёвывания" тут немерено.

Во-вторых, форма планеты такая как есть. Не может быть 2-ух и более "вариантов". Спутники работают точно только в том случае, если используют верные данные, а верным в физическом может быть лишь 1 вариант — фактическая форма объекта.

Разным у них может быть система отсчётов, способы расположения на орбите, средства связи и прочие программно/технические мелочи, но никак не иное представление о форме планеты с которой они работают.

В-третьих, вероятно, ты за своими словами имеешь ввиду не то, что по итогу пишешь. Подозреваю, что ты дело говоришь, но делаешь это так херово, что выглядит оно как ахинея,)

В-четвёртых, пруфы, Билли, если ты не можешь объяснить что имеешь ввиду, то, вероятно, более компетентные источники лучше умеют складывать мысли в слова.

В-пятых, сам сайт Глонасса пишет, что отличий в системах по большому счёту три:
— страна происхождения
— число траекторий по плоскостям на орбите (3 vs 6)
— численность

Без обид,)

Ответить
2

Я только что понял, что испытал бы космонавт, столкнувшись с плоскоземельцем.

Подозреваю, что ты дело говоришь, но делаешь это так херово, что выглядит оно как ахинея,)

Ахинея, сынок, у тебя в голове, помноженная на полное незнание предмета и самоуверенное представление, что ты в нем что-то понимаешь.

форма планеты такая как есть. Не может быть 2-ух и более "вариантов"

Реальная форма Земли в любом представлении, включая эквитпотенциальную поверхность гравитационного поля, является неправильной. Ее нельзя назвать ни сферой, ни эллипсоидом, никак-то еще. Все геометрические определения являются приближенными. С точки зрения геометрии описать форму Земли можно по-разному, и эти разные формулы будут иметь разную погрешность.

Различные системы спутниковой навигации используют различные геометрические представления формы Земли для определения координат объектов на ее _поверхности_. Именно поэтому у спутниковой навигации очень большая погрешность определения вертикальной координаты, а в горах она снижается до сотен метров. В зависимости от того, какое геометрическое представление формы Земли используется в системе навигации, погрешность будет разная.

В-пятых, сам сайт Глонасса пишет, что отличий в системах по большому счёту три

У них сотни различий, и как раз тот факт, что ты считаешь, что между системами нет разницы помимо страны происхождения, доказывает, что ты вообще ни ухом ни рылом. Идея определения координат по расстоянию до спутников — одна, а все ее реализации — совершенно разные. Именно поэтому у всех существующих систем разная точность.

Ответить
0

Эх. Ну а я только что понял, что испытывает человек столкнувшись в сети с человеком лишённого софт-скилов, EQ, хорошего воспитания, чувства такта, взаимоуважения, адекватного уровня ЧСВ и критического отношения к себе.

Хм, программист, наверное.

К делу. О том и речь, что именно потому, что Землю нельзя вписать в какую-то конкретную геометрическую форму и существует сам термин «геиод» (вид земли). В этом смысл его существования. Его можно по-разному упростить для спутников (объём данных важен), провести по нему разную систему навигации, но он сам от этого никак не поменяется.

Мы с тобой, умник, пишем ровно про одно и тоже, только у тебя проблема с коммуникацией и неадекватная ситуации борзость. Вот и вся разница.

Чмок в пупок,)

Ответить
1

Что-от продолжать метать бисер не вижу большого смысла
О том и речь, что именно потому, что Землю нельзя вписать в какую-то конкретную геометрическую форму и существует сам термин «геиод» (вид земли)

Неверно
В этом смысл его существования

Тоже неверно
объём данных важен

Еще одна глупость
Мы с тобой, умник, пишем ровно про одно и тоже

Нет. Ты писал чушь, а я до  последнего момента пытался объяснить тебе реальность.

Ответить
0

С вашего позволения, я поищу учителя по-лучше,)

Ответить
1

Понял, что ничего не знаешь. Ну хоть что-то.

Ответить
1

Вроде всё по делу, что не так с вашим гуглом?))

Ответить
0

Мой гугл звался яндекс,)
Но это ж у вас вики, а в вики, зачастую, всё ок,)
А вы в картинки зайдите, жуть. Правда, в гугле, чуточку меньшая.

Ответить
0

Пошёл гуглить

Ответить
1

Трансляции с МКС?

Ответить
2

Или люди думают что это фейк и заговор как и с полётом на луну?

Ответить
16

Хм... А если корабли по морю ходят, а в космосе тоже корабли, то это был не полёт, а поход на Луну?,)

Ответить
3

Это дизайн, я фотошоп,)

Ответить
0

Я читал на зарубежных форумах и на Русских тоже и там писали что якобы это симуляция в реальном времени .)

Ответить
5

ОоооОоо,)))
Это же какая должна быть машина и сколько она должна была бешеных денег стоить, чтобы с... какого-то бородатого года это всё работало!
И главный вопрос — нахуя?

Во всех этих выдуманных заговорах хрен с ним с неверием проверяемым фактам, но даже в рамках своей логики, как я знаю, они так и не могут сгенерировать вменяемого ответа на вопрос:
— Зачем?

Может, вы читали, чё на этот счёт на форумах пишут?

Ответить
–1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

С живыми людьми, физикой и фотореализмом начиная с 1986-го года ещё на станции МИР? О да, такой компухтер точно стоил бы копейки,)))

Ответить
–1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Я про всё. И интересно, по чём у человека разблокируется скил парить в воздухе во всех плоскостях и обеспечивать это окружающим его окружающим предметам?,)

Ну а всё это ещё и в открытом космосе по чём?,)

Ответить
1

С МКС не видно всю землю - близко больно, но есть фотки земли одной из последних или последней миссии Аполлон. 

Ответить
3

В статье очень помпезный задел на понимание физических законов Вселенной. А на деле есть несколько тривиальных опытов, не все из которых трактуются однозначно, а некоторые не верны. Можно было пойти методом от противного, показав, что Вселенная не может существовать, если земля диск (джинсовская неустойчивость, результаты ОТО). Так что статья разочаровала.

Ответить
–1

Как определить что Земля круглая?

вам делать нехуй?

Ответить
1

Неужели вы думаете что плоскоземельцы верят что человек был на луне? Вам сколько лет?

Ответить
0

Не все шароземельцы в это верят :)

Ответить
0

Я всегда был сторонником критического мышления и говорил «Во всём нужно сомневаться». Но после того, как я встретился с «альтернативно развитым» ИРЛ, и им оказался мой брат, я понял, что вот прям во всём сомневаться не нужно без должных на то оснований, и всегда должны быть прописные истины по типу того, что земля круглая. И если большинство людей уверено в том, что земля круглая, но ты при это считаешь себя гением, который лучше всех людей на планете знает что к чему, то, похоже ты просто долбо... *запись обрывается*

Ответить
1

«Во всём нужно сомневаться».

Это довольно неправильная трактовка здорового критического мышления. КМ включает в себя доверие к экспертам, существующим в системе с высокой степенью проверки информации и работающим институтом репутации. Наука и авторитетные околонаучные издания - это самый распространённый пример таких источников информации.

Ответить
0

Как раз отсюда и вылазит куча проблем, потому что нет четкой грани между экспертом, которому можно верить, и таким, которому верить нельзя. Нет четкой границы для той области знаний, в которой он является экспертом. И даже внутри этой нечеткой границы нечеткой экспертизы он выдает информацию, которая не может быть на 100% достоверной. А люди зачастую воспринимают слова эксперта как неопровержимый научный факт, который не может подвергаться сомнению.

Ответить
1

Поэтому стоит выбирать такие экспертные системы, где вероятность ошибки минимальна. В этом плане научные статьи наилучший вариант. Не в последнюю очередь из-за той самой агрессивности научной среды к любому новому знанию, которое проявляется в "злобности" рецензентов и коллег. Истинное знание как правило способно преодолеть эту иммунную систему, а не истинное - нет.

Осечки случаются. Не признавать это было бы глупым. Впрочем, как правило это происходит в узкой экспертной области и это связано с малым количеством учёных, работающих в ней. Для обывателя же, далёкого от науки, то знание, которое он способен понять, достаточно хорошо верифицировано.

Ответить
0

Научная гипотеза, даже общепринятая в научном мире — это всегда только гипотеза. Она не является абсолютной истиной, а предлагает объяснение, к которому почти всегда остаются какие-то вопросы.

Воспринимать ее как факт — это ошибка, которая ничем не отличается от отрицания научной экспертизы. Во главе угла в обоих случаях стоят личные убеждения. Кому-то ради подтверждения личных убеждений надо отрицать науку, а кому-то надо цепляться за экспертные оценки, не подвергая их сомнению.

И это не только случайные осечки. Академическая наука в принципе консервативна. Консервативность работает в обе стороны. Она препятствует проникновению ложных знаний, но также мешает признавать ошибки. Пример — импактная гипотеза образования Луны. К ней много вопросов, и чем больше мы узнаем о Луне — тем больше вопросов. Но она остается общепринятой.

Ответить
0

Как бы там ни было, если новое знание конструктивно, оно пробьёт себе дорогу сквозь любой консерватизм, рано или поздно. Со своей стороны приведу пример Веселаго и его идею отрицательного показателя преломления.

И в этом есть особенность науки как института получения знаний: оно ставит во главу угла идеи, нежели людей, их транслирующих. У человека может быть не достаточно качеств, ресурсов или условий, чтобы пробить свои идеи. Значит это сделает за него кто-то другой спустя много лет. Такова цена иммунной системы.

Ответить
0

Ладн, а что там с изменением массы электрона? Видел давно-давно комментарий, но отложил на потом и не прочитал, а потом вкладка потерялась.

Ответить
1

Забавно, что ты спросил, потому что эта тема - это как раз про пробивание консерватизма. 

На данный момент идёт долгий мучительный процесс публикации очередной нашей флагманской работы. Мы в ней покусились на святая святых - таблицу Менделеева. Оказалось, что наш эффект способен менять химическую активность атомов, вторгаясь, по сути, в периодический закон.

Сначала долго тыкались в журналы. Для одних тема слишком сложная, потому что там квантовая электродинамика, для других - слишком узкая и недостаточно междисциплинарная. В Scientific Reports два рефери дали положительный отзыв, третий максмально затягивал сроки, а потом воспользовался лазейкой в процедуре реферирования и торпедировал нас без возможности ответа. 

Сейчас мы вернулись в "родной" Phys Rev A, но и там один рефери начал бузить. Благо редакция согласилась с нами, что на лицо конфликт интересов, и заменила рефери. Вот, ждём-с его ответа, и опять задержка. Суммарно пытаемся опубликоваться уже два года. 

По идее, я - один из тех ученых, чья карьера максимально страдает от научного консерватизма и агрессивности. Тем не менее, я всё равно топлю за эти принципы.

Ответить
0

Но я хотел спросить, хотя бы на пальцах, как вообще возможно изменения его массы?

По идее, я - один из тех ученых, чья карьера максимально страдает от научного консерватизма и агрессивности. Тем не менее, я всё равно топлю за эти принципы.

Так я и не говорю, что эти принципы плохи. Я говорю, что они не идеальны. Прост ничего лучше у нас нет.

Ответить
0

Но я хотел спросить, хотя бы на пальцах, как вообще возможно изменения его массы?

Очень просто.
Во-первых, есть формула Е=мс2.
Во-вторых, любая частица любой момент своего существования взаимодействует с вакуумом. Это взаимодействие придаёт энергию. И согласно формуле выше, эта энергия формирует массу (хотя и не только её, а ещё энергию атомных уровней. Это называется лэмбовский сдвиг).
В-третьих, никто до нас не догадался, что если мы модифицируем взаимодействие с вакуумом (например, фотонными кристаллами), то должна изменяться масса. Люди догадались, что должен меняться лэмбовский сдвиг, но вот масса выпала из внимания. А все потому, что масса не считается в КЭД в принципе. Люди сначала думали, что это баг, а теперь думают, что фича. Мы же мыслили по старинке и нашли эффект.
Конечно, в фотонных кристаллах масса тоже равна бесконечности, но вот разность между массой в фк и в вакууме оказалась конечной. Это и есть наша поправка.

Ответить
0

Спасибо. Нашел препринт. Ого, 2012 год.

Ответить
0

Это довольно неправильная трактовка здорового критического мышления

Согласен

КМ включает в себя доверие к экспертам, существующим в системе с высокой степенью проверки информации и работающим институтом репутации

Ну, тут проблема скорее комплексная. И часть «альтернативно развитых» ставит под сомнение прописные истины просто потому, что «А почему бы и нет?» и «А вдруг всё не так?», и «Ну, я же лично не убедился», и при этом, ставя их под сомнение, никак не пытается разобраться в сабже лично, чтобы попытаться опровергнуть закрепившуюся концепцию или убедиться в собственной неправоте. Этакий параноидальный скепсис. Ты сомневаешься просто потому, что можешь, и не делаешь ничего, чтобы убедиться в чём-либо. Ты... просто сомневаешься... Какой прок просто от сомнений, если ни во что большее они не перерастают? Не ясно.

Ответить
0

Ты не можешь существовать как цельная личность если будешь сомневаться во всем.

Ответить
0

Ещё можно было привести в качестве примера тот же маятник Фуко

Ответить
0

Это доказывает факт вращения, но не формы.

Ответить
0

Я конечно могу ошибаться, но вроде как колебание маятника в том виде, в котором оно было в этом эксперименте, вряд ли соответствовало бы колебаниям на "плоской земле". К тому же, на разных широтах разная скорость отклонения маятника.
А так да, в том что с его помощью демонстрируется суточное вращение земли - вы правы.

Ответить
1

Поскольку явление поворота плоскости колебаний маятника связано с силой Кориолиса, которая, в свою очередь, обратно пропорциональна радиус-вектору до тела, явление справедливо для движения на любом вращающемся теле, и скорость отклонения также зависит от "широты".

Ответить
0

Хм, буду знать, спасибо)

Ответить
0

После кучи низкопробных постов с инфой прямиком из википедии кто-то делает статью, где буквально поясняет за то, почему Земля круглая, пересказывая общеизвестные факты. Это обязано быть шуткой.

Ответить
0

Для меня любые попытки доказать что земля круглая являются доказательством обратного.

Ответить

Отчаянный калькулятор

0
Ответить
0

Такие аргументы могут убедить только адекватного человека. Но адекватный человек не будет верить в плоскость. В таком случае надо играть от аргументов самих плоскоземельщиков

Ответить
null