Вы пишете о науке и научных аргументах, опровергая профессоров Докинза или Рассела, но в подкрепление своей позиции приводите... Культовых жрецов Ансельма и Томмазо Аквината. Для вас это, вероятно, важные авторитеты, но вы даже не замечаете, как это выглядит со стороны. 

Вы приводите мнения учёных, живших в обществе тотального христианского дискурсивного диктата, где "атеист" было грязным оскорблением даже в эпоху Просвещения, и вам кажется примечательным и релевантным тот факт, что их публичная позиция была в таких условиях почтительной по отношению к христианству.

Судя по тексту, вы придерживаетесь стандартной для людей ваших убеждений позиции монотеистического супремасизма: вам кажется, что любой разговор о вероятном бытии богов или богинь, о сверхъестественном - это непременно разговор именно о вашем "единственном" авраамическом боге и его тоталитарной метафизике, и ни о ком другом. О боге, который с точки зрения культурологии представляет собой немыслимого франкенштейна из обломков митраизма, орфического культа, иудейской религии и Афина знает чего ещё, но вас это тоже не волнует, у вас христианство в центре мироздания.

Вы призываете людей "познавать действительность через эмпирический метод", но говоря о христианском боге,  приводите в качестве доказательств... философские цитаты монахов.

Цитируете вы исключительно христианских мыслителей, и чтоб понять вас, нам необходимо и мыслить начать точно так же, как они. Аргумент, который сводится к тому, что нельзя "вообразить ничего лучше" христианского божества - это вообще пушка, как говорится. Ещё можно заявлять, что ничего лучше героиновой интоксикации и вообразить нельзя - это вам любой опиатный наркоман скажет.

Задумывались ли вы о том, что можно мыслить по-другому? Мыслить как буддист, как конфуцианец, как тенгрианец, как античный эллин, как североамериканский анимист? Или как материалист, который осмеливается отводить мифам место мифов, а сверхъестественному - место примитивных объяснений окружающего мира, созданных людьми, не обладавшими научными знаниями и технологическим аппаратом для изучения этого самого мира?

Знаете ли вы, как в действительности относилась христианская Церковь к восхваляемому вами "критическому мышлению", и в каких выражениях христианские авторитетные мыслители буквально требовали отказаться от него? ("Разум - враг всякой истинной веры" (с) Мартин Лютер).  
Не кажется ли вам, что люди, которые мыслят иначе - не дураки, лишенные "критического мышления", а просто... Другие? 

Или - страшно сказать - они просто больше узнали об окружающем мире?