Наполеон Ридли Скотта. История ни о чём, желавшая быть обо всём

Итак, в кинотеатрах уже идёт "Наполеон" от Ридли Скотта. Возможно, даже многие его посмотрели. Так что самое время рассказать об этом фильме. Что удалось показать режиссёру? Что не получилось? И стоит ли этот фильм вообще вашего времени? Итак, поехали!

В этом лонгриде речь пойдёт не только про сам фильм, но и про карьеру режиссёра, краткую историю жизни Наполеона и другие его воплощения в кино. Также постараемся определиться, какой Наполеон и в каком фильме был показан лучше.

Но для начала стоит сказать, что Ридли Скотт - фигура в истории современного кино культовая, если вообще не определяющая. Его авторству принадлежат такие шедевральные фильмы, как "Чужой", "Бегущий по лезвию", "Гладиатор", "Падение Чёрного Ястреба", "Царство Небесное" и другие в той или иной степени удачные или неудачные ленты.

В последнее время на Скотта обрушился вал критики, начиная с фильма "Робин Гуд" 2010 года, со стороны критиков и после "Прометея" и "Чужого Завет" со стороны зрителей. Заслуживает ли этого Ридли? И да, и нет. Вполне возможно, что лавры мэтра Голливуда вскружили ему голову. А может быть и зрители стали более дотошными и требовательными, либо не поняли авторского замысла, либо Ридли сдулся. Тут уже вопрос спорный.

Особенно болезненно Скотт отреагировал на провал "Последней Дуэли", в чем обвинил поколение зумеров, уткнувшихся в телефоны и не желающего воспринимать историческое кино. Также невозможно забыть и про его перл в интервью Антону Долину, непростительно грубый, каким бы неприятным вопрос от журналиста бы ни был. Но чего у Ридли Скотта не отнять, так это того, что сегодня он действительно один из немногих режиссёров, кто не боится ставить крупное историческое кино, за что ему, конечно, бесконечное уважение.

Но нельзя не отметить, с каким скепсисом я воспринял новость про начало съёмок фильма про Наполеона. Потянет ли дед такой проект? Ведь личность, о которой пойдёт речь, масштабная настолько, что объять всю широту гения и блеска Наполеона не удавалось ещё никому!

Ведь кем был герой фильма в реальности? Настоящий гений военного дела в области артиллерии, ставший бригадным генералом уже в 24 года после взятия Тулона. Через 11 лет он станет императором Франции, а ещё через год войдёт в историю блестящей победой при Аустерлице. Любимец солдат, создавший из Итальянской армии голодранцев грозу всей монархической Европы, но их же и предавший, да и далее не раз бросавший солдат на произвол судьбы. Авантюрист, погубивший в русских лесах и болотах цвет французской нации. Выскочка, с которым были вынуждены считаться и которого боялись. Законотворец, бывший одним из отцов-основателей современного кодифицированного законодательства. И просто человек, простивший свою жену за измену и оплачивавший её бесконечные долги. Гений войны, любимец солдат, тиран народа и бич Европы - сверхчеловек в представлении Фридриха Ницше наравне с Цезарем. Вот, кем был Наполеон Бонапарт!

И вот уже такое описание ясно говорит о том, что такая глыба заслуживает самого эпического полотна, какое только можно снять. Потому и неудивительно, что ни один фильм, ни один сериал, ни даже одна книга - ни одно произведение не смогло всецело раскрыть Наполеона Бонапарта как личность.

У Толстого Наполеон - холодный и отстраненный единоличный гений не от мира сего, появляющийся в сюжете уже на пике славы. И победить такого по Льву Николаевичу смогло только упорство и самопожертвование целого народа, вытерпевшего войну 1812 года. У Бондарчука в экранизации "Войны и мира" Наполеон близок к книгам. В "Ватерлоо" от того же Бондарчука он разбитый и раздавленный самолюбивец, но всё ещё уважаемый своей армией, но не маршалами. В сериале 2002 года он, пожалуй, наиболее близок к Наполеону реальному - яркий и живой в начале, но поникший к концу. Правда французы довольно сильно его образ идеализировали, что и немудрено - это в остальной Европе Наполеон тиран, авантюрист, выскочка и антихрист. Для Франции это национальный герой, покоривший практически всю Европу. Но даже там всю мощь и весь шарм Бонапарта раскрыть не удалось.

Также напомню, что в своё время экранизировать образ полководца и правителя хотел даже сам Стэнли Кубрик. Но после провала в прокате "Ватерлоо" (не по вине Бондарчука, кстати) от этой идеи он отказался, подарив нам "Барри Линдона". И держите эту деталь у себя в уме при дальнейшем разборе фильма.

А получилось ли у Ридли Скотта? Честно говоря, меня терзали смутные сомнения ещё с выхода трейлера, так как со времен Бондарчука баталистику в кино снимать в основном разучились (по ходу повествования объясню, почему). Достаточно посмотреть все фильмы об эпохе Наполеоновских войн за последние 50 лет, и деградация будет заметна даже невооружённым взглядом.

Единственное, что грело, так это имя Ридли Скотта в качестве режиссёра. Что его "Падение Чёрного Ястреба" включить, что "Гладиатора" с "Царством небесным", то видишь - дедушка умеет и может. Также не могло не порадовать участие в проекте Хоакина Феникса. Актёр этот - живая легенда. Что его Коммод, что его Джокер - все роли у него выходят на ура,и везде он выкладывается на все сто. Как минимум, уже он был причиной, по которой я пошёл в кино. Но всё-таки каким вышел фильм?

Если судить о батальных сценах, то подтвердились все самые худшие опасения. Большие вопросы вызывает цветокоррекция и абсолютно серое поле боя, где сцены сражений смотрятся серо и никудышно. Самое грустное тут то, что этот же режиссёр поставил бой в колизее из "Гладиатора", битву за Иерусалим в "Царстве небесной" и бой в Могадишо в "Падении Чёрного Ястреба". О том, что сцены сражений даже рядом не стоят с теми, что ставил Бондарчук, и говорить не приходится. Сразу возникает вопрос: а откуда вообще появилась мода так снимать сражения наполеоновских войн? Понятно, что сегодня поставить то, что снимал Бондарчук, будет стоить баснословных денег. Поэтому и не снимают. Но не настолько же халтурно батальные сцены ставить...

А помните, что с Ридли Скоттом часто работали именитые композиторы, сочинявшие для него эпик вроде бы музыки к "Гладиатор" от Ханса Циммера или задумчивый, тёплый и ностальгический саундтрек к "Бегущему по лезвию" от Вангелиса? Сначала "Наполеон" встречает нас пением Эдит Пиаф. И понятно, что песня подобрана соответственно годам, так как прозвучавшая в фильме песня была сочинена ещё во время Великой французской революции (если не ошибаюсь). Но исполняла её Эдит Пиаф, жившая на 150, если не 200 лет после событий фильма. Мне кажется, брать версию Пиаф - это анахронизм откровеннейший! А уж что говорить про остальную музыку, составлявшую очень плохой эмбиент, то тут лучше промолчать, а то во время ругани можно перейти на мат, настолько с музыкой в фильме всё плохо...

В плане технической претензий вроде бы никаких. Но дотошный киноман в сценах вечерних ужинов при свечах заметит, что поставлены они при натуральном свете, как делал Кубрик в "Барри Линдоне". Не очень-то мне кажется, что это выглядит новаторски. Правда, тут мне кажется, что Скотт снимал свою версию "Наполеона" так, как бы её снимал Кубрик, уподобляясь ему. Иначе зачем так жертвовать светом? Ради отсылки к "Барри Линдону"?

Но так же ли всё плохо со сценарием? Тут на самом деле всё ещё хуже. Ведь как я уже говорил, Наполеон - личность настолько массивная, что снять про него фильм, хорошо его раскрывающий - то есть весьма непосильная задача. Справился ли "Наполеон" от Ридли Скотта? Разумеется, нет. Притом оценка "неудовлетворительно" в работе над сценарием настолько жирнющая, что я не понимаю, как в этом фильме решил сниматься Хоакин Феникс и другие.

Сюжет скачет галопом по Европам, стараясь охватить самые значимые моменты жизни Наполеона, но мало того, что не успевает, так ещё и действительно значимое выделить не в состоянии.

Например, поразительно то, как нелепо была опущена итальянская кампания Наполеона, где тот фактически со сборищем голодранцев смог принудить Австрию с итальянскими государствами к миру. Кстати и эпизод с Жозефиной там был интересный, когда Наполеон вынудил её приехать к нему в армию. И не показать сражение при Арколе, где Наполеон, схватив знамя, бросился в атаку на мосту и был ранен, это тоже во многом непростительно, ведь именно в том сражении французская пропаганда во многом придумала образ Бонапарта, каким мы его знаем - бесстрашного военачальника, идущего в атаку на равных с простыми солдатами. А египетская кампания запомнилась легендарным сражением у пирамид, которому в фильме уделена пара сцен, хотя Наполеоновские каре тогда во многом спасли ситуацию. Вместо этого мы увидели, как Наполеон чуть ли не целует мумию. Вот зачем?!

Кто-то, конечно, скажет, что а зачем всё это в фильме, если хочется посмотреть на его отношения с Жозефиной? Но тут уже извините, но Наполеон в первую очередь вошёл в историю как один из величайших полководцев, а не как куколд, простивший жену за измену, ещё и оплативший её бесконечно огромные долги. Хотите про него такой фильм? Думаю, на порнхабе такое найдётся. Историческое же кино нужно снимать про Наполеона - полководца.

Далее совершенно не были показаны его отношения с маршалами, будь то Мюрат, Даву, Удино или Понятовский. Это вообще отдельная история, полная своих особых моментов. Оправданно опущены многие моменты с 1806 по 1812 годы, но и там также было достаточно своих интересных эпизодов. Например, о том, как прусская принцесса уговаривала его не сжигать дотла Берлин, говоря при этом на французском лучше самого Наполеона. Бородинское сражение унылое и на пару кадров, нет сражения на реке Березине - как наглядной иллюстрации краха авантюры Наполеона с походом на Москву. Поразило и то, как с 1812 года события перепрыгнули в 1814, опустив битву при Лейпциге - первое убедительное поражение Наполеона и его армии.

По итогам событий в жизни Бонапарта было навалом, а в кино показали только какие-то крупицы! Более того ещё и наврать успели, якобы Наполеон в кавалерийские атаки ходил... Нет! Со времен Итальянской кампании он лично солдат в атаки не вёл, ибо то безрассудство, на которое он пошёл при Арколе, с тех пор заставляло его задумываться о том, чтобы беречь себя, потому что, как известно, армия без полководца как тело без головы.

А получился ли у Ридли Скотта сам Наполеон? Во-первых, стоит отметить, что Хоакин Феникс в принципе хорошо справляется со своей ролью по мере адекватности запросов Ридли Скотта. Но вот его возраст явно не соответствует молодому Наполеону. Бонапарт эпохи взятия Тулона - это полный амбиций молодой человек, совершившай чудо за чудом. У него глаза должны гореть в кадре от головокружительных успехов! Увы, Наполеон, которого мы видим, выглядит уставшим от жизни мужчиной средних лет, что более подходит Бонапарту эпохи Лейпцига и Ватерлоо, но никак не Тулона или Аустерлица.

Можно, конечно, сослаться на возраст Хоакина Феникса, но тот же Кристиан Клавье возраста средних лет в сериале про Наполеона 2002 года выглядит бодрее, заряжает харизмой и энергией. Хоть и видишь на лице актёра морщины, но чувствуешь его безудержную энергию молодого Бонапарта эпохи Итальянской кампании и Аустерлица. Хоакин Феникс в кадре выглядит замученным. И если бы снимали ремейк "Ватерлоо" Бондарчука, я бы ещё согласился, что роль Бонапарта в зрелости не просто может, а даже должен играть Хоакин Феникс. Но молодую его версию явно нужно было исполнять кому-то другому. Либо же нужно было заставить Феникса в кадре выглядеть живее и бодрее. Наполеон эпохи Ватерлоо в фильме Ридли Скотта выглядит куда лучше.

С другой стороны можно предположить, что Феникс и Скотт видели Наполеона холодным и отстраненным. Но уже тут, боюсь, лучше выглядит Бонапарт из "Войны и мира" Бондарчука, каким его видел Толстой. Вот там действительно глыба не от мира сего, возвышающаяся над миром и оттого чувствовавшая любую неудачу больнее. Опять же Наполеон у Ридли Скотта более смотрится уставшим, нежели холодным и отстраненным.

Но лучшим ли Бонапарт у Ридли Скотта выглядит, нежели Наполеон в "Ватерлоо" Бондарчука? Чтобы это понять, достаточно посмотреть, как минимум, как Бонапарт прощается со старой гвардией. Он кричит и надрывает голос. Покидать армию для него равноценно смерти, ведь он искренне любит своих солдат, что принесли ему столько блестящих побед. И Наполеон в Ватерлоо мысленно умирает, отправляясь в изгнание. Есть ли подобная сцена у Ридли Скотта? Наполеон тут вообще, кажется, чужой человек для своей армии, выглядит как некто со стороны. Да и армии у него как будто бы и нет, да и солдаты восторга от возвращения императора не испытывают?

Вторая важная сцена - встреча вернувшегося из ссылки императора обратно во Францию. Какой она смотрится у Бондарчука? Наполеон напряжен, волнуется. Но он идёт к своим солдатам и сразу же покоряет их. Далее всеобщий восторг, французы на руках носят своего императора. Что-то подобное есть у Ридли Скотта? Герой Хоакина Феникса просто идёт к солдатам, они почему-то сначала смеются, а потом просто изображают радость. Нет восторга от возвращения императора. Да что уж говорить, если даже после взятия Тулона массовка, исполняющая роль французов, не может никак порадоваться победе своего маленького капрала?

По итогам, если уж выбирать нового Наполеона, то это Кристиан Клавье. Он сумел в полной мере изобразить характер и нрав Бонапарта в разные периоды его жизни, насколько это было возможно. Вторым, несомненно, будет Род Стайгер в "Ватерлоо" Бондарчука. Ну и в уже где-то потом будет Хоакин Феникс - бесконечно талантливый актёр, которому не повезло попасть в руки состарившегося и потерявшего хватку Ридли Скотта, сделавшего один из самых слабых фильмов за всю свою карьеру, который не идёт ни в какое сравнение с другими его историческими и военными фильмами конца XX и начала XXI века.

По итогам фильм хоть и радует Хоакином Фениксом, выдавливающим максимум из слабо прописанного персонажа, но в остальном фильм бесконечно слаб. Желавший показать всю широту личности Наполеона, Ридли Скотт не преуспел ни в чём. Наполеон у него свой, странный, истеричный и отстраненный, но никак не тот, кем Бонапарт являлся в реальности. А фильм даже цели не ставит в принципе поднять вопрос о том, как французское общество, стремившееся к демократии после Великой Французской революции, приняло военную диктатуру и следом монархию Наполеона. Увы. А ведь ещё никто историю Наполеона в этом контексте не показывал.