Определять посыл - всегда бесило. Чувак мог от балды написать, забросить удочку с другим смыслом - но ты обязательно должен был уложиться в рамки понимания своего препода.
Да пиздец. Он написал более 6000 картин, вряд ли у него было время и интерес вкладывать какие-то глубокие смыслы. Но, сука, расшибись и распиши что олицетворяет десятая волна в правом верхнем углу :)
Да, это классика. Как со стихами Есенина, который их по пьяни часто писал. Бог его знает, что в голове могло быть. Но кто какой хочет, такой смысл и найдет. Я на личном опыте это прекрасно понимаю. Не так часто, но пишу стихи. Уже на самом деле на небольшой томик накопилось. Лежат в столе, что называется. Но суть в том, что иногда да, в строчки я закладываю определенные смыслы. А иногда так хорошо слова ложатся, будто рука сама пишет и образы в голове сами собой рождаются, что я и сам не знаю какой смысл закладывается. Спроси меня, я не отвечу. Но люди со стороны находят что-то, что видимо важно им на данный момент :)
В моем представлении, ты как бы раскрываешь не содержание картины, как таковой, а свое понимание ее проводя параллели, ассоциации.
Все-таки культурные пласты и содержание меняется, а следом меняется и толкование и поэтому занимаясь герменевтикой ты вкладываешь в картину (книгу, статью, фильм) содержание твоей черепной коробки.
Соответственно, работа препода не столько давать тебе готовый ответ, а оценивать твою способность выстраивать логические и ассоциативные связи и все такое.
В конце концов, один из уровней существования предмета искусства – это культурная среда, общество и конкретный читатель. Поэтому подобная работа может быть интересной с точки познания себя.
В произведенном человеком искусстве всегда есть идея, даже если эта идея - безыдейность. Поэтому от балды оно по-определению бы не существовало. В голове пьяного Есенина были мысли, переживания, рефлексия, это так или иначе вербальное выражение эмпирического опыта. И, да, говоря о смыслах, предельно важно понимать существовавшую на момент создания объекта искусства культурную среду, биографию автора, происходящие на тот момент события, будь они антропогенными, геологическими, климатическими или иными другими. Если же учитель без объяснения всего этого декларирует "академическую трактовку", то это говорит лишь о худой квалификации и низкой вовлеченности в процесс познания. К тому же, есть концепция смерти автора, о которой без упоминания названия, говорит Скорбезный Ринго. Это так же связано с философским консенсусом. Это интересно всё и в действительности очень далеко от того затвердевшего рубища, что трактуют в школах, откуда, полагаю, у тебя и имеется эта раздраженность необходимостью трактовать единственно верным образом. :)
А самое плохое в таких вот "сочинениях на тему"...что надо было всегда всё описывать с точки зрения той идеологии в пору которой учится ученик. Если это капитализм - то проклятые социалисты плохо построили корабль, поэтому моряки тонут. Если социализм - то обязательно надо было "увидеть" в посыле автора что это угнетенные капиталистами или царями персонажи которые тонут от того что их хозяин экономил на них и безопасности и они плывут делать революцию. И чем лучше ученик "попадет" в идеологию, тем больше похвалит учитель.
Искусство тем и хорошо, что поддается свободной трактовке. Помимо «что хотел сказать автор» есть и буквальное «что ты видишь и чувствуешь». Так что глядя на великие работы можно просто кайфовать от красоты и не париться по поводу смысловой и культурологической нагрузки
Как чел, учившийся на искусствоведа, могу сказать, что все эти посылы это 10% понимания культуры и распространённой символики той эпохи и 90% чисто придумки от балды. Вообще, художники часто закладывали всякие глубинные смыслы в свои картины, но нельзя человеку в голову залезть, поэтому если он сам не написал в письме или в дипломной речи, что он хотел сказать своим произведением, угадать это невозможно.
Возможно посыл и был, некое мыслительное переживание в миг касания кисти полотна, мимолётный судорог мышц, и вот маленькая волна на заднем плане, уникальная и передающая эмоциональное и физическое состояние автора в момента написания картины.
Определять посыл - всегда бесило. Чувак мог от балды написать, забросить удочку с другим смыслом - но ты обязательно должен был уложиться в рамки понимания своего препода.
Да пиздец. Он написал более 6000 картин, вряд ли у него было время и интерес вкладывать какие-то глубокие смыслы. Но, сука, расшибись и распиши что олицетворяет десятая волна в правом верхнем углу :)
Да, это классика. Как со стихами Есенина, который их по пьяни часто писал. Бог его знает, что в голове могло быть. Но кто какой хочет, такой смысл и найдет.
Я на личном опыте это прекрасно понимаю. Не так часто, но пишу стихи. Уже на самом деле на небольшой томик накопилось. Лежат в столе, что называется. Но суть в том, что иногда да, в строчки я закладываю определенные смыслы. А иногда так хорошо слова ложатся, будто рука сама пишет и образы в голове сами собой рождаются, что я и сам не знаю какой смысл закладывается. Спроси меня, я не отвечу. Но люди со стороны находят что-то, что видимо важно им на данный момент :)
Так это толкование, герменевтика.
В моем представлении, ты как бы раскрываешь не содержание картины, как таковой, а свое понимание ее проводя параллели, ассоциации.
Все-таки культурные пласты и содержание меняется, а следом меняется и толкование и поэтому занимаясь герменевтикой ты вкладываешь в картину (книгу, статью, фильм) содержание твоей черепной коробки.
Соответственно, работа препода не столько давать тебе готовый ответ, а оценивать твою способность выстраивать логические и ассоциативные связи и все такое.
В конце концов, один из уровней существования предмета искусства – это культурная среда, общество и конкретный читатель. Поэтому подобная работа может быть интересной с точки познания себя.
В произведенном человеком искусстве всегда есть идея, даже если эта идея - безыдейность. Поэтому от балды оно по-определению бы не существовало. В голове пьяного Есенина были мысли, переживания, рефлексия, это так или иначе вербальное выражение эмпирического опыта. И, да, говоря о смыслах, предельно важно понимать существовавшую на момент создания объекта искусства культурную среду, биографию автора, происходящие на тот момент события, будь они антропогенными, геологическими, климатическими или иными другими. Если же учитель без объяснения всего этого декларирует "академическую трактовку", то это говорит лишь о худой квалификации и низкой вовлеченности в процесс познания.
К тому же, есть концепция смерти автора, о которой без упоминания названия, говорит Скорбезный Ринго. Это так же связано с философским консенсусом. Это интересно всё и в действительности очень далеко от того затвердевшего рубища, что трактуют в школах, откуда, полагаю, у тебя и имеется эта раздраженность необходимостью трактовать единственно верным образом. :)
А самое плохое в таких вот "сочинениях на тему"...что надо было всегда всё описывать с точки зрения той идеологии в пору которой учится ученик. Если это капитализм - то проклятые социалисты плохо построили корабль, поэтому моряки тонут. Если социализм - то обязательно надо было "увидеть" в посыле автора что это угнетенные капиталистами или царями персонажи которые тонут от того что их хозяин экономил на них и безопасности и они плывут делать революцию. И чем лучше ученик "попадет" в идеологию, тем больше похвалит учитель.
Я всегда хотел что бы авторы из прошлого, почитали что вкладываю критики в их работы и поржали от души.
Да, по факту все трактовки любого произведения искусства валидные и правильные. Главное, чтобы ты мог подкрепить свои мысли доводами.
Поэтому в самом факте сочинений на тему проблемы не вижу. Проблема, когда учитель считает только своё мнение верным.
Искусство тем и хорошо, что поддается свободной трактовке. Помимо «что хотел сказать автор» есть и буквальное «что ты видишь и чувствуешь». Так что глядя на великие работы можно просто кайфовать от красоты и не париться по поводу смысловой и культурологической нагрузки
Как чел, учившийся на искусствоведа, могу сказать, что все эти посылы это 10% понимания культуры и распространённой символики той эпохи и 90% чисто придумки от балды. Вообще, художники часто закладывали всякие глубинные смыслы в свои картины, но нельзя человеку в голову залезть, поэтому если он сам не написал в письме или в дипломной речи, что он хотел сказать своим произведением, угадать это невозможно.
Бля, это если ты тупой! Чуваки спаслись на обломке мачты в форме креста! Что тут «определять» надо???
Определи смысл по-своему. В этом вроде и был смысл всегда таких упражнений
Джексон Полак говорили, что я просто рисую)
Смерть автора, да-да
Возможно посыл и был, некое мыслительное переживание в миг касания кисти полотна, мимолётный судорог мышц, и вот маленькая волна на заднем плане, уникальная и передающая эмоциональное и физическое состояние автора в момента написания картины.