Конкретика

У меня всегда была потребность упрощать вещи, делать их менее комплексными, классифицировать и вешать ярлыки. Хотелось получить крутой алгоритм для решения любой проблемы. Берешь - делаешь все по шагам - и вуаля!

Но каждый раз этот подход не оправдывал себя. В какой-то момент замечаешь, что все отмечено, расписано и расставлено по местам. Но что с этим делать - не понятно.

Это ловушка абстрактного мышления. Она возникает, когда вы забываете про конкретику, и полностью полагаетесь на абстрактное понимание. Причина здесь в том, что абстрактное мышление - это, в основном, вербальное мышление. А вербально мыслить - не мешки ворочать.

Чтобы понять суть определенной задачи/ситуации конкретно, нужно в нее погружаться: засучить метафорические рукава и начать что-то делать. Нужно вникать в уникальные особенности текущей ситуации, работать с неопределенностью и новым эмпирическим опытом. В то время как абстрактное понимание требует лишь поверхностной работы с тем, что и так уже известно: язык и идеи, а также комбинаторная работа с ними (в большинстве случаев).

К примеру, если вы абстрактно посмотрите на ситуацию, в которой вам нужно устроить вечеринку - вы, в лучшем случае, организуете статистически усредненное событие. Но если вы углубитесь в детали (гости, место, время и т.п.), то сможете устроить уникальное событие.

Главный момент здесь в том, что конкретикой нужно не замещать абстракции, а дополнять.

Вы сейчас находитесь в конкретном месте, и вы - конкретное существо, а не абстракция. Вы осознанно мыслите для решения конкретных проблем (надеюсь). Из этого следует, что начинать и заканчивать мышление вы должны на конкретике.

Так как вы мыслите для решения своих проблем (так или иначе), вам нужно ассоциировать текущий процесс мышления с собой - это конкретизация начала мышления. Вам нужно начать с того, чтобы понять, как это с вами вообще связано, зачем вам это нужно и нужно ли вообще. Такой подход, кстати, полностью ликвидирует часть попыток вами манипулировать без вашего осознания. Так как многие манипуляции основаны на оторванности вашего конкретного "Я" от мыслей, которые вам пытаются навязать. Вам пытаются "продать" какие-то абстрактные ценности, которые вам "должны" быть важны по какой-то абстрактной же логике (гордость за предков, наследие, оверпрайс бренды, родина и патриотизм, далекое светлое будущее и т.д.). Но если вы начинаете свое мышление с конкретики, то подобные манипуляции здесь же и рассыпаются, ввиду крайней неопределенности используемых понятий и отсутствия у них с вами какой-либо конкретной связи (конечно же, есть исключения).

От оставшейся части манипуляций вас защитит вторая часть подхода - завершать мышление нужно точно так же на конкретике. Это значит, если вы о чем-то размышляете, и в итоге не встраиваете результат в картину своего конкретного мира - вы не доделываете работу.

Конкретизация результата мышления сводится к осуществлению практических выводов и практическому приложению ваших мыслей:

То есть, по итогам, вы должны понять: что и зачем вы продумали, был ли в этом практический смысл, и как конкретно будет обстоять практика. Потому что если вы делаете что-то, что не является ни полезным, ни приятным - вы тратите время.

Обычно, когда этот подход начинает внедряться в жизнь, становится понятно, что чисто абстрактное мышление ни к чему не ведет. Есть результат мышления, но он "оторван от жизни" и не применим к практике. Отчасти это является причиной таких вещей как перфекционизм, недовольство результатом, прокрастинация и т.д.

Поэтому нужно конкретизировать не только в начале и в конце, но и на протяжении всего процесса мышления. Вверх-вниз, вверх-вниз...

Как уже было сказано, основой для абстрактного мышления выступает вербальное мышление и язык. Так что начнем внедрение конкретики с них.

По сути, конкретизация речи сводится к детальному описанию ситуации и использованию максимально подходящих понятий: не "мне лень", а, например, "я не вижу пользы в этом занятии" или "я обычно делаю это через силу, но сейчас у меня сил не хватает".

Также это значит, что нужно постепенно забыть про слова-паразиты и "не хочу умничать - скажу попроще". Вам не обязательно выделяться своим лексиконом среди других людей, но, общаясь с собой, вещи нужно называть своими именами.

Хотя бы у себя в голове вы должны стремиться к конкретике.

Конкретика - это про детали и уникальность. А мыслить, ограничившись развешиванием ярлыков на ситуации, предметы, людей и т.д. - значит жить с тяжелой степенью близорукости. Только не зрительной, а умственной.

В рамках воображения конкретика заключается в том, чтобы представлять предметы максимально приближенными к их оригиналам: "как есть" и без адаптации под вашу голову. Это относится не только к процессу мышления, но и процессу восприятия. Ведь начальная информационная база для воображения нарабатывается именно благодаря восприятию.

Разглядываем мы, например, данную сцену: здесь множество объектов, которые состоят из бесчисленного количества деталей. Они несут в себе много информации не только сами по себе, но и в том, как информацию о них можно объединить с уже имеющимися у вас данными о мире. Да, это уже уровень абстракций, но в том-то и суть. Наиболее эффективное использование уровней абстракции и конкретики лежит в их чередовании и использовании сообща. Но об этом позже.

Сейчас, воспринимая the сцену, нам нужно увидеть ее "как есть": увидеть и воспринять дождь с его движением и столкновениями, лица персонажей с их мимикой, цветовые переходы и конкретные цвета (а не сплошной "зеленый"), текстуру кожи и одежды, и как все это преображается в моменты молниевых вспышек. Нужно услышать голоса, музыку и эмбиент. Нужно попытаться воспринять это в миксе и почувствовать момент, а не просто держать в голове "на улице мегаполиса, под дождем, они стоят друг напротив друга в окружении клонов и разговаривают".

Восприятие должно быть как можно конкретнее. Оно должно отражать объект в вашем воображении максимально приближенным к реальности. Важно стремиться видеть каждый объект и каждый элемент этого объекта как уникальный. Все существующие объекты уникальны, даже если они построены по общему шаблону. Например, дом может быть построен по общему архитектурному плану, но его уникальность заключается в пути его создания, особенностях убранства его квартир, текущем состоянии его элементов, уникальных ошибках, допущенных в процессе строительства и многом другом.

Но напрашивается вопрос: не каждый же кадр жизни нужно сканировать попиксельно, как работ? Ведь очевидно, что это полный бред.

Да, нужно искать баланс. И у каждого он будет не только своим, но и динамическим. Поскольку при любых изменениях системы, меняется и ее сбалансированное состояние. А это значит, что на ваш подход (к чему угодно, на самом деле) влияет и ваше состояние, и особенности конкретной ситуации.

По идее, достаточно воспринять объект "как есть" лишь один раз, а затем просто использовать "впитанный" образ. Главное - уйти от подхода, при котором все сводится только к узнаванию, и нет места ничего новому. А также использовать воспринятые образы, а не упрощать их в голове. Это во многом, как создание собственного языка и постепенный переход на него. Так что тема обширная и она на потом.

А сейчас, при переходе к симуляции, становится ясным, что нужно стремиться к эйдетике – воображать все "как есть". Активно работать с образами и наполнять их деталями. Нужно сперва научиться видеть, слышать и чувствовать, а только потом дополнять полученное "естественное" понимание абстрактным.

Персонажи, типа Шерлока Холмса, учат (не очень реалистично, но все же), что даже самые обычные предметы не существуют сами по себе. Они - часть системы, которая оказала на них конкретное влияние. И потому, вы не просто можете досконально изучать объекты, но и делать выводы об их связи с другими объектами, группами и системами, применяя абстрактное, логическое и системное мышление.

Таким образом, мы еще раз приходим к тому же выводу: для построения наиболее приближенной к реальности картины мира, конкретику и абстракции нужно чередовать и использовать в тандеме.

Напоследок, коснемся инфоцыганства и определения конкретного следующего действия в вашем деле.

Главной проблемой инфоцыганства мне представляется не вранье, а отсутствие конкретики. Почти все советы "успешного успеха", которые мне доводилось слышать, правильные и адекватные. Но они не подстроены под вас и вашу текущую ситуацию.

Проблема даже не в том, что они не доделаны - они абстракция, а начинать нужно с конкретики. То есть, нужно детально осознать текущую ситуацию и ваше конкретное положение дел. Другими словами, нужно начать с самоанализа.

И только когда вы поймете, что вам действительно нужно как конкретному человеку, а не чего вы хотите как абстрактный мозг - вы сможете спокойно, непринужденно, в своем темпе и с удовольствием создавать свой конкретный пример "успешного успеха", двигаясь то вверх, то вниз.