Стример победил в конкурсе и получил PS5… В этом ему помогла нейросеть

Теперь приз достанется человеку, который сможет одержать победу в конкурсе, придуманном самим героем новости. Тот предлагает участникам попытаться отличить генерации от настоящего искусства.

В данной статье я попытаюсь вычислить нейросеть, разобрав скандальное видео. Для тех, кто не хочет утруждать себя его просмотром, вот краткое содержание:

Стример и его помощники с ютуб-канала Zonom дерзнули повторить «подвиг» американца Джейсона Аллена, новости о проделках которого заполонили интернет-ресурсы в прошлом году. Государственный конкурс художников объявил того победителем, не подозревая, что присланная им работа является плодом фантазии искусственного интеллекта. Призовые в 750$ Аллен посчитал заслуженными, ведь, по его словам, он приложил много усилий, чтобы отобрать идеальный вариант среди тысяч посредственных генераций. Новость об этом быстро разлетелась по сети, вызывая горячие споры. Не обошлось без скандала и на сей раз, но об этом чуть позже.

Всего за год нейросети плотно вошли в нашу жизнь. Но повлиял ли этот факт на возможность использовать цифровые новшества как инструмент для гарантированной победы в творческих конкурсах? Именно это и решили проверить ютуб-экспериментаторы.

Конкурс №1 проходил в онлайн-школе рисования «FUNGI». Участникам предстояло вдохновиться рождественской атмосферой и изобразить культового персонажа по имени Щелкунчик. Чтобы сделать это, авторы эксперимента применили несколько нейросетей, однако ни одна из них не справилась с задачей в полной мере. В итоге им пришлось совместить удачные фрагменты предложенных компьютером изображений.

Результат выглядел удовлетворительно, но, несмотря на это, призовой пьедестал занял другой участник. Исследователи подвели итоги и окрестили случившееся как «первый prompt комом». Забавно, что у членов жюри не возникло никаких подозрений по поводу происхождения картинки, а директор школы оставил личный фидбек, посоветовав автору поработать над плановостью и цветом.

Конкурс №2 состоялся в рамках рекламной акции компьютерной игры «Princess Hunter», разрабатываемой небольшой студией для площадки Steam. В правилах конкурса содержалось предостережение для всех, кто собирался применить «нечестные» компьютерные средства для создания конкурсных изображений. Этот нюанс не остановил ютуберов: они были твёрдо намерены нарушить запрет и посмотреть, что же из этого выйдет.

Упрямство и дерзость повлекли за собой закономерные итоги: дисквалификацию и скандал. Сторонников традиционного цифрового искусства возмутил сам факт намерения выдать сгенерированные арты за настоящие. Организаторы попытались поднять на уши общественность с помощью широкой огласки инцидента, впрочем, сенсации не получилось, ибо произошедшее мало кого удивило.

Конкурс №3 был организован сетью магазинов «SHISHKA». Желающим принять участие предлагалось проявить креативность и прислать интересную фотографию с наличием специальной наклейки, которую можно было получить в одной из торговых точек. Кроме того, правила не запрещали использование фотошопа или других программ монтажа.

Нейрогенерации заслужили симпатии судей и беспрепятственно прошли во второй тур, представляющий из себя открытое голосование. Тут-то и случилось неожиданное. Несмотря на горячую поддержку со стороны стримерской аудитории, полученных голосов попросту не хватило на то, чтобы вывести смоделированную «фотографию» на лидирующую позицию.

Всё закончилось бы проигрышем команды стримера и провалом эксперимента, если бы не расследование, инициированное самими организаторами. Им удалось установить, что главные призёры получили свои голоса нечестным путём. Аннулировав их, судьи присвоили первое место другому участнику. Таким образом игровая консоль PlayStation5 наконец оказалась в руках экспериментаторов.

На этом моменте видео не заканчивается: далее его создатели рассуждают на тему влияния прогресса на судьбу человечества и делятся своими предположениями; но мы с вами пропустим эту часть и сразу перейдём к главному, ради чего мы здесь – анализу контента на предмет нейросетевого происхождения. К счастью, авторы оставили зрителям подсказку, поэтому грех ею не воспользоваться.

Опираясь на подсказку, спрятанную в аннотации, можно смело заявить, что в видео содержатся не более пяти музыкальных треков, созданных неестественным путём. Мы не рассматриваем вариант, в котором все звучащие дорожки клеймятся нейросетевыми, ибо некоторые композиции до боли знакомы: к примеру, известный многим своими комичными мелодиями Kevin MacLeod. А как насчёт варианта «Всё музыкальное сопровождение написано людьми»? Полагаю, он тоже сразу отпадает, ведь это ломает саму суть эксперимента.

Применим метод поэтапного отсеивания, начав с очевидного. Ютуберы обязаны указывать авторов чужой музыки в описании, и это как нельзя кстати. Кроме того, иногда youtube сам распознаёт некоторые композиции и отображает их название. Вот так с лёгкой руки ютуба мы исключили уже добрую половину всех музыкальных дорожек. Идём дальше.

Задача усложняется, ведь нам предстоит использовать всем известный SHAZAM, но мало просто включить микрофон и сказать программе «фас!». Дело в том, что голос диктора сильно мешает удачному распознаванию. Устранить эту проблему нам помогает Vocal Remover. Огромное количество времени потрачено, но зато у нас осталось уже не так много композиций. С нераспознанными мелодиями мы идём к человеку, который сам пишет музыку, благо такой быстро нашелся.

И вот те на! Натренированное ухо сразу же обнаружило странности в одном фрагменте. Следующие строго за ним музыкальные треки тоже попали под подозрение. Всего сомнительных момента было три – и все они идут друг за другом, звуча на фоне с отгадывающими загадки стримерами.

А есть ли ещё? Хочется верить, что они не покоятся в желудке монстра хронометража, поэтому остановимся на трёх. Если и существуют ещё две, то их высокое качество попросту защитило их от разоблачения.

В одном из фрагментов автор видео просит нас отыскать одну реальную фотографию, спрятанную среди нейросетевых изображений. Давайте внимательно рассмотрим каждое из них.

1) Предметы непонятного назначения и неровные полки в цветочной лавке наводят на мысль о том, что нас пытаются обвести вокруг пальца. А ещё взгляните на футболку флориста – на вороте избыточное количество дырок для пуговиц. Ну и напоследок обратите внимание на оконную ручку: она очень уж странно прикреплена к раме или вообще не прикреплена. Вывод: нейронка.

2) На первый взгляд, обычный сварщик. Но что происходит с фоном? И ладно бы только это, но присмотритесь к стаканчику с кофе. Я слабо представляю себе фастфуд-заведение, в котором к одноразовой пластиковой таре приклеивают ручки. На этом подозрительные детали не заканчиваются: облачение больше похоже на спецовку электрика, но никак не сварочную (такая прожжётся – и глазом не моргнёшь). А что с держаком, где провода? В общем, попахивает подделкой.

3) Меланхоличную фотографию девушки за витриной с ходу разоблачает типичный для нейронок неразборчивый текст на ценниках слева. Ещё компьютер наделил нос героини безобразным шрамом, а волосы спутал в колтуны. Вердикт: очевидная фальшивка.

4) Одним из самых убедительных изображений является предполагаемая фотография улыбающегося парня. Проблема в том, что на ней недостаточно деталей, чтобы доподлинно установить ту или иную принадлежность. Есть небольшая проблема в районе зубов, а щетина либо слишком заретуширована, либо искусственный интеллект изобразил её похожей на какие-то трещины. Итог: затрудняюсь ответить.

5) Потрясающая картинка на тему сёрфинга может легко ввести нас в заблуждение высоким качеством своей композиции. Но гугл не обманешь: это изображение уже фигурировало в многочисленных новостях. Как оказалось, родом оно из еще одного конкурса, «завоёванного» нейросетью. Конкурсант отказался от приза и сразу раскрыл истинное происхождение победившей работы. Такая вот пасхалка, отсылающая нас к поднятой проблеме.

6) Горсть черешни выглядит вполне безобидно в сравнении с предыдущими примерами. Здесь мне не удалось найти явных нейросетевых следов, а все огрехи можно списать на тонкости фокусировки и падающего света. И раз уж мы не можем сказать однозначное «Да!», давайте действовать методом исключения. Просто идём дальше.

7) Странные наушники диджея и её стеклянный взгляд заставляют сомневаться в подлинности фото. Думаю, вердикт очевиден.

8) Чернокожей компании явно стоит проверить баскетбольный мяч на наличие «грыжи», а заодно подшить отваливающийся козырёк кепки. Возможно, решить все эти проблемы способен человек с перекошенным лицом на заднем плане? Стоит ли после всего этого обращать внимание на совершенно разные отражения на линзах солнечных очков? Как вы уже догадались, перед нами низкокачественная подделка.

9) Поначалу я был уверен, что статуя ангела – главный претендент на медаль реализма. Ну разве не прелесть? Вот только у этой прелести на ноге шесть пальцев. Обидно.

10) Если слишком долго всматриваться в метро – метро начинает всматриваться в тебя. Беглый взгляд вселяет уверенность в его естественности, но стоит глазу задержаться на деталях, как иллюзия тут же рушится. Вагоны сращиваются с бетонными стенами, а лица отдельных прохожих будто бы вдохновлены Кунсткамерой. Сомнений не остаётся: тут орудовал ИИ.

11) Занимательный факт: изначально на тридцать пятой минуте нам были показаны десять изображений, при этом на совмещённом кадре их уже одиннадцать. На цифровой огонёк внезапно пожаловала непунктуальная девушка с веснушками. Но не позволяйте ввести себя в заблуждение этой уловкой! Небесная красота мадемуазель – наверняка плод компьютерной фантазии. Мы же не купимся на этот дешёвый трюк?

Пришло время подытожить. Из двух главных кандидатов на звание настоящей фотографии я выбираю изображение с ягодами. Надеюсь, кудрявый парень не затаит на меня обиду.

Как человек, непосредственно работающий с текстом (внезапно!), а также пристально следящий за развитием ChatGPT, заявляю следующее: излагаемые автором видео мысли ну никак не могли быть целиком и полностью сгенерированы средствами AI. По шкале твёрдости и чёткости Мухожука я оцениваю свою уверенность в 10 баллов. Стройная подача, живая стилистика речевых оборотов, присутствуют эпитеты и метафоры… На сегодняшний день захлёбывающийся в канцелярите искусственный интеллект запредельно далёк от такого уровня. Впрочем, прогресс не стоит на месте…

А вот сказать наверняка, написан ли сценарий поверх генеративного шаблона, или же компьютер не сыграл никакой роли в рассказе автора – не под силу никому. Тут остаётся только гадать. Выбор из двух вариантов – очень уж по-эйнштейновски. И он остаётся за вами.