Сергей Мокин
он для одной из частей VHS снял сегмент. Правда он такой себе был
вау, визуально прямо Косматос (Мэнди). Надеюсь сюжетно тоже круто будет
Посмотрел его из-за постера и актрисы в главных ролях.
Скриншоты конечно красивые. Но сам фильм смотрится довольно тягомотно. Смотрел давно, но кажется в фильме не так много событий, и много неинтересных разговоров.
И концовка, вроде как интересная, но уже не помню как фильм пришел к ней. Если память не изменяет она взялась из ниоткуда и на протяжении всего фильма намеков на неё не было
Подозреваю, что Перкинс сделал частично автобиографичное кино. Он в раннем возрасте (21 год) потерял второго родителя. И, хочется верить, что обдумывая ситуацию в которую попал, задался вопросом "а что если человек потерявший всё найдет успокоение во зле".
Фильм хорош
Если фильм получился хороший, то надеюсь аналогичный The Beast Within с Китом Харингтоном не испортит кассы. Они с Эбботом очень похожи и фильмы по тематике одинаковые
Дэвид Слейд подкупал, снято наверняка норм. Но казалось, что довольно банально сюжетно. Очередной слэшерок на вечерок. Хоть постер показался необычным.
Теперь может и заценю, спасибо за статью
По хорошему в конце третьего сезона часть главных персонажей, попавших в засаду, должны были порешать. Но навернули боевик категории Б. А так вполне хорошее развлекательное кино
Похожий финт провернул Дэвид Лоури с его "История призрака"
Все смерти происходят, либо за кадром, либо по стелсу, либо единичный выстрел без какой-либо динамики.
Единственная экшен сцена происходит в конце, как раз бой с верзилой из трейлера. Но она заканчивается не успев начаться.
Снято классно, молодцы, что сделали короткометражку.
Звук голосов какой-то неестественный, диалоги как обычно бывает - лучше прямолинейно проговорим, чем покажем. Вот опять театральщина.
По сценарию:
1) Начало с энергичной музыкой, задаёт один темп, а потом начинается медленный темп повествования
2) Почему девушка долго стоит прям перед домом? Если она видит что свет включен, слышит, что телевизор работает, и это не двухэтажный 200 метров дом, то зачем она крадётся?
3) Мама говорит, что дочь поздно пришла, при этом ей еще 30 минут готовить еду. Это показалось натянутым
4) Мама говорит о друзьях, но мы их не видели, поэтому проблематика не совсем ясна. Может мама опекает дочь сверх меры, а на самом деле там норм друзья. Наркотики не говорят о плохих друзьях, мы о таблетках вообще ничего не знаем, откуда они и почему были куплены, да и у кого. Судя по всему паленные оказались. Непонятно когда их приняла, всё же было нормально в её поведении, по крайней мере с ее перспективы ничего не показали, а со стороны ничего не видно.
5) Шрамы на руке тоже выглядят неестественно. Она ходит в кофте с коротким рукавом и не скрывает их? Родители о них знают и им пофиг?
6) Если тени были её родители, то почему в ванной она умирая тоже была тенью в отражении? Будто бы одним символом решили снабдить разные значения.
7) Когда девушка впервые выходит из комнаты и видит, что никого нет, её это пугает. Но при этом в конце, она все еще в том же положении, но почему-то улыбается
Вроде была новость о том, что запись не давал Ванштейн, а после его посадки её удалось получить.
Очень слабый фильм, весь фильм не хватало деталей, всё как-то пусто и медленно (ну вот есть большой дом среди ничего, оттуда украли девчонку. почему в этом районе, почему её - вообще непонятно (в конце то становится понятно, но спустя 2:30 фильма уже настолько пофиг на понимание мотивации происходящего); ну вот батя поехал спасать дочь, первым делом они приехали в дом среди пустыни; ну вот девчонка решила отомстить бывшим друзьям-сектантам - снова одинокий дом в пустыне; да эпизоды в мексике выбиваются из этого шаблона, но та скудная заворушка на вечеринке поставлена оч дерьмово, а если принять во внимание, что фильм снят по документальной (как заявляет автор) книге, то кажется перестрелка на вечеринке кажется какой-то нереальной; ах да, финальный сегмент, где же он происходит? о да, тоже среди ничего, на какой-то карьере).
Очень удивило отсутствие какой-нибудь музыки.
Действительно здоровское там только образ татуированных сатанистов.
Из новых у Флэнегена очень хорошие экранизации получились - Игра Джеральда, Доктор Сон
Соглашусь с режиссером, что это его лучший фильм. В его копилке это третий. Первый - нашумевший zoom ужастик вышедший в карантинные времена Host. Второй ужасно скучный и местами отвратительный Dashcam.
"Бугимен" и снят хорошо, и актеры отыграли классно. Видно на что он способен вне формата found footage. Интересные ракурсы, применение разных источников света.
У каждого персонажа свои проблемы. Они чувствуются людьми, а не функциями.
А вот нелогичности в фильме действительно сильно бросались в глаза: кричащие дети, которых никто не слышит; непонятная логика монстра, который боится света, но не света от телевизора.
Но сценарий можно поругать и неудивительно, т.к. его писали пара Скотт Бэк и Брайан Вудс. "Те самые ребята, которые написали "Тихое место", скажет кто-то, но помимо этого фильма у них есть еще как минимум 3 полных метра. И что странно, работы где они не единственные сценаристы - хорошие, а вот где ребята работали сами по себе - не очень (см. Nightlight 2015г и 65 2023г)
Так же режиссер в интервью говорил, что первый вариант сценария (вероятно Бэка и Вудса) имел другого главного героя, отца семейства. И есть ощущение, что изначальный сценарий мог получиться еще скучнее и банальнее.
В данном случае соглашусь, что это банальный мейнстримовый фильм ужасов. Но в тоже время он сделан хорошо. И если вам в целом понравился недавний Cobweb, то и этот фильм зайдет на ура.
Вот погружается дайвер на дно, заплывает в пещеру и там есть места, где нет воды (но и воздуха нет)
The Dive как раз ремейк "Глубокого погружение"
Сначала досмотри, потом комментарий пиши!
Очень хотел посмотреть фильм, повелся на хайп в интернетах. Ничего не знал о фильме кроме как завязки "Девушка приезжает в съемное жилье, а там парниша уже живёт и говорит, что он тоже снимает"
Могут быть спойлеры:
1) К сожалению после первого акта фильм из психологического триллера превращается в "Поворот не туда". Все орут, что впервые трейлер ничего не заспойлерил и говорят, что ожидали один фильм, а получили другой. Почему в данном случае это идёт в плюс фильму мне совсем непонятно
2) Новый Пил или нет, будем судить по второму фильму. В интервью режиссер говорит, что показывал свой фильму Пилу и козыряет что они друзья. Но пока, имхо, чуваку просто повезло.
3) Фильм смотрится очень бодро за счёт разной подачи, но тут тоже есть свой нюанс. По словам режиссера то что творится в квартире - это Финчер, то что происходит в подвале - это Рейми. Плюс, сегмент про мужичка в середине фильма сворован (прям в интервью режиссер признавался) из фильма 1983 года "Ангст" https://www.imdb.com/title/tt0165623
4) В фильме упоминается фраза про "дети детей". В интервью были вопросы связанные с этим - режиссер не ответил. Про сверхсильную женщину из подвала(откуда у неё силы) - тоже ответа не было.
Вообще, если даже фильм заинтересовал, то после просмотра интервью с режиссером складывается ощущение, что много белых пятен в истории, которые он не продумал и решил как Пил просто умолчать об этом, но что-то не верится.
В общем трейлер обманул в худшую сторону и чуваку просто повезло.
Вот классная короткометражка, но всё равно ощущение будто что-то не так. Местами оператор снимает прям хорошо - как вот этот вылет в самом начале (правда, имхо, было бы круче не с руки такое снимать(ну и если подумать, то довольно динамичный момент в начале, а дальше он спокойным становится, есть некоторый диссонанс)), а в некоторые моменты банальные короткометражные планы (вот многое где снято с руки и тряска есть), которых в хорошем кино либо нет, либо их не замечаешь. Местами выглядит сериально, уровня СТС (это неплохо, просто напомнило множество сериалов, которые там выпускают)
По сравнению с давншиней Welcome, где ничего непонятно, тут норм сюжет. Но судя по комментам опять автор "думал, что мои намеки поймут, а не поняли", возможно это причина почему продюсерам не приглянулся сюжет.
Актеры прям молодцы. Все же иногда веет театральщиной, которая в Российском кино повсеместно. Она иногда выдирает из погружения, но всё равно смотрится хорошо. Дело опыта.
Картинка сочная, интерьер наполненный, персонажам веришь.
Не все шутки зашли, возможно сетапов не хватило, т.к. короткий метр.
И некоторые диалоги ощущаются толи наигранными, толи не естественными.
Но вообще круто, продолжайте в том же духе!!!
DC будто решила брать крутую классику кино и адаптировать эт ов виде комикса. Формула бетмена прямо очень походит на джокеровскую. Первые 2 часа это скучная вариация "Семь" Финчера, потом загадочник поступает как Кевин Спейси (нет, не начинает трогать мальчиков) и оставшиеся 40 минут это история про подражателей из Тёмного рыцаря. И на протяжении всего фильма играет классическая переигровка заглавной песни Нирваны. Причём беда связанная с аналогиями с "Семь", это детали - вот чуваку заскотчили лицо и написали на нём причину его убийства, вид квартиры жерты, вид квартиры загадочника. Когда бэтмен находится в этих локациях, это прямо визуально относит тебя к фильму Финчера с мыслью "что-то мне это напоминает".
Женщину-кошку приплели слабо, в Нолановском фильме она была самостоятельным персонажем, а тут зачем то тусит с Паттинсоном.
И вот этот реализм, сначала думаешь "вау, круто", а потом возле лица бэтмена взрывается бомба и ты такой "а где реализм!?", в смысле не чтобы его убило, а как-то обыграть это более реалистично. Еще бывали такие моменты, когда реализмом жертвовали.
И есть ощущение, что фильм мог бы зайти лучше под подходящее настроение. Почему-то в голову приходит аналогия с "Бегущим по лезвию 2049". Только если там есть понимание "не зашло, потому что настроение было не то", то в бэтмене думаешь "вроде прикольно, но где-то я это видел".
Вообще, кажется что данный фильм, это образец того как высокий production value может скрыть огрехи сценария.
Мания — 24 марта (реж. Лорен Хэдэвей) - снят прямо волшебно, но история скучноватая
Ведущие актеры хорошие, концовка хорошая.
Но слишком театрально и претенциозно (все вот эти книжки, деревянные трубки, какие символичные носки). Начальная экспозиция - что она нам должна сказать о герое распределителя? Что это за носки на обогревателе? Зачем?
Не понравился конфликт построенный в основном на бытовой ссоре. Использовать её как завязку, ну норм было бы. К чему вылился конфликт, норм. Но вот путь к кульминации скучный. На самом деле даже текущие диалоги можно было сделать лучше, добавив туда каких то деталей. Т.к. из 10 минут мы поняли лишь, что они врезались в камаз, что ездят к маме каждые выходные и что устали друг от друга.
Основной минус, это герой распределитель. Он в серии просто наблюдатель, как и зритель. Я как зритель отождествляю себя с ним. И вот он сидит, ему скучно, ему пофиг. Каким образом зритель должен чувствовать что-то отличное от чувств распределителя? Да и на самом деле вообще непонятно зачем он тут, кроме как вздыхать. Не уверен в чём задумка вашего сериала. Но круто было бы, если он играл с пришедшими. Показывал и самые плохие и самые хорошие их стороны. Сталкивал героев в конфликт, либо пытался примерить. Если он распределитель, то он должен что-то решать.
П.С. Но главное чтобы вы видели ошибки и в дальнейшем их исправляли! Успехов!
Вы пишете про игру с жанром, можете пожалуйста объяснить, о чём речь. Мне интересно как вы интерпретировали всё происходящее в лесу.
Весь сюжет играет на ожидании зрителя, в плохом смысле. Кидается интересная затравка и она оказывается пустышкой. Зритель ожидает, что что-то произойдет, но ничего не происходит. Создатели смогли создать интересных персонажей. Но не смогли придумать для них интересных ситуаций.
Проблематика фильма совсем не явна, если бы хотели показать классовое расслоение, то надо брать похожих героев. Одного возраста, к примеру, давать им разные начальные данные и сравнивать. В текущем сюжете молодежь является молодежью - активные, надеются изменить что-то в мире. Старики доживают жизнь как могут и с чем есть, кто-то в кругу семьи, кто-то один. Между ними нет конфликта. А как можно показать какое-то расслоение, разобщенность без конфликта?
Молодых ребят ничего не шокирует в том, как живут деревенские люди. Они просто это видят. Как и зритель. Причём видят это буквально пару часов. И это не вызывает у них никакой реакции. Как и у зрителя.
И на вопрос "И что?", после увиденного, ответа нет. И на вопрос "И зачем?", ответа я тоже не нашел.
Фильм было интересно смотреть, и негатива он не вызвал, но вот когда начинаешь задавать по отношению к нему обычные вопросы, то по итогу выплескивается стена, будто негативного, текста.
Заинтересовать описанием, да, вы смогли. Но это заинтересованность на уровне маркетинга. Как упражнение в том, чтобы "красиво расписать не очень интересное зрелище", это вам удалось (без наездов)
Прочёл только часть описания Интрегальде, чтобы особо ничего не спойлерить, и побежал смотреть.
Плюсы фильма - это хорошие актерские работы и съемки.
Тема классового расслоения - где? В фильме вообще нет сопоставления различий между ребятами из города и местными жителями. Нет никаких конфликтов, вообще.
При написании сюжета, кажется, сценаристы (а их тут трое) писали сцену и задавали друг другу вопрос "И что дальше будет?", и тут же отвечали "Ну... он просто возвращается из леса".
Фильм по сути о том, как ребята застряли. Все события, которые происходят, это скучная реальность. Если бы я поехал в лес, там застрял и утром выбрался с помощью проезжающих мимо людей. Насколько интересен был бы мой рассказ, настолько интересен и сюжет этого фильма.
Единственные конфликты, которые тут есть, это переодическая ругань ребят. Но они несуществены и ни к чему не ведут.
Даже какой-то чернухи тут не увидел. Нам показали факт - вот так живут деревенские люди. Кто-то нормально (как те, кто помог героям), а кто-то не очень, потому что по сути брошен (как старик Кельте).
Про самих местных нам показали несколько минут в начале (когда волонтеры доставили первую посылку) и в конце минут 10. Если считать фильм высказыванием на тему брошенных стариков, нищеты и деревенской жизни, то всё, что между этими моментами - пустота.
К сожалению, все вот эти аутсайдеры являются таковыми, потому что режиссеры/сценаристы хотят что-то высказать, придумывают историю, но она оказывается скучная. Их тревожит какой-то вопрос, но они не думают о зрителе.
Лучше угарать по "Инди" сегменту американцев. В нём кинематографисты, возможно поднимают не такие глобальные вопросы, но более узкие, человечные, и оборачивают это в интересную историю, которую интересно смотреть, и при просмотре ты что-то испытываешь. Предлагают какие-то решения для проблем.
Смог бы ли я понять о чём фильм, если бы не описание? Вот вряд ли. Смогло ли кино донести проблему Румынского народа? Кажется, нет. Режиссер смог предложить какое-то решение проблемы, о которой, предположительно, кино? Нет. Что изменится в Румынии после выхода этого фильма? Ничего, да даже не понятно что менять. Что останется у зрителя после просмотра этого фильма? У меня - расстройство от неоправданных ожиданий, т.к. из этой истории можно было много чего придумать интересного, но создатели решили этого не делать.
P.S. из этого списка видел только "Агнец", там создатели хотя бы позаботились о зрителе и создали более-менее интересное кино.
Но комменты не отключили. Смотришь первые пять, о наебалове там напишут. Если кол-во лайков от кол-ва просмотров сильно отличается - тоже показатель.
Лайки и дизлайки это оценка ролика. Заголовок в новостях "Трейлер {вставь название} побил рекорд дизлайков" не имеет никакой ценности, в отличии от конкретики о которой не пишут "Плагиат и некорректная инфа в ролике {вставь название}". И по такому заголовку тебе бы даже не пришлось бы открывать видос. Почему ролик задизлайкан тоже надо разбираться(читать новости, читать комменты) и на это также потратишь время, т.к. опять же, лайки и дизлайки это оценочный показатель не говорящий о содержимом ничего.
Открытые дизлайки, это как пришёл в мфц, видишь 10 бабок орут и ты с ними начинаешь.
Закрытые дизлайки, это как пришёл в мфц, тебя обслужили и ты в конце оценил эту услугу на планшетике.
Можете обратиться к творчеству братьев Дюпласс, довольно плодовитые ребята. Да, и если честно, то весь малобюджетный инди кинематограф нулевых, в америке, можно назвать мамблкором, т.к. кроме разговоров там по сути ничего и нет.
На Уровне босса тоже скучал, а этот фильм норм зашёл
в одном из интервью от collider, у режиссера спросили про продакт-плейсмент и он сказал, что вода вообще к нему не относится, ему нужна была вода в стеклянной бутылке. Но тут возникает вопрос - как они её показали в фильме без согласия производителей воды и почему не сделали просто свой бренд