D&D, Spelljammer, обезьяны, крылья, редакция. Взболтать, но не смешивать

Мои пять копеек по поводу недавней ситуации.

Вы могли заметить насколько дней назад появление пары заметок с новостями про реанимированный Wizards of the Coast старый AD&D сеттинг Spelljammer. Вначале от меня, а на следующий день - от редакции.

В комментариях некоторые пользователи обвинили товарища Цесукару в "похищении" материала у меня, и я с этим, по большому счету, несогласен, если бы каждый писал на одну единственную тему лишь один материал, наш сайт не тонул в рецензиях, мнениях и вбросах о "Крылышках сласти", прошу прощения, "Кольцах власти".

Однако, я понимаю точку зрения тех, кто так считает. Спеллджаммер - сейчас очень обскурная вещь, несмотря на прошедшую бурю в стакане воды, и Цесукара мог бы добавить ссылку на мою заметку, ведь я рассматриваю тему гораздо подробнее. Пусть не в тексте самой новости (она же выводится на просторы большого Интернета, ой-вей, а я для него слишком токсичен, так как мои взгляды на множество социальных и политических вопросов противоречат дорогой редакции), но хотя бы мог сослаться в первом комментарии. Это, помимо прочего, базовая вежливость и воспитание, но к этому мы еще вернемся.

Невзирая ни на что, я очень благодарен поддержке, высказанной мне нашим маленьким, но уютным сообществом. Посему я рад развлечь вас вновь, ведь если бы проблемы редакционной заметки ограничивались моветоном, я бы посчитал вопрос исчерпанным, но отсутствующими ссылками дело не ограничилось.

Давайте же, парафразируя апостола Павла, уменьшим количество неправды в мире и сорадуемся истине.

Вначале, обратим внимание на комментарии, где яростно оборонялись два новостника ДТФ и целый Шериф, инкогнито.

Все эти люди говорят, что у меня "статья", а у них-то новость. Разница, я понимаю, исключительно в длине.

О нет, это работает не так. Давайте, например обратимся к ВУЗовскому учебнику "Основы творческой деятельности журналиста", главе 5, "Система журналистких жанров". Мой пост тоже является "новостью" и призван проинформировать общественность, просто в отличие от коротких заметок редакции, он не оперативно-новостной, а исследовательски-новостной. Актуализация проблемы точно так же есть. Начиная от панно из заголовков свежих статей Интернет-изданий, кончая ссылками на изменение правил и реакции самих Wizards of the Coast. Возможно, я мало цитировал твиттерати с тремя подписчиками, как Цесукара. Значительная часть, разумеется, это описание самого сеттинга, но это сделано как раз для просвещения, создания контекста и с целью показать, что Spelljammer был не просто забыт, пока его как чертика из табакерки не вытащили Визарды, он был незаслуженно забыт.

В комментариях мой пост называют также "лонгом", что меня вначале удивило, так как по моим ощущениям текста там было меньше, чем картинок, пусть я и писал его девять часов, потратив много времени на поиск материала. Однако, когда я подсчитал символы, их оказалось десять тысяч. Окей, 0,25 печатных листа. Не так уж и мало.

Насчет же, что "но написан с личной подачей, которую я в любом случае не могу трогать", спасибо, учитывая "послужной список" товарища Цесукары (a.k.a Даниил Ильясов). Как видно, история с "громоздкой" приставкой не прошла даром (кто не помнит, Никита Богуславский "отобрал" пост пользователя про Xbox, и самостоятельно добавил это прилагательное. Подробнее можно прочитать и посмеяться вот тут). Но видно, что редакция в своей политике прошла большой путь.

Но это все лирика. А где же твердая физика фактов? Откроем редакционную заметку и вспомним знаменитую ошибку перевода фразы Джеймса Бонда "shaken, not stirred", которую я вывел в заголовок.

Это не крылья. Везде, и в книгах, и в любительской вики (к которой мы еще вернемся), подчеркивается, что обезьяны планируют. Например, я их сравнивал в своей статье несколько раз с белками-летягами. Из-за того, что в заметке нет ни одной иллюстрации, у читателя создается превратное впечатление о хадози.

"Насилию". Психологическому? Сексуальному? Физическому? Он сделал их более крепкими, повысил их болевой порог, заставил лучше переносить боль.

Ученики Язира, что тоже помогли убить волшебника, куда-то исчезли, но ладно, ведь далее начинается прекрасное.

Хм, позвольте, но ведь, если вы читали мою статью, вы знаете, что про эльфов в новой книге не было сказано ничего. Да и про "покорность" ничего не говорится. Хадози уважают эльфов, потому что когда-то сражались бок о бок с ними. Это опять значительно меняет контекст, не так ли?

Текст в Википедии появился еще из AD&D Spelljammer, написанного 30 лет тому назад.

Вот так и создаются бури в стакане воды, часто на ошибочных предпосылках (бугурт-бригада воспользовалась Вики, а не исходной книгой), а поддерживаются они перепечатками, где не пытаются разобраться, зато вносят свои ошибки ("покорные" эльфам, что любят spanking the monkey) хадози, хм, неужели это та самая "нейтральность подачи"? Напоминает недавнюю историю с тем же автором, когда в заметке про Рона Гилберта был искажен смысл его слов)

Я, конечно, понимаю, что работа над одной заметкой, когда ты их выводишь по пять в день, не должна занимать много времени, а то KPI упадет, но стандарты-то должны быть? К тому же, всегда остается кнопочка редактирования поста, чтобы устранить самые большие недочеты. Пусть это и новость про мало кому интересных космических обезьян с летательной перепонкой.

И еще раз спасибо за поддержку, мои дорогие читатели. Вскоре мы увидимся вновь, работа над несколькими статьями про CRPG (и с разной тематикой) пока идет ни шалко, ни валко, но неумолимо.