Саша Инишерин

если я вижу оч знакомый слог, так как много пишу в гпт Нейронка - это не про грамотность, а про формулирование и структуру мысли

Тут не сомневаюсь)

гпт натаскать на ошибки - вообще не проблема, с добрым утром

В таком случае любой текст — вероятное нейрохрючево, включая твои комменты)

А если серьёзно, на DTF большинство нейроавторов в тех же комментариях — крайне неграмотны. Т.е. посты у них без единой ошибки (не считая мелких ошибок GPT), а при общении не знаем, как «чтобы» пишется. Но для нас это плюс, проще определить.

Тут мы видим, что человек на своих же скринах в чате пишет точно так же, как и в посте.

Ну и дополнительный способ проверки в лонгах: есть ли источники, есть ли примеры и малоизвестные факты, аналитика в противовес обобщениям. Тут в этом плане оценивать, кажется, нечего, поэтому и я не могу быть на 100% уверен.

Ты забыл про аргументы. «Слог чата гпт» и «точно в чате гпт написано» — это максимально голословно.

Смотри: автор поста, например, берёт названия книг на английском в кавычки, а GPT бы этого не сделал, потому что это не по правилам английского языка, и более того, он это не делает на скринах переписки с автором, которые есть внутри текста.

Также автор то и дело пропускает точки в конце предложений и запятые после придаточных, чего чат себе никогда не позволяет.

Цитата для примера (пропущенную запятую добавил в скобках):
Чтобы не сформировать в себе страх и не читать только маленькие книги(,) выберите своей первой относительно большой книгой что-то, что реально будет вам интересно, от чего будет тяжело оторваться.

Автор часто использует сложные и грамотные предложения, в т.ч. и в общении с чатом на своих скринах. Такими же предложениями составлен весь текст.

Не одобряю нейрохрючево, но набрасываться на людей, которые к нему не прибегают, — это неправильно.

Да, кстати, со смартфона удобно. Единственное, на Samsung пришлось гугловскую раскладку ставить, в стандартной не было всего набора кавычек.

Хз, я сам часто подмечаю нейрохрючево в постах, но по каким признакам ты здесь это определил? ИИ-обложка честно подписана (мб постфактум, не знаю). Тут есть длинные тире и буллиты, но я и сам их юзаю, потому что пользуюсь раскладкой Бирмана, это ни о чём не говорит. Зато мелкие ошибки в пунктуации, которых чат не допускает, говорят в пользу человеческого текста.

Спасибо за подробный ответ.

твёрдой НФ

В основе НФ ведь лежит фантастическое допущение, по сути спекуляция (о чём и говорится в цитате Торна выше). Разве есть произведения без спекуляций? Я неиронично спрашиваю.

эта сюжетная дыра настолько явная и бросается в глаза, что фильму уже ничего не поможет

Сюжетная дыра обусловлена тем, что фильм не соответствует науке, так?

Окей, допустим, ты выписываешь этот фильм из НФ. Теперь это просто фантастика с космической тематикой.

Люди, которые протягивают тебе руку из другого времени, — обычный художественный троп, вплетённый в сюжет, т. е. метафора. Как если ты делаешь что-то для своего ребёнка — и это отзывается в будущем и позволяет ему прожить более достойную жизнь. Своего рода ответ на главный вопрос экзистенциалистов о смысле этой самой жизни. Это по-прежнему плохо?

Ты писал:
"Мы выжили, потому что в будущем мы выжили и решили нам помочь"

По сути ведь верно. Мы можем выжить как вид, если поставим себя на место этого вида в будущем. А потом сделаем всё необходимое, чтобы это будущее обеспечить. Т.е. метафора работает как на личном уровне, так и на более глобальном. Фантастика ведь не только о фантастическом, но и о настоящем, часто именно в этом её ценность.

На мой взгляд, плохие и безвкусные произведения не способны ни на такие метафоры, ни на то, чтобы основную свою часть (до чёрной дыры в данном случае) всё-таки построить на научных данных, работая плечом к плечу с астрофизиком уровня Кипа Торна. Торн, кстати, уже после выхода фильма получил Нобелевку за открытие гравитационных волн (показанных в «Интерстелларе», насколько я помню). Пусть фильм нереалистичен по большей части, но такие штуки, опять же, чем плохи?

Мой тейк:

у чувака выше нет вкуса, потому что он любит «Интерстеллар», зато у тебя есть, потому что ты — ценитель научной точности

Твой тейк (прямо цитирую):

— мое окружение не могут его пересматривать
— Получается у твоего окружения хороший вкус. Порыдать там можно только от тупости главного сюжетного твиста

Т.е. ты не поддевал человека, якобы у него плохой вкус? И что его чувства вызваны тупостью? Поддевал. И довольно грубо. Но сделал это не прямо, чуть потоньше. Потом сказал, что точные науки ему противопоказаны — в комментарии про художественное произведение. А я теперь гнилой. Класс.

Что мы имеем:

• у чувака выше нет вкуса, потому что он любит «Интерстеллар», зато у тебя есть, потому что ты — ценитель научной точности;

• в фильме огромная сюжетная дыра, потому что маркетологи сказали, что фильм будет по науке;

• акцент в маркетинге определяет то, каким должен быть фильм;

• человеку, который с тобой дискутирует, необходимо пойти сначала изучить жанр научной фантастики.

Ладно. И чего я только начал спорить с этим)

ожидаешь соответствие

Они никогда не скрывали, что есть несоответствия... Особенно после прыжка в чёрную дыру. В каком НФ-произведении их нет? Буква «Ф» в аббревиатуре — она что означает?

приглашают физика

Вот с его цитатой я тебе и предлагаю ознакомиться:

«Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция».

Кип Торн

прости, но тебе противопоказаны точные науки

А, ну мы же фильмы смотрим из-за соответствия точным наукам. Сюжет и идея — это так, третьестепенные штуки. Спасибо, что прояснил. Пойду удалю добрую половину из списка любимых фильмов (нет).