Kan Haz
Не.
То есть это я душню, а не ты глупость написал, когда смешал типы экономики с идеологией?
Причем здесь фашизм?
Понятно. Ну, если у тебя держатся больше года, то почему и нет. У всех свои биометрические особенности, так, что вполне допускаю, что это у меня они рвутся через год как по расписанию.
У меня были два ассикса. Оба беговые, бегал каждый день. После года использования оба порвались на сгибе большого пальца. Мицуно тоже было две пары. Использовал также, только для бега. У первой, тоже примерно через год, порвалась ткань на большом пальце и он стал вылазить. Взял новую модель из той же линейки. Там кончик большого пальца уже прорезиненный был. Бегаю уже года 4. Разницу по ударогашению между ассиксом и мицуно особую не заметил. Как по мне, проблема ассикса в том, что они не устраняют ошибки дизайн, и как следствие, долговечность остаётся на том же уровне.
Асикс херня, которая рвется через год эксплуатации. Нормальные только мицуно.
Вообще нет.
Страховка, да бесплатная.
Что поделать. В страшном мире живем.
В любой стране по щелчку пальцев может, что угодно отвалиться.
Если ты подобный вопрос задаешь, то явно не стоит.
Так что ты переживаешь-то тогда, демшиз?
Вы не понимаете! Это - другое.
Естественно.
Без опыта работы? А ну да, в СССР же продавцов, кладовщиков и т.д. не было же.
Теккен 6 стоит выше теккена 7, а мк9 выше мк10. Могу посоветовать не играть в файтинги.
Ну справедливости ради хочу заметить:
1) Рас аль Гул в трилогии был титулом, который носил глава лиги, а не именем. Нам в самом начале показали Раса который был азиатом, а после его смерти Расом стал Ниссон. Так что он по логике фильма мог вообще быть черным.
2) Выбор Харди на роль Бейна, как мне кажется, был сделан по двум причинам. Первая - это, что Харди физически выглядит угрожающе. Проще говоря он здоровый мускулистый. Вторая же - это ограниченные возможности для актерской игры из-за маски. Харди играл фактически только глазами, что, мягко говоря, не каждому под силу. В Дюнкерке у него, кстати, была похожая роль. Из-за маски пилота он там тоже играл практически только глазами. Вполне может быть, что изначально на роль искали латиноамериканца, но просто не смогли найти под данные параметры. Но это только предположение.
3) Пучина в пацанах - это как раз проявление жёсткой повесточки. В комиксе он не только был черным, но и самым адекватным из семёрки. Никого не убивал просто так, не участвовал в изнасиловании стар лайт и т.д. В сериале же он став белым, заодно ещё и стал реально самый отвратительным членом семёрки. А вот эй-трейн, который в комиксе был максимум латиноамериканцев и, мягко говоря, не положительным персонажем, в сериале почернел, да ещё и получил арку искупления. Так, что это свич как раз по правилам повесточки.
4) Микки Холлер из "Линкольн для адвоката" вообще-то не латиноамериканец. У него мать мексиканка , а отец белый так, что он может выглядеть и как белый и как латинос.
Можно доктора Попова встретить и геморрой вылечить.
И не понимал почему никто не любит его.
Как же так? Мир не справедлив.
А агрейды тоже бесплатными станут?
В данном случае тебе запал сюжет Котор 2 и ты являешься фанатом его.
У тебя фанатик и фанат одно и тоже? Не удивительно если честно учитывая что ты писал про Донцову.
А ты почитай себя в самом начале - где ты назвал это не мнением, а объективной реальностью
Ну от этого я не отказываюсь. Ты написал неуместную глупость про «Увы и ах твоё мнение останется твоим и тебе с ним быть.», очевидно вырванную из контекста твое головы, отчего плохо соотносящуюся с тем что писал в общем. И по факту я ничего этому противоречащего не говорил. Поэтому покажи пожалуйста где я говорил о своем мнении в контексте того, что оно останется не со мной?
За стеной текста уже сам забываешь что писал. Это печальноПокажи мне где я писал слова, из которых можно вывести, что я кому-то что-то пытаюсь вбить и что у меня что-то завышенное о себе. Давай покажи цитату.
Я мысли нормально формулирую
Ага. Нормально, просто слова пропускаю некоторые как тут, например, «и завышенное о себе» и тут «даже в топ 5 не входит». Ну такое бывает, когда свои мысли вырываешь из контекста головы забыв их предварительно обработать.
а если ты не можешь их понять - это может значит то, что ты сам понимать не можешь очевидное.
Ну да, фигли, пропустил ты слово, а я потом сиди, расшифровывай про «топ 5» чего ты там говорил. До сих пор ведь так и не сказал.
И нет ни на кого я не злился, а скорее в недоумении с ЧСВ
Это я так понимаю про то, что у меня якобы самомнение завышенное. Можешь написать про процесс вынесения этого суждения в твоей голове. Начиная с моих слов, которые этот процесс запустили. Мне просто интересно очень.
Заявлял - читай внимательно себя же опять (уже третий раз на том, что сам не читаешь что пишешь)
Покажи прямую цитату. Давай. Я от тебя кстати не отстану пока ты мне ее не продемонстрируешь.
Объективная реальность в данном случае почти ровняется факту, ибо никак не зависит от субъекта (его позиции, мышления и прочего).
Ты вообще понимаешь какой ты бред написал? У этих двух вещей определения есть. И что бы понять весь масштаб бреда тобой изложенного можно эти определения прочитать друг за другом.
Т.е. в данном случае применение данной фразы приравнивается к истине/аксиоме/факту, но его нельзя применять здесь, ибо тут сплошь субъективная оценка.
Аксиома – это факт и в тоже время еще и истина, и субъективная реальность. С тобой что-то случилось за этот день, что ты стал подобное писать?
Дискутировать? Зачем? Я же сказал в самом начале - что твое мнение окей и с ним я спорить не буду, т.к. каждый вправе иметь свое субъективное мнение на что ты его решил возвести в абсолют.
Понятно. Сливаешься опять.
Я тебе уже выше писал что человечество выработало список критериев по которым можно более-менее объективно оценивать предметы искусства. Кстати человечество еще выработало не только критерии объективности, но еще и критерии истинности. Что только не узнаешь если изучать логику предметно.
Я не поменял. Могу сказать что для меня Донцова лучше чем Гоголь.
Слушай если это не для прикола написано, то это прям очень печально. Давай по честном, ты хотя бы одну книгу Донцовой прочитал?
И если тебе что то нравится больше - это не делает ее шедевром. Что в принципе ты и показываешь)
И к чему это здесь? Я же тебя в том абзаце про другое спрашивал.
Зачем спорить?
Очевидно, что чтобы установить истину. Для чего еще спорить?
У меня есть свое мнение и свои критерии оценки, у тебя свои. Нет объективности здесь. В этом и заключается - что ты считаешь так, а я так. До сих пор не доходит простая вещь?
Причем здесь «твои» и «мои» критерии оценки? Для тебя это может быть секретом, но в мире уже давно выработались наборы критериев оценки, например, литературных произведений. И уже очень давно. Вот именно с их помощью и оценивают произведения более-менее объективно. И именно с их помощью я и планировал вести спор. Твои личные критерии меня мало волнуют, как, думаю и мои тебя.
Ты для себя можешь делать что хочешь ( я это изначально писал), но в рамках нынешнего диалога и твоих попыток свою позицию возвести в абсолют - такие сравнения выглядит крайне глупо и не уместно - вот и все. Поэтому сравнивай, но к сути отношение не имеет, ибо твою точку зрения не подкрепляет никак
Нет мой дорогой ты черным по белому написал «сравнения несравнимого». Не юли и давай объясняй почему они несравнимые.
Нет не наше - все что ты пишешь - строго твое дело и твое мнение. Я это писал сначала
Нетушки. Ты тоже в этом замешен. Уже два раз писал, что для тебя Донцова лучше Гоголя. Так что сравнение ты уже проводил. Это задокументированный факт.
Я уводить? Я написал - что по мне это не так и это твое мнение.
Тем самым ты и увел разговор в сторону вместо предметного общения по теме. С чем я тебя и поздравляю. Для меня кстати не остался незамеченным факт того, что ты опять проигнорировал мое предложение подискутировать на тему философско-смысловое наполнения котор 2. Давай вернемся к изначальной теме. Докажи делом, что не хотел уводить разговор в сторону. Вот возможность.
Я не вижу смысла отвечать на этот просто и все, ибо это еще больше заведет вникуда
Да я думаю ты просто сболтнул лишнего и теперь не знаешь, как бы от этих слов откреститься. Я как бы жду ответа до сих пор.
По сути - ты попытался выразить это не своим мнением, а истиной и юлил как мог.
Истина какая-то появилась. Найди где я про истину говорил пожалуйста.
Бывают, как ты и сказал, люди, которые считают низкосортные вещи - шедевром и наоборот.
Вот где я это сказал? Покажи в тексте где у меня такое написано. Цитату прямую приведи.
Так что видимо что то хотел доказать, а что - не очень понятно
Слушай, ты уже какие-то вещи начал придумывать о которых я не говорил. Так что, то что ты не понимаешь, что я тебе пишу для меня сюрпризом не является.
Ты просто фанатик и все.
И фанатиком чего я являюсь?
Увы и ах твоё мнение останется твоим и тебе с ним быть.
Я что-то не припомню чтобы говорил что-то противоречащие этому. Не покажете где что-то подобное говорил?
Пытаться его вбить другим лишь показывает твою наивность и завышенное о себе.
А где я его пытаюсь вбить кому-то? Я хоть где-то показывал, что мнение отличное от моего причиняет мне дискомфорт или что-то типа этого? По-моему, здесь ты немного истеришь. У нас с тобой есть ветка где мы с тобой общаемся, а ты не стерпел и пришел в ту где я с другим человеком общаюсь. Наводит этот поступок на определенные мысли.
Субъективно для тебя это лучшее
Что такое «это» и в чем «оно» для меня лучшее?
Объективно - нет, она не лучшая многим и даже в топ 5 не входит у не малого числа людей.
Я смотрю ты настолько разозлился, что даже потерял способность нормально мысли формулировать. Я так понимаю, что «она» - это котор 2. Осталось узнать в топ 5 чего она не входит у «не малого числа людей».
Плохой ли у них вкус? Нет. Плохой ли у тебя вкус? Тоже нет.
Прошу прощение, а я где заявлял что-то про вкус? Плохой или хороший? Причем здесь вкус вообще?
Просто не надо гордо заявлять что это факт, ибо это далеко не так
Я ничего не говорил про факты. Я говорил про объективную реальность. И я готов с тобой предметно подискутировать на счет философско-идейного наполнения сюжета котор 2. Если ты готов конечно.
Донцова объективно пишет лучше чем Гоголь в своём жанре.
Я рад что ты наконец-то со мной согласился. Что произведения искусства можно сравнивать между собой по определенным критериям и определять, что лучше. Зачем-то поменял вопрос, который я тебе задал, на "в своем жанре". Но это не важно. Важно, что ты наконец со мной согласен в данном вопросе.
И да искусство также вещь спорная и далеко не всем заходит, то что нравится другим (это касается и Гоголя).
Не понимаю причем здесь это если честно. То, что людям может нравится, например, низко сортная литература я как бы знаю. И это не превращает подобную литературу в шедевр как ни странно.
Котор 2 сценарий довольно средний в индустрии и не выделяется ничем для меня. Даже первого сюжет и джеди ауткаст смотрится цельное и лучше, как по мне.
Вот об этом можно легко поспорить, не голословно, а предметно, но что-то мне подсказывает, что ты не будешь этим заниматься.
Почему нельзя?
Вот и мне интересно почему нельзя? Это же ты написал про «сравнения несравнимого». Я и спросил почему нельзя сравнивать? Ты и не ответил до сих пор. Получается опять поменял свое мнение?
Сравнивай, это же твоё дело
Получается, что уже наше. Ты же сам это сделал в начале своего комментария. Забыл уже что ли?
Но вот незадача - ты пытаешься увести в сравнении с темы, где по существу (чем лучший он) сказать нечего и начинается сравнение разноплановых вещей
Да нет, я готов поговорить по существу про философско-смысловое наполнение сюжета котор 2. Это же ты начал писать про мнение и уводить разговор в сторону. Забыл и об этом что ли?
Да и кстати ты так и не написал в чем разнится суть писательская – то?
Ну по части филосовско идейного тут опять же, у каждого фломастеры имеют свой вкус и цвет, поэтому каждый находит в играх что то близкое именно себе.
Причем здесь «каждый находит в играх что то близкое именно себе.
»? Во втором которе, кроме прочих, поднимаются темы природы власти, моральности политики, какой выбор делать правителю если оба возможных варианта ужасны и т.д. Я не правитель какой-либо страны, мне эти вопросы не могут быть близки просто физически. Но, то, что котор 2 эти вопросы поднимает и то как мастерски (по меркам видео игр) он это делает, меня поражает. Не обязательно чтобы тема была близка чтобы отдать должное мастерству, с которым она была раскрыта. У меня, например, детей пока нет, и соответственно я их не терял, но, когда я смотрю фильм и вижу, как подобное происходит с персонажами я могу оценить, как эта тема раскрыта в фильме, хоть я и упущу многое.
РДР2 в сюжетном плане же мне ближе, по причине того что я впринципе люблю криминальную тематику (сериалы Лучше звоните Солу, Во все тяжкие, Нарко, Сыны анархии, даже Йеллоустоун отчасти). А тут мой любимый жанр вестерн, да еще и про криминальную банду. Комбо за которым мне интересно было наблюдать + очень интересные персонажи в лице Артура Моргана и Хозии Мэтьюса, которые несмотря на свой жизненный путь, остаются людьми чести.
Ну как бы я не против. Мне самому сюжет той же готики нравится, не смотря на то что он объективно слабее чем в котор 2. Я даже больше скажу я считаю, что готика как игра лучше, чем котор 2. Я тут вообще не вижу ни каких противоречий.
В общем как я и сказал, у каждого свои интересы и вкусы, а поэтому спорить какая из игр лучше в плане сюжета, всё равно что спорить какое произведение более полезное для литературного жанра - Мастер и Маргарита или Преступление и наказание.
Ну вообще-то тебе любой человек, хоть сколько-нибудь знакомый с вопросом, скажет, что Преступление и наказание лучше. Философия этого произведения как бы считается лучшей в мире. К ней только Джойс со своим «Улисом» смог подобраться на более-менее близкое расстояние. Эта аналогия вообще не в твою пользу.
Но сюжеты о разном и мысли у книг тоже разные, в виду чего спор бесполезен т.к все произведения несут в себе какую то ценность,
Ну вообще не бесполезен, так как ценность эта разная. Есть даже профессия такая – литературный критик. Эти люди профессионально занимаются оценкой книг. Эти люди не просто так существуют. А еще например редакторы. Они, в частности главные редакторы, принимаю решение, будет ли та или иная книга напечатана. Ты как думаешь, они как это решение принимают? Наверно на основании каких-то характеристик.
но кому то будет ближе первое, а кому то второе и в этом ничего плохого =)
Это не отменяет того, что одни книги или сюжеты в играх объективно лучше других.
Ну твои сравнения, это всё равно что фанаты артхауса, везде будут ходить и говорить что фильмы этого жанра, просто шедевры мирового искусства, по причине того что они высоко оценены на определенных ресурсах.
Я все-таки сравниваю отдельные аспекты игр, в частности сценарий. Вот если бы они везде бегали и говорили, что сценарий в артхаусных фильмах лучше, чем в других фильмах, тогда бы было более похоже, но ненамного. Я же не говорю, что в РПГ самые лучшие сценарии. Я говорю, что в конкретной игре он самый лучший. И то только в философско-идейном плане. В частности, я считаю, что драматургия в серии Legacy of Kain получше будет. Так, что, мягко говоря, не особо похоже.
Но если мы посмотрим на оценки, мы запросто увидим что у определенного жанра всегда есть группа поклонников, а есть группа хейтеров. Но это совсем не означает что те кто хейтит артхаус, люди у которых отсутствует вкус на фильмы.
Да я вообще не говорю про жанры. Только про конкретные игры. Да и про отсутствие вкуса я ничего не говорил.
Так же и в живописи. Кому то может нравиться классические стили, художников ренесанса и т.д, а кому то может нравится мазня из клякс созданная в ходе перфоманса какого нибудь ноунейма. И там и там зрители найдут высокий смысл и мораль, но при этом друг друга они не поймут, ибо одним нравится одно, а другим другое.
Это опять плохая аналогия. Я хоть и с презрением отношусь к «современному искусству», но я не сравниваю его с искусством, скажем, эпохи возрождения. Я сравниваю отдельные работы отдельных мастеров. Более того не сравниваю их в целом, а сравниваю по качеству рисунка. Клякса на холсте объективно намного более примитивный рисунок чем, например, ночной дозор Рембрандта. И чтобы это увидеть достаточно иметь глаза.
Поэтому спорить о вкусах в наше время это моветон, показывающий что собеседник зачастую малообразованный человек с узким взглядом на вещи
Это не моветон – это просто трусливая позиция, за которой человек прячется, чтобы скрыть либо неумение вести аргументированный спор, либо, как раз-таки, отсутствие более-менее глубоких знаний по данной теме.
ибо предъявлять что книги Донцовой хуже Гоголя, не совсем корректно.
Я не предъявляю. Я как факт заявляю, что они хуже и это очевидно всем. Если же ты считаешь, что их сравнивать не корректно, то объясни пожалуйста почему.
И там и там есть своя аудитория, которым интересна подобная литература.
И мне почему-то кажется, что фанаты Донцовой прекрасно понимают, что ее книги не на уровне книг Николая Васильевича Гоголя. И при этом для них книги Донцовой не становятся менее интересными.
А говорить что Гоголь круче Донцовой, всё равно что говорить попса говно, метал рулит.
Опять плохая аналогия. Но если перенести на музыку это будет примерно, как «Иван Дорн-гавно, Deep Purple-рулит». Еще раз, я не сравниваю жанры.
Тебе нравится одно, мне нравится другое
Да пожалуйста. Только причем здесь это?
Но при этом я твои вкусы не осуждаю, а ты пытаешься нам свои вкусы насадить и выдать за великую истину, которую признают чуть ли не все игроки.
Ну как бы и я твои не осуждаю. Покажи где я хоть что-то плохое написал про те игры, которые ты упомянул выше. Ты может даже удивишься, но я считаю, что тот же рдр 2, как игра, объективно лучше второго котор. И при этом я признаю, что сценарий в котор 2 лучше. Я тут вообще проблемы не вижу. Игры как бы не из одного сценария состоят.
Для некоторых и дракончик Спайро с Крэшэм Бандикутом, куда глубже чем Котор2 для тебя =)
Глубже в чем? Я надеюсь, что не в сценарном плане.
Ну, а в целом я ни где не писал, что второй котор самая лучшая игра в мире. Я писал только про его сценарий. И да, сценарий котор 2, в плане его философско-идейного наполнения, я считаю объективно лучшим в индустрии. Во всяком случае пока что.
Суть писательская абсолютно разная.
И в чем же она разная?
То куда ты пытаешься увести разговор- крайне бессмысленно (уйти от темы в мир сравнения несравнимого и этим, якобы, доказать свою правоту), ибо этим ты ничего не докажешь.
Ну это просто глупость. Нравится тебе или нет, но предметы искусства имеют качество и под час не нужно иметь специальных знаний, чтобы это качество определить. К этому я и пытался тебя подвести, когда говорил про Гоголя и Донцову, поскольку только дурак скажет, что произведения Гоголя не объективно лучше, чем то, что пишет Донцова. Я подозреваю, что ты это сам понимаешь и пытаешься увести разговор в сторону своим «сравнением не сравнимого». Объясни мне почему это нельзя сравнить сценарии двух игр? Эти игры котор 2 и марио. Вот почему? Не потому ли, что сценарий котор 2 один из лучших в индустрии, а значит объективно лучше сценария марио, в котором он простой до безобразия? Не доказывает ли это что предметы искусства, в данном случае сценарии игр, можно объективно сравнить? А?
Так что нет - твоё мнение по поводу не более чем твоё мнение и уловки бесполезны
Это не уловки – это логика. Она гласит, что если у объекта есть качественные характеристики, то его по этим характеристикам можно сравнить с другим схожим объектом. Я понимаю, что примитивному уму технологии кажутся магией и т.д. Но мы всё-таки в одном обществе же живем, и логику спутать с уловкой это как бы стыдно.
только внешку менять можно, а гендер, класс и остальное менять нельзяКакой нахрен "гендер"? Там так и написано, или автор от себя добавил?