Межсезонье. Фильм, который не оправдал надежды

Хвалебная статья даже близко не раскрывает в чем проблемы фильма.

Министерство счастливых лисиц не развивается при поддержке «Кинопоиска». Но не потому, что не продаемся, а потому что не покупают.

Если вы поищете на ДТФ статьи про Межсезонье, то найдете рекламную брошюру.

Серьезно? "Почему вам стоит посмотреть"? Более избитого названия не нашлось? Например "Топ 5 фактов о Межсезонье" или "Межсезонье. Фильм, который не оправдал надежды»?

Мы бы предпочли говорить не о том почему Межсезонье "стоит смотреть", скорее, почему этот фильм Александра Ханта — это не фильм Александра Ханта.

Это русский аналог Уэйна, Конца ***го мира, На последнем Дыхании, Прирожденных убийц, Класса. Да аналог всего этого, но не фильм Ханта.

Да собственно потому что за Межсезоньем не стоит автор. История повторяет каждый троп вышеобозначенных фильмов. Присыпая это сверху «русским колоритом», (который теперь в российском кино что-то вроде марвеловского фансервиса), и подростковой мелодрамой.

И да дальше будут спойлеры к Межсезонью и к Концу ебанного мира, и Витьке Чесноку

Воспользуемся пересказом из статьи. Если знаете сюжет, то, собственно, можете цитату пропустить.

В пресловутом "Конце ...", хотя бы у одно из героев есть причина убегать — желание найти отца. Но что движет героями Межсезонья? Они же не могут просто надеяться на то, что их не найдет полиция, после угона машины и кражи табельного оружия. У них нет ничего кроме бунта. А это сразу низводит персонажей до картонок, до клише.

За становление тут только разговор о необходимости внутренней революции. Даже в бойцовском клубе главный герой, сходящий с ума от бессонницы, страдая от раздвоения личности, не побежал открывать бойцовский клуб после первого разговора с Тайлером.

Но нам-то похуй на развитие персонажей, психологический реализм, просто реализм. Оставим это настоящим критикам. Нас интересует только художественная составляющая. Ну и смысловая. Так вот смыслов вся содержится в одном посыле.

Посыле что надо разговаривать детям с родителями, родителям с детьми.

На этот посыл играет вступление, в котором дети-подростки говорят о своих проблемах. И эпилог, где дети молча смотрят с укором на зрителя. Как бы говорится — "Не хочешь такого со своими детьми-подростками? Поговори с ними и послушай их".

Только вот проблема. Такой посыл, такая метафора — это что угодно, но не авторское кино. В фильме нет никакой сознательной неоднозначности. Фильм будто новостной сюжет, где корреспонденту, после рассказа о событиях нужно подвести итоги и вывести какую-то мораль.

Вы думаете, что мы шутим, да?

Угадайте как заканчивается репортаж о Денисе и Кате на пером канале. (оригиналах школьников-самоубиц из фильма)

О какой неоднозначности мы говорим? Мы бы привели пример из Конца ебанного мира, но есть пример куда ближе автору.

Чем заканчивается Витька чеснок?

Наверно, в конце отцы или дети молча смотрят в камеру намекая на то, что надо простить своих близких? Нет.

Главный герой раздумывает о том, оставить ли своего отца в доме инвалидов, как тот и заслужил или поступить правильно.

Где такая-же неоднозначность в концовке межсезонья? Где хоть какая-то неоднозначность в персонажах? Но это уже отдельная тема.

О как же выглядят наши современные бунтари? Как насчет миловидной девушки с каре и худощавого парня с вьющимися волосами?

Ой, простите прикрепили не ту картинку. Или ту?

Вот как выглядят персонажи Межсезонья.

Так ну ладно. Хрен с ним с копированием, мы хоть это и подмечаем нам собственно похуй. Было, не было кого ебет?

Но как бы, а персонажи-то нихуя не персонажи. Они архетипы, клише, Парень — маменькин сынок, сыч обыкновенный. Девушка — бунтарка, оторва, противопоставляющая себя обществу. У него проблемы с девушками, а она в качестве бунта спит с первым попавшимся.

Почему герои — это клише, доведённое до абсолюта привлекательности и миловидности? Почему они выглядят именно так как ты представляешь себе как только слышишь о тихом домашнем парне и девочке-оторве?

Если ссылается на единственный существующий фильм Ханта. То там персонажи не очень-то похожи на архетипы.

Ткачук, со своей прической американского персонажа японских файтингов, на южнокорейском Дэу Дамасе, а не на ладе приоре, и немощный инвалид Серебряков — как-то не очень смахивают на гопника и вора-авторитета.

Да и как бы почему Даня и Саша такие няшки-милашки, у которых буквально не разглядеть ни одной отрицательной черты? Вроде как в Чесноке главные герои были не особо приятными людьми, именно поэтому нам было интересней искать в них достойные качества.

В них же нет никакого изъяна. Даня не слишком трусливый, а Саша не слишком импульсивная. В чем тогда интерес следить за двумя совершенными людьми, в этом подростковом бунте, который все повторяет за страшим заокеанским братом? Только повторяет, превращая все в подростковую мелодраму (об этом позже) .

Вот приводилось На последнем дыхании, как пример. Так героиня сама сдает своего возлюбленного полиции, чтобы проверить насколько она его любит. Такие вещи, вроде, как и делают кино классикой, разве нет? Сложные, неоднозначные персонажи, многослойные отношения? Разве все это не интереснее банальной подростковой романтики под Дайте танк? Это, кстати, ведет нас к следующему пункту.

Почему фильм так романтизирует подростковый бунт? В момент, когда герои портят имущество и обворовываю магазины, включается приятная музыка и монтаж как из самой клишированной мелодрамы. И все повторяется точно также, когда они остаются одни в заброшенном доме, который и будет место двойного самоубийства.

Почему все это снято как романтический фильм? Нет, мы не против романтизации чего угодно вплоть до убийства девушек ради духов, или женщин ради создания кошельков из их груди. Но как бы тут-то какой смысл?

Если посыл, что отсутствие разговора с детьми ведет к бессмысленным и жестоким действиям, не лучше ли было как раз эту романтизацию и разрушить?

Как насчет не включать слащавую музыку, не помешать героев на красивую локацию? Вот даже их диалоги. Вот именно так общаются 15-ти летки из Екатеринбурга? Так говорят подростки в милых комедиях. Посмотрите видео, с Денисом и Катей. Там они мысли не могут нормально сформулировать, постоянно смеются, и матерятся через слово.

В этом видео из перескопа, если знать чем все закончится нет ничего хоть сколько-то романтичного. Только какая-то бессмыслица и нелепость, приведшие к трагедии. Нет ничего милого и приятного в их смерти.

Да, черт подери, они на этом видео жалуются что от выстрелов им уши закладывает, и почему-то именно левое ухо. Смеются от того как гильзы вылетают из ружья.

Они ведут трансляцию, шутят, причем нелепо, неловко. Говорят о том, что будут стрелять по ментам, и при этом общаются со друзьями. Зачем-то начинают доказывать, случайному зрителю что стреляют настоящими патронами.

Это все подростковая шутка, жестакая, бессмысленная, импульсивная и нелепая.

Где это в фильме? Где страшная в своей нелепости смерть? Почему мы смотрим Прирожденных убийц или Тельму или Луизу?

Из-за бессмысленной стилизации под романтических самоубийц фильм теряет ссмысловую составляющую.

Да большая часть одиноких пацанов, типо Дани, восхитятся идеей имея такую тяночку под боком отправится на тот свет. Ну и большая часть Саш, тоже не откажется от того, чтобы так романтично умереть с таким парнем рядом, который бросил все ради их идеи.

Посмотрите, как люди умирают у Ханеке, у Триера, у Балабанова, у Коэнов. Что-то не хочется умирать так, не правда ли?

По итогу Межсезонье — это отличный фильм, не подумайте. Но это плохой фильм Ханта. После Чеснока, мы ожидали большего чем социальная драму, весь смысл, который исчерпывается посылом.

P.S. Вообще формат, хейт обзора — это абсолютно людоедский формат, довольно бессмысленный. Но все о проблемах нужно поговорить, а фильм 2 с половиной человека смотрело.