- Ты говорил, что Нолан с помощью Довода «передёрнул сам себе». Как это понимать?
- Если по ключевым моментам, то мои главные претензии: к кривости и суетности монтажа, особенно в начале и кульминации, а также о логических дырах и откровенных провалах в мотивации отдельно взятых персонажей. О причинно-следственных связях даже говорить не хочу, НолоН этот момент собственноручно слил ещё в самом начале устами девочки из Гарри Поттера: «Это не объяснить, просто почувствуй». Очень удобная позиция, ничего не объяснить зрителю и предложить ему просто поверить. При том что все предшествующие события к доверию не располагали.
Моя главная претензия к фильму — это претензия Нолана, как автора режиссёра и автора сценария (в этот раз он писал без участия брата, в тандеме у них работать получается явно лучше) на интеллектуальность без кино. В «Тенет» нет таких атрибутов хорошего кино, как хороший сценарий, проработанные и обаятельные персонажи, внятное повествование. Меня устраивает нелинейность, я её на сцене во фрипорте понял целиком и уже знал то что знал. Но история должна быть внятной, а в кино мотивация почти всех персонажей хромает на все конечности. Не потому что я её не понял — я понял, даже могу объяснить.
… >
-… Такого деревянного Буратино, как сын Вашингтона, я на экране уже давненько не встречал.
- Хм, он вроде нормально сыграл… Не то чтобы в этом фильме есть кого играть, но если посмотреть на главного героя, как на Буратино, то Вашингтон вписался в эти рамки.
- Он безэмоциональное дерево. Крайне невыразительный голос — в оригинале, в дубляже ему добавили эмоциональности, — никак не вяжется с амплуа главного героя.
Да и в самом фильме есть обманка: главный герой не он, а Патисон, потому что всю драматургическую и экшен составляющую на себе вывозит именно он, а не чернокожий безымянный Буратино.
Я разгадал этот хитрый план Нолана. Опять же, это игра ради игры, хитрость ради хитрости, которая фильму дополнительной глубины не даёт. И вот из таких нестыковок и получается вывод, что фильм — это нагромождение бесполезных и громоздких слоёв, под которыми скрывается сюжет за три копейки. То есть задача была не историю рассказать, а вот этими фантиками пошелестеть. При всём уважении к товарищу Нолану, я не котик — на фантик не ведусь.
Поэтому я так нелестно и отзываюсь о фильме. Не люблю, когда меня, как зрителя, держат за дурака.
- Ну, в итоге-то получается, что объективно назвать «Довод» плохим нельзя? Ведь если каждый (даже профессиональный критик) найдёт в этом фильме что-то своё, свою философию, схожие размышления или наоборот, то люди поделятся на два лагеря: тем кому фильм понравился, потому что они составляли мнение, исходя из собственных раздумий, мол, если вот тут я не понял, значит сюжет запутанный; а второй тип — люди, которые не нашли в этом фильме ничего особенного и ихнее мировоззрение не совпадает с мировоззрением автора.
Хотя, нет, есть третья точка зрения, при которой фильм рассматривается и изучается не как «фильм», а как произведение искусства. Это, так понимаю, как раз твой стиль.
- Понятия объективности вообще нет. Любое мнение будет субъективным, потому что оно высказано кем-то. Мы можем лишь стремиться к объективности, стараясь отбрасывать наши пристрастия и «хотелки», но достичь объективности невозможно.
Я не вижу причины, почему между «фильмом» и «произведением искусства» нельзя поставить знак равенства. Просто Тенет — не произведение искусства, это продукт для массового зрителя, а такое искусством опять же не может быть по определению. В Тенет технически есть все второстепенные признаки, которые обычно присущи хорошим фильмам. Но поскольку в нём есть ряд фундаментальных проблем, они не позволяют ему стать хорошим в глазах тех, кто знает, куда смотреть и эти проблемы видит. Базовые механики поломаны и в правдоподобность творящегося на экране просто перестаёшь верить…